ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27025/2024

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. 

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2316/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Петрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-27025/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профмастер Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Петрострой»  

3-е лицо: ФИО1 о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер Северо-Запад» (далее – истец, ООО «ПрофМастер Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Петрострой» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Петрострой») о взыскании 208 559 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате с повышающим коэффициентом, 37 540 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 12.02.2024 по 18.03.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 147 509 руб. задолженности по выплате компенсационной стоимости невозвращенного имущества, 26 551 руб. 62 коп. неустойки по выплате компенсационной стоимости невозвращенного имущества за период с 12.02.2024 по 18.03.2024 с последующим  

начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании ст.18 АПК РФ настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.  

Определением от 22.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением суда от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно установлен факт оказания арендодателем услуг на сумму 375 370,45 руб., в то время как фактически были оказаны услуги на сумму 236 330,40 руб. Ссылается на отсутствие в актах возврата 10 позиций оборудования. Считает поведение истца злоупотреблением правом.  

К дате судебного заседания от истца поступили пояснения относительно сверки расчетов, в которых он ссылается на несовпадение Актов сверки со стороны истца и со стороны ответчика.  

Также от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «Петрострой» (арендатор) и ООО «ПрофМастер Северо-Запад» (арендодатель) заключен договор аренды № СЗ3465/22 от 06.10.2022, по условиям которого арендодатель передал арендатору имущество в аренду, а арендатор принял это имущество и обязался выплатить за него арендную плату и иные платежи, согласно условиям договора и по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество в том виде в котором принял (п.1.1 договора).  

Арендодателем оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 375 370 руб. 45 коп.  

Однако арендатором, в нарушение положений п.3.1 - 3.4 договора, произведены платежи только на общую сумму 236 330 руб. 67 коп., в связи с чем задолженность по аренде составляет 139 039 руб. 78 коп.  

Пунктом 3.4 договора предусматривается, что сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества у арендатора с момента его приема и до момента возврата; в случае нарушения срока возврата имущества или заблаговременной предоплаты за новый срок арендатор оплачивает аренду с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее оплаченного срока аренды и до возврата имущества.  

С учетом повышающего коэффициента сумма задолженности по арендной плате составляет 208 559 руб. 67 коп.  

По окончанию срока аренды арендатором имущество возращено не было. 

Согласно п.5.4 договора в случае отказа арендатора от возврата имущества, в том числе при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 рабочих дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости.  

Срок для выплаты компенсационной стоимости в данном случае – 5 рабочих дня от даты направления соответствующего требования.  

В соответствии с п.5.5 договора арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю.  

Компенсационную стоимость имущества и стоимость ремонтных работ стороны согласовывают в приложениях договору, а также путем указания такой стоимости в спецификациях, приложениях к договору и акте приема-передачи (п.1.2 договора).  

Претензией № 16588 от 01.02.2024 арендодатель уведомил ответчика об отказе от права собственности на поврежденное/утраченное имущество, переданное по договору, и потребовал выплаты компенсационной стоимости в размере 147 509 руб.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с положениями ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.5.3 договора арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.  

Истец представил расчеты неустойки по арендной плате: 37 540 руб. 74 коп. за период с 12.02.2024 по 18.03.2024 и по компенсационной стоимости: 26 551 руб. 62 коп. с 12.02.2024 по 18.03.2024.  

Расчеты повторно проверены апелляционным судом и признаны арифметически верными.  

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что арендованное имущество было возвращено истцу по актам о возврате оборудования ( № 4135 от 03.11.2022, № 4166/4167 от 08.11.2022, № 4565 от 06.12.2022), а сумма задолженности по арендным платежам погашена.  

Опровергая позицию ответчика истец представил в материалы дела возражения, согласно которым акты о возврате оборудования со стороны истца не подписаны, поскольку правом подписи обладает генеральный директор ФИО2, тогда как на актах проставлена подпись лица, не обладающего правом подписи от лица ООО «ПрофМастер Северо-Запад».  

Доверенность данного лица, как и оригиналы указанных актов, ответчиком не представлены.  

Истец также указал, что при этом при сравнении указанных актов с актами передачи в аренду, соотношение невозвращенного имущества к возвращенному подтверждает требования истца.  

По доводу о погашении ответчиком задолженности истец указал, что платежным поручением № 108 от 07.10.2022 на сумму 44600 руб. оплачен счет № 31110 от 06.10.2022 в пользу ООО «Профмастер - Логистика» (ИНН 

<

***>), а не в пользу истца, платежным поручением № 140 от 31.10.2022 на сумму 21000 руб. также оплачен счет в пользу ООО «Профмастер - Логистика».  

Платежным поручением № 109 от 07.10.2022 на сумму 188 991 руб. оплачен счет № 7967 от 06.10.2022 за аренду оборудования сроком на 30 суток, платежным поручением № 114 от 14.10.2022 на сумму 188 991 руб. оплачен счет № ОП-7967 от 06.10.2022, данный платеж является обеспечительным платежом в отношении партии оборудования, передававшегося по счету № 109 и не является оплатой арендной платы.  

Более того, п.5.5 договора аренды прямо устанавливает порядок распределения обеспечительного платежа: «в первую очередь в счет погашение задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам, в том числе ремонту и ущербу, во вторую очередь в счет погашения задолженности по арендной плате, и в третью – начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии)».  

Платежным поручением № 141 от 31.10.2022 на сумму 47 339 руб. 40 коп. оплачен счет № 8707 от 31.10.2022 на 15 суток аренды еще одной партии оборудования переданной в аренду, платежным поручением № 142 от 31.10.2022 на сумму 94 678 руб. 80 коп. оплачен счет № ОП-8707 от 31.10.2022, данный платеж является обеспечительным платежом в отношении партии оборудования, передававшегося по счету № 141 и не является оплатой арендной платы.  

Таким образом, в качестве аренды выплачено 236 330,40 руб. (188 991+47 339,40=236 330,4 руб.)  

В качестве обеспечительного платежа ответчиком вносилось 283669 руб. (188 991 руб. + 94 678 руб. = 283 669 руб.), при этом истец возвратил ответчику 235 110 руб. из внесенного обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением № 2105 от 19.12.2022. Остальная часть обеспечительного платежа в  

сумме 48 559 руб. была зачтена в счет погашения задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам, в том числе ремонту и ущербу согласно п.5.5 договора.  

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).  

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

В соответствии с п.5.6 договора в случае нарушения арендатором своих обязанностей по настоящему договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа.  

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, ответчиком произведены платежи по аренде на общую сумму 236 330 руб. 67 коп., что полностью совпадает с платежными поручениями, которые приложил ответчик к отзыву, при этом услуг по предоставлению во временное владение и пользование имущества предоставлено на общую сумму 375 370 руб. 45 коп., в связи с чем задолженность по аренде составляет 139 039 руб. 78 коп.  

Пунктом 3.4 договора предусматривается, что сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества у арендатора с момента его приема и до момента возврата; в случае нарушения срока возврата имущества или заблаговременной предоплаты за новый срок арендатор оплачивает аренду с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее оплаченного срока аренды и до возврата имущества.  

С учетом повышающего коэффициента сумма задолженности по арендной плате составляет 208 559 руб. 67 коп.  

Поскольку истец доказал иск по праву достаточными и относимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

В апелляционной жалобе ее податель, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что согласно платежным документам на расчетный счет истца во исполнение договора № СЗ465/22 от 06.10.2022 были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:  

- № 108 от 07.10.2022 на сумму 44 600 рублей 00 копеек; - № 109 от 07.10.2022 на сумму 188 991 рублей 00 копеек; - № 114 от 14.10.2022 на сумму 188991 рублей 00 копеек; - № 140 от 31.10.2022 на сумму 21 000 рублей 00 копеек; - № 141 от 31.10.2022 на сумму 47 339 рублей 40 копеек; - № 142 от 31.10.2022 на сумму 94 678 рублей 80 копеек.  

Размер указанных денежных средств, по мнению подателя жалобы, полностью покрывает срок аренды оборудования по договору СЗ № 465/22 от 06.10.2022.  

Между тем, как неоднократно указывалось истцом, установлено судом первой и апелляционной инстанции, и получило надлежащую оценку в обжалуемом решении, платежным поручением № 108 от 07.10.2022 на сумму 44 600 рублей 00 копеек оплачен счет 31110 от 06.10.2022 в пользу ООО «Профмастер – Логистика»  

ИНН 

<

***> (не является стороной спора) а не в пользу истца; платежным поручением № 140 от 31.10.2022 на сумму 21000 рублей 00 копеек оплачен счет в пользу ООО «Профмастер – Логистика» ИНН 

<

***> (не является стороной спора) а не в пользу истца; платежным поручением № 109 от 07.10.2022 на сумму 188 991 рублей 00 копеек оплачен счет 7967 от 06.10.2022 за аренду оборудования сроком на 30 суток; платежным поручением № 114 от 14.10.2022 на сумму 188 991 рублей 00 копеек оплачен счет ОП-7967 от 06.10.2022 внесен обеспечительный платеж в отношении партии оборудования, передававшегося по счету № 109 и не является оплатой арендной платы, более того п.5.5 Договора аренды прямо устанавливает порядок распределения обеспечительного платежа: в первую очередь в счет погашение задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам, в т.ч. ремонту и ущербу, во вторую очередь в счет погашения задолженности по арендной плате, и в третью – начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии); платежным поручением № 141 от 31.10.2022 на сумму 47 339 рублей 40 копеек оплачен счет № 8707 от 31.10.2022 на 15 суток аренды еще одной партии оборудования переданной в аренду; платежным поручением № 142 от 31.10.2022 на сумму 94 678 рублей 80 копеек оплачен счет ОП-8707 от 31.10.2022, данный платеж является обеспечительным 4 платежом в отношении партии оборудования, передававшегося по счету № 141 и не является оплатой арендной платы.  

Таким образом, в качестве арендной платы выплачено 236 330,40 руб. (188 991+47339,40=236 330,4 руб.).  

В качестве обеспечительного платежа ответчиком вносились денежные средства в размере 283 669 рублей (188991+94678=283 669), при этом истец возвратил ответчику 235 110 рублей из внесенного обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением 2105 от 19.12.2022. Остальная часть обеспечительного платежа в сумме 48 559 была зачтена в счет в счет погашение задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам, в т.ч. ремонту и ущербу согласно п. 5.5 договора.  

Возражений относительно данного зачета от ответчика не поступало. 

В жалобе ответчик также утверждает, что возвратил все оборудование, полученное в аренду, и ссылается на акты о возврате оборудования из аренды:  

- № 4135 от 03.11.2022, - № 4166/4167 от 08.11.2022, - № 4565 от 06.12.2022. 

Вместе с тем, данные акты возврата не подписаны со стороны истца, так как правом подписи со стороны истца обладает ФИО2 – генеральный директор общества. Лицо, чья подпись проставлена на актах, представленных ответчиком, не обладает правом подписи; доверенность на право подписания подобных документов от ответчиком не представлена. Также не представлены и оригиналы данных актов. Таким образом, Акты, на которые ссылается ответчик, не могут являться надлежащими доказательствами возврата оборудования.  

Истец также просил взыскать 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

Указанный размер судебных расходов соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему документов, подготовленных представителем истца, в силу чего требования истца в данной части судом первой инстанции удовлетворены правомерно.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-27025/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи С.М. Кротов  

 В.В. Черемошкина