АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16149/2016

г.Чита

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Открытого акционерного общества "Забайкальский трест инженерно-строительных изысканий" к Администрации муниципального района "Могочинский район" о взыскании задолженности по договору подряда №5505 в размере 1588805,57 руб., неустойки в размере 158880,55 руб. и по встречному иску администрации муниципального района "Могочинский район" о признании договора от 20.10.2014 года №5505 на выполнение изысканий на объекте: «Школа в г. Могоча, Могочинский район, Забайкальский край» недействительным (ничтожным) с момента его заключения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с открытого акционерного общества "Забайкальский трест инженерно-строительных изысканий" суммы, уплаченной администрацией муниципального района "Могочинский район" в счет оплаты по указанному договору в размере 823 773, 82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.11.2016 года;

от ответчика: не было.

В судебном заседании объявлялся перерыв для разрешения вопроса о принятии встречного иска  с 29.06 2017 г. до  10 час. 30 мин. 06.07.2017 г.

Открытое акционерное общество "Забайкальский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района "Могочинский район" о взыскании задолженности по договору подряда №5505 в размере 1 588 805,57 руб., неустойки в размере 158 880,55 руб.

Определением от 17.01.2017 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 14.03.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

06.06.2017 от администрации муниципального района "Могочинский район"  поступило встречное исковое заявление (вх. №А78-Д-4/23250) к  открытому акционерному обществу "Забайкальский трест инженерно-строительных изысканий" о признании договора от 20.10.2014 года №5505 на выполнение изысканий на объекте: «Школа в г. Могоча, Могочинский район, Забайкальский край» недействительным (ничтожным) с момента его заключения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с открытого акционерного общества "Забайкальский трест инженерно-строительных изысканий" суммы, уплаченной администрацией муниципального района "Могочинский район" в счет оплаты по указанному договору в размере 823 773, 82 руб.

Представитель ОАО "Забайкальский трест инженерно-строительных изысканий" исковые требования поддержала, встречные требования не признала. Представитель не поддержала ходатайство о распределении судебных расходов в размере 3000 руб., в связи с чем, последнее не рассматривается.

Администрация муниципального района "Могочинский район" явку представителя в суд не обеспечила. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил.

20 октября 2014 года между Открытым Акционерным обществом «Забайкальский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - истец) и Администрацией Муниципального района «Могочинский район» (далее - ответчик) был заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ № 5505 (далее - Договор). Согласно Договора, Администрация муниципального района «Могочинский район» (Заказчик) поручает, а ОАО «ЗабайкалТИСИЗ» (Подрядчик) принимает на себя выполнение комплексных инженерных изысканий на объекте: «Школа в городе Могоча, Могочинский район, Забайкальский край».

Право на выполнение изыскательских работ для строительства предоставлено ОАО «ЗабайкалТИСИЗ» Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства № 0368.03-2009-

<

***>-И-003. Свидетельство выдано на основании решения Правления НП «Центризыскания», Протокол № 86 от 11 октября 2012 года.

Согласно п. 1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с требованиями технического задания и передать Заказчику результат работ по актам сдачи-приемки выполненных работ, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ составила 2 412 579,39 (два миллиона четыреста двенадцать тысяч пятьсот семьдесят девять рублей 39 копеек), в т.ч. НДС 18% - 368 020,58 (триста шестьдесят восемь тысяч двадцать рублей 58 копеек).

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик до начала работ на I этапе (полевые работы) уплачивает авансовый платеж в размере 30% стоимости изысканий в сумме 723 773,82 (семьсот двадцать три тысячи семьсот семьдесят три рубля 82 копейки), в т.ч. НДС-18% - 110406,18 (сто десять тысяч четыреста шесть рублей 18 копеек).

Оплата Заказчиком аванса в размере 30% стоимости работ подтверждается платежным поручением № 560587 от 27.10.2014г.

Далее, по завершении работ на II этапе (лабораторные работы, камеральная обработка и выдача технических отчетов по инженерным изысканиям), Подрядчик выставляет счет на второй авансовый платеж на сумму 1 338 805,57 (один миллион триста тридцать восемь тысяч восемьсот пять рублей 57 копеек), в т.ч. НДС 18% - 204 224,58 (двести четыре тысячи двести двадцать четыре рубля 58 копеек).

Согласно п. 3.3 Договора, окончательный расчет в 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18% - 53 389,83 (пятьдесят три тысячи триста восемьдесят девять рублей 83 копейки) Заказчик должен был произвести в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ на основании счета (счета-фактуры), при условии отсутствия замечаний у Заказчика к техническому отчету о выполненных инженерных изысканиях.

После выставления счета, оплата II и III этапов работ, предусмотренных п. 3.2, 3.3, Договора, Заказчиком не была произведена.

14.01.2015г. Заказчиком была произведена оплата еще 100000 (сто тысяч рублей), что подтверждается выпиской по счету за 14.01.2015г.

Таким образом, задолженность Администрации муниципального района «Могочинский район» по договору № 5505 от 20.10.2014г. перед Открытым акционерным обществом «Забайкальский трест инженерно-строительных изысканий» составляет 1 588 805,57 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот пять рублей 57 копеек), в т.ч. НДС 18% -242 360,17 (двести сорок две тысячи триста шестьдесят рублей 17 копеек), что подтверждается актом сверки на 31.12.2015г., подписанным сторонами без разногласий.

Согласно п. 5.4. Договора, за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины Подрядчика, Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

На момент подачи искового заявления, просрочка исполнения со стороны Ответчика составила 708 дней.

В связи с тем, что ответчик просрочил оплату принятых работ, истец рассчитал неустойку, которая составила 265309,41 (двести шестьдесят пять тысяч триста девять рублей 41 копейка). Расчет неустойки прилагается.

Согласно п. 5.4 Договора сумма неустойки должна быть не более 10% от просроченной суммы. В связи с тем, что просроченная сумма составляет 1 588 805,57 руб., сумма неустойки равна 158880,55 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят рублей 55 копеек).

Открытое акционерное общество "Забайкальский трест инженерно-строительных изысканий" считая свои права нарушенными обратилось с иском к Администрации муниципального района "Могочинский район" о взыскании задолженности по договору подряда №5505 в размере 1588805,57 руб., неустойки в размере 158880,55 руб. 

Администрация муниципального района "Могочинский район" обратилась со встречным иском о признании договора от 20.10.2014 года №5505 на выполнение изысканий на объекте: «Школа в г. Могоча, Могочинский район, Забайкальский край» недействительным (ничтожным) с момента его заключения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с открытого акционерного общества "Забайкальский трест инженерно-строительных изысканий" суммы, уплаченной администрацией муниципального района "Могочинский район" в счет оплаты по указанному договору в размере 823 773, 82 руб., мотивируя тем, что договор заключен в нарушение положений Закона о контрактной системе ФЗ-44.

Открытое акционерное общество "Забайкальский трест инженерно-строительных изысканий" заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям заявленным администрацией.

Относительно недействительности сделки суд считает следующее.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Забайкальский трест инженерно-строительных изысканий" и Администрацией муниципального района  «Могочинский район» был заключен договор полряда № №5505 на выполнение изысканий.

Договор заключен на основании постановления администрации муниципального района  «Могочинский район» № 831 от 06.10.2014 г. о ведении на территории Муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы № 92 г. Могоча режима чрезвычайной ситуации по результатам общего технического осмотра здания оформленного актом  от 03.06.2014 г. 

В соответствии со ст. 763 Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.765 установлено, что Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 527 установлено, что Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Суд, изучив представленные документы, не находит оснований для признания сделки недействительной в силу ничтожности, так как предусмотренные законом требования для заключения муниципального контракта с единственным поставщиком соблюдены. Основанием для заключения контракта является акт технического обследования и постановление администрации муниципального района  «Могочинский район» № 831 от 06.10.2014 г. о ведении на территории Муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы № 92 г. Могоча режима чрезвычайной ситуации.

Данные документы не были оспорены  и являются действующими, следовательно нет оснований для признания контракта недействительным. Отмена постановления администрации муниципального района  «Могочинский район» № 831 от 06.10.2014 г. в 2017 года постановлением № 170 от 13.04.2017 г. не имеет юридического значения, так как в момент заключения договора и исполнения его исполнения постановление № 831 было действующим.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае на протяжении всего времени выполнения договора давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 166 гражданского кодекса РФ требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд установил, что заявление истца о несоблюдении администрацией муниципального района "Могочинский район"  требований Законов N 131-ФЗ, N 44-ФЗ и при заключении с ОАО "Забайкальский трест инженерно-строительных изысканий" договора от 20.10.2014 года №5505 является основанием для признания судом договора недействительными, заключенного с нарушением (несоблюдением) данных требований, то есть свидетельствует об оспоримости такой сделки применительно к пункту 1 статьи 166 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ в применимой редакции предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что договор заключен 20.10.2014 года, с этой даты начинается течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с п. 15 Постановления пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 06.12.2016  года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, то суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований  в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности. 

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной.

Учитывая, что сделка действительная, то нет оснований для применения последствий недействительности сделки. Во взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Доводы истца о том, что контрольному органу в сфере закупок не был представлен отчет в обоснование закупки у единственного поставщика в соответствии с п. 3 ст. 93 закона 44-ФЗ указывают на  недобросовестность администрации, однако недобросовестности общества в данном случае не усматривается, так как на администрации лежит ответственность за подготовку такого отчета и предоставление его надзорному органу.

Относительно требований ОАО "Забайкальский трест инженерно-строительных изысканий" суд считает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из условий и предмета договора следует,  что меду сторонами заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты сдачи приемки выполненных работ подписаны сторонами без разногласий, что  стороной администрации не оспаривается.

Факт задолженности подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени согласно п. 5.4 Договора в размере  158880,55 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.       Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет пени является правомерным и судом принимается.

Администрация не оспорила расчет основного долга и пени.

Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 330, 331,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на администрацию  по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации муниципального района "Могочинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Открытого акционерного общества "Забайкальский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1588805,57 руб. основного долга, 158880,55 руб. неустойки,  30477 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1778163,12 руб. 

Администрации муниципального района "Могочинский район" в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев