ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35507/2021

г. Самара

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П., судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2022 года по делу № А55-35507/2021 (судья Бойко С.А)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом изменения требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 998 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 259 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное удаленностью общества от места рассмотрения спора, невозможностью явки представителя по причине его нахождения в г. Челябинске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

Заявитель, представив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица. Ссылка в ходатайстве об отсутствии иного представителя представляется суду неубедительной, поскольку из материалов дела следует, что ответчик уполномочил трех представителей на представление его интересов в суде сроком на пять дел, при этом данных о том, что доверенность от 21.04.2021 г. отозвана или истек срок ее действия в материалы дела не содержат, доказательств невозможности участия иных представителей не представлено.

Кроме того, позиция ответчика суду понятна, явка в суд не признана обязательной.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор поставки нефтепродуктов № 159/2021 от 12.04.2021.

В рамках указанного договора по утверждению истца он передал ответчику товар (газ сжиженный углеводородный) по универсальным передаточным документам от 19.07.2021 № 395 на сумму 611 240 руб., от 24.07.2021 № 396 на сумму 599 760 руб. и от 27.07.2021 № 397 на сумму 787 600 руб., итого – 1 998 600 руб.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар в адрес ответчика истцом направлена претензия от 27.08.2021, оставленная без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 998 600 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции верно указал на наличие у ответчика обязанности уплатить истцу задолженность по оплате товара в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из указанных норм права следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным и не может порождать никаких юридических последствий.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки нефтепродуктов № 159/2021 от 12.04.2021 со стороны ответчика не подписан, а, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом договор не заключен, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли - продажи.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как верно установил суд первой инстанции, на основании совокупности представленных доказательств, фактическое принятие товара ответчиком от истца подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В частности из опроса ФИО2, проведенного 20.10.2021 оперуполномоченным ГЭБиПК О МВД России по Красноярскому району Самарской области следует, что ответчик не оспаривал факт наличия отношений с истцом по приобретению сжиженного газомоторного топлива в розницу, а также получения сжиженного газа по спорным УПД. Ответчик сообщил что отгрузка газа по спорным УПД происходила в пос. Нововсемейкино в автомашину МАЗ г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3. Также из опроса ФИО4 следует, что ООО «Квадро» осуществляет хранение своего газа на базе, где он работает; подтвердил что автомашине МАЗ г/н 404 был произведен отпуск газа массой 14,800 т. – 19.07.2021, массой 14.280 т. – 24.07.2021 и массой 17,900 т. - 26.07.2021.

Кроме того, судом первой инстанции в совокупности с указанными доказательствами, обоснованно учтен факт отражения истцом в книге продаж спорной реализации товара (книга продаж, предоставленная налоговым органом), тогда как вопреки позиции ответчика, не отражение ответчиком факта поставки товара в документах бухгалтерского учета не исключает установленных судом вышеуказанных обстоятельств.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для принятия судом в качестве допустимых доказательств опроса ФИО2, проведенного 20.10.2021 оперуполномоченным ГЭБиПК О МВД России по Красноярскому району Самарской области, постановления оперуполномоченного ГЭБиПК О МВД России по Красноярскому району Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2021, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

Полученные в рамках доследственной проверки объяснения, с учетом последующего отказа в возбуждении уголовного дела, не являются доказательствами применительно к статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, такие объяснения, также как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть признаны арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, согласно которому иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований полагать о недопустимости или недостоверности указанных документов, в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что факт получения товара по универсальным передаточным документам от 19.07.2021 № 395 на сумму 611 240 руб., от 24.07.2021 № 396 на сумму 599 760 руб. и от 27.07.2021 № 397 на сумму 787 600 руб., итого – 1 998 600 руб., подтвержден истцом.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не имело на то полномочий на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

Относительно доводов ответчика о невыясненных судом и имеющих значение для дела обстоятельствах доставки товара, суд полагает, что факт доставки, а именно кем осуществлялась доставка, не имеет значения для дела, поскольку ответчиком не указано, как конкретно это обстоятельство могло повлиять на решение суда и какое значение они имеют для дела.

Наличие либо отсутствие у ответчика приборов учета газа правового значения для разрешения спора по существу не имеет, и невыяснение указанного обстоятельства не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком распискам является несостоятельным, поскольку оценка указанной позиции судом дана. С отчетом того, что содержание расписок не позволяет установить факт передачи денежных средств от ответчика истцу и назначение платежа, суд первой инстанции правомерно отверг их в качестве относимого доказательства. Оснований для переоценки данного вывода суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 81 259 руб. 20 коп. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 20.07.2021 по 11.02.2022 на стоимость поставленного, но не оплаченного товара.

Представленный расчет процентов является арифметически верным и нормативно обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы процентов обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении данного дела истец понес расходы, что заявитель апелляционной жалобы также не оспаривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик размер предъявленных ко взысканию расходов не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

Учитывая изложенное, а также проделанный представителем объем работы, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подлежат удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная субъективная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для  удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с указанным чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2022 года по делу № А55-35507/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2022 года по делу № А55-35507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      О.П. Сорокина

 

Судьи                                                                                                                    С.Ю. Николаева

 

А.Ю. Харламов