/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9711/2015

09 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

 

при участии представителя от истца:

Фомина С.В. (доверенность от 05.12.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 

по делу № А79-9711/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

 

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны 

(ИНН: 212711378853, ОГРНИП: 313213030400054) 

к индивидуальному предпринимателю Шаготовой Елене Александровне 

(ИНН: 212708709706, ОГРНИП: 315213000002561) 

о признании недействительными уведомлений, договоров, действий и 

об обязании возвратить имущество 

 

и по иску индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны 

к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Алине Владимировне 

о взыскании задолженности, пеней и процентов 

за пользование чужими денежными средствами, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ВАГМА»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Тимофеева Алина Владимировна (далее –                     Тимофеева А.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом замены ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя Шаготовой Галины Аркадьевны (далее – Шаготова Г.А.) – на надлежащего – индивидуального предпринимателя Шаготову Елену Александровну (далее – Шаготова Е.А.), о признании недействительными уведомлений от 14.08.2015 и 31.08.2015 о расторжении договоров субаренды помещений от 01.01.2015 для использования под гостиницу и ремонт одежды, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, в ТД «Галина», площадью 250 квадратных метров и 5,2 квадратного метра, о признании незаконными действий, совершенных Шаготовой Е.А. с 25.08.2015 по воспрепятствованию Тимофеевой А.В. в пользовании спорными нежилыми помещениями, об обязании Шаготовой Е.А. возвратить Тимофеевой А.В. имущество, находящееся 25.08.2015 в спорных нежилых помещениях, и о признании недействительным договоров субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 № 9 и от 02.03.2015 № 10. Делу присвоен номер А79-9711/2015. 

Шаготова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тимофеевой А.В. о взыскании 96 000 рублей задолженности по арендной плате, 29 616 рублей неустойки, 7376 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7952 рублей 63 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер А79-2584/2016. 

Определением от 04.07.2016 дела № А79-9711/2015 и А79-2584/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А79-9711/2015. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВАГМА» (далее – Общество). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.08.2016 удовлетворил уточненные исковые требования Тимофеевой А.В., признав недействительными уведомления от 14.08.2015 и 31.08.2015 о расторжении договоров субаренды помещений от 01.01.2015 для использования под гостиницу и ремонт одежды; незаконными действия Шаготовой Е.А., совершенные с 25.08.2015 по воспрепятствованию Тимофеевой А.В. в пользовании спорными нежилыми помещениями; недействительными договоры субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 № 9 и от 02.03.2015 № 10; обязал Шаготову Е.А. возвратить Тимофеевой А.В. имущество, находящееся 25.08.2015 в нежилом помещении общей площадью 250 квадратных метров на сумму 701 372 рубля и в нежилом помещении общей площадью 5,2 квадратного метра на сумму 59 800 рублей (согласно перечням); отказал в удовлетворении иска Шаготовой Е.А. к Тимофеевой А.В. 

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2017 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Тимофеевой А.В. и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил требование  Тимофеевой А.В. об обязании возвратить имущество, находящееся в нежилом помещении общей площадью 250 квадратных метров на сумму 125 600 рублей согласно перечню и в нежилом помещении площадью 5,2 квадратного метра на сумму 41 300 рублей согласно перечню; отказал в удовлетворении остальной части требований Тимофеевой А.В.; решение первой инстанции в остальной части оставил без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 20.10.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 оставлены без изменения.

Тимофеева А.В. на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 16.06.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.12.2017 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Тимофеева А.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить названный судебный акт в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного определения, податель жалобы, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, указывает на наличие оснований для пересмотра постановления от 16.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции незаконно сформирован состав суда, нарушен порядок извещения лиц о месте и времени рассмотрения дела, в качестве доказательства по делу принят акт от 24.03.2017, составленный в отсутствие                   Тимофеевой А.В. или ее представителя.

Определением от 04.04.2018 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Каманову М.Н. 

В судебном заседании представитель Тимофеевой А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, а также заслушав представителя  Тимофеевой А.В., явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

При обращении в суд апелляционной инстанции с заявлением Тимофеева А.В. ссылается на неправомерное принятие судом в качестве доказательства акта от 24.03.2017, составленного в отсутствие её или представителя. 

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения заявителя по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления от 16.06.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основания, в частности акт от 24.03.2017, на которые ссылается Тимофеева А.В., не могут быть отнесены к таким обстоятельствам по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в Постановлении № 52 разъяснений, так как они являлись  предметом рассмотрения апелляционного суда при принятии названного постановления.

Окружной суд отклоняет ссылку подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, согласно которой принятие судом апелляционной инстанции в нарушение процессуального законодательства новых доказательств, положенных судом в основу принятого постановления об отмене решения суда первой инстанции и принятии в указанной части нового решения, могут служить основанием для отмены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда апелляционной инстанции, если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, указанный акт подлежал представлению в порядке, установленном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта; для правильного разрешения настоящего спора следовало установить фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В акте от 24.03.2017 выверки имущества, находящегося в спорных помещениях, составленном комиссией в составе представителей Общества и Шаготовой Е.А. с привлечением 11 незаинтересованных лиц, отражены результаты проверки имеющегося в помещениях имущества, исходя из заявленных Тимофеевой А.В. перечней. Представители Тимофеевой А.В. для проведения совместного осмотра не явились, о чем имеется соответствующая отметка.

Обоснованность и законность принятия судом апелляционной инстанции данного акта в качестве доказательства по делу ранее проверены окружным судом и Верховным судом Российской Федерации.

Из приведенных в кассационной жалобе доводов усматривается несогласие Тимофеевой А.В. с постановлением апелляционного суда от 16.06.2017, обжалованным ранее в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (постановление от 20.10.2017) и Верховном Суде Российской Федерации (определение от 01.03.2018 № 301-ЭС17-22952). Данные доводы судами проверены и отклонены.

При рассмотрении основного спора апелляционный суд не допустил нарушения положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (принятие постановления в незаконном составе суда) и статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неизвещение или ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания), что подтверждено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2017.

Таким образом, обстоятельств настоящего дела, являющихся схожими с обстоятельствами дела, рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.07.2012 № 4160/12, не установлено.

Кроме того, по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Президиума Высшего Арбитражного СА российской Федерации по названному делу не может служить основанием для пересмотра судебно акта по настоящему делу, рассмотренному в 2017 году.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу                            № А79-9711/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов