ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6461/2025

г. Челябинск

23 июня 2025 года

Дело № А34-340/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порядок» на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2025 по делу № А34-340/2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порядок» (далее – ООО «УК «Порядок», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Геометрия» (далее – ООО «СК «Геометрия», ответчик) об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по принятым работам в гарантийный период, а именно: 

- восстановить внутреннюю отделку (штукатуривание, шпаклевание, окраска) потолков, стен, откосов и стыковых панелей во всех подъездах;

- выполнить ремонт с подгонкой герметизаций тамбурной двери в 5 подъезде;

- восстановить штукатурно-бетонный слой ступеней, стен входных крылец всех подъездов;

- восстановить гидроизоляцию кровли входных козырьков всех подъездов;

- восстановить герметизацию межпанельных швов в местах разрушений/дефектов;

- выполнить ремонт входных групп в подвальные помещения с восстановлением: железобетонного покрытия площадок, крепления кирпичных стен к зданию, в том числе оштукатуривания;

- восстановить гидроизоляцию правильного покрытия над 2 подъездом.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.05.2025.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2025 дело № А34-340/2025 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Порядок» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что он при подаче искового заявления в Арбитражный суд Курганской области руководствовался, в том числе, положениями пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ООО «УК «Порядок» управляющая компания сама по себе не выступает потребителем услуг, однако, управляющая компания представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме и действует от имени владельцев квартир.

Таким образом, исковое заявление управляющей компании направлено на восстановление нарушенных прав жильцов дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В данном случае иск предъявлен к застройщику по вопросам качества выполненных работ и возмещения убытков, возникших вследствие недостатков строительства жилых помещений. Данный спор прямо относится к делам, связанным с защитой прав потребителей, если рассматривать жильцов как конечных пользователей объектов строительства. Следовательно, применимы нормы специальной подсудности, закрепленной в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции не учел положения статей 28-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающих правила подсудности дел о защите прав потребителей, а именно возможность выбора истцом подсудности по своему усмотрению. ООО «УК «Порядок» своевременно исполнило обязанность по направлению претензии ответчику, однако ответчик намеренно уклонялся от урегулирования вопроса в досудебном порядке, создав условия для затягивания процесса.

Кроме того, передача дела в Арбитражный суд города Москвы значительно усложняет процесс участия истца в судебном заседании, увеличивает транспортные расходы и ухудшает доступ истцов и свидетелей к участию в процессе, создает дополнительные финансовые затраты для управляющей компании, так как управляющая компания находится в тяжелом финансовом положении. Передача дела по подсудности противоречит принципам доступности правосудия и нарушает принцип состязательности сторон, лишая возможности эффективно защищать свои права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2025.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции лицами, участвующим в деле, письменные отзывы не представлены.

Стороны в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что все споры сторон подлежат разрешению в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано правило общей территориальной подсудности, которое состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность сторонам по их выбору определить подсудность конкретного дела.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из вышеуказанных норм следует, что соглашение о подсудности носит самостоятельный материально-процессуальный характер, соответственно, из материалов дела также должно четко и ясно усматриваться достижением сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательства не устанавливает требований к форме соглашения о подсудности, они определяются общими положениями о форме сделок, содержащимися в гражданском законодательстве.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Следовательно, несоблюдение правил компетенции, поскольку оно означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда, является существенным нарушением.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «СК «Геометрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 115191, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, пер. Духовской, д. 17, стр. 15, этаж/комната 2/12, офис 41-5.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика следует, что филиалов и представительств общество не имеет.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В результате анализа текста представленного истцом договора участия в долевом строительстве № 182/Ф-ЖК «Семейный» от 20.06.2017, что прямой оговорки о месте исполнения договора в последнем не содержится.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место исполнения договора должно быть прямо установлено сторонами в договоре. 

Договор участия в долевом строительстве от 20.06.2017 № 182/Ф-ЖК «Семейный» не содержит положения, которым было бы определено место его исполнения, а также не содержит соглашения в отношении подсудности вытекающих из него споров. 

Так в соответствии с пунктом 6.21 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в суд общей юрисдикции в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применены.

Исходя из буквального содержания указанной правовой нормы, альтернативная подсудность - по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора устанавливается только по спорам, вытекающим из исполнения договоров, в которых стороны специально оговорили их место исполнения.

Понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

В договоре сторонами прямо не указано и не оговорено место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место передачи имущества» и т.п.).

Таким образом, поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 

Ссылки истца на положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом.

В статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена исключительная подсудность определенных категорий спора, которая не может быть изменена соглашением сторон. В частности в силу части 1 названной статьи Кодекса иск о правах на недвижимое имущество предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Также абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Заявление, предметом которого является требование об устранении недостатков выполненных работ, к искам о правах на недвижимое имущество не относится.

Решение по настоящему делу само по себе не повлечет внесение в Единый государственный реестр недвижимости каких-либо сведений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к настоящему спору не подлежат применению положения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. 

Доводы апеллянта о том, что при подаче искового заявления в Арбитражный суд Курганской области истец руководствовался, в том числе, положениями пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как основание для отмены обжалуемого определения, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 1 преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае истец и ответчик являются юридическими лицами. 

В силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни истец, ни ответчик не являются потребителем в спорных правоотношениях.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения вытекают из гражданского и жилищного законодательства.

Исходя из содержания положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, процессуальных нарушений при определении подсудности спора судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Абзацем 3 пункта 19 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в силу на дату обращения ООО «УК «Порядок» с апелляционной жалобой) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для организаций установлена в размере 30 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УК «Порядок» государственная пошлина уплачена не была.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы будет разрешен при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2025 по делу № А34-340/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порядок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          С.В. Тарасова