АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2023 года

Дело №

А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.09.2021, представителей ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 04.10.2021, ФИО4 по доверенности от 04.10.2021, представителя акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» ФИО5 по доверенности от 22.11.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «Метрострой» представителя ФИО6 по доверенности от 14.09.2023,

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу                                    № А56-432/2019/субс.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), временный управляющий ФИО7 обратился с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках которого ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащие ФИО3 и ФИО1, в пределах 6 792 421 557 руб. 22 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022, ходатайство временного управляющего удовлетворено, наложен арест на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащие ФИО3 и ФИО1, в пределах 6 792 421 557 руб. 22 коп. 

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

ФИО3 и ФИО1 обратились с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.08.2021. 

Определением суда первой инстанции от 22.03.2023 ФИО3 и ФИО1 разрешено получение (снятие) со счета денежных средств в пределах суммы 215 500 руб. каждому, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение от 22.03.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В связи с отстранением ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1 просят отменить определение от 22.03.2023 и постановление от 19.06.2023, принять по делу новый судебный акт – об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.08.2021.

Податели кассационной жалобы настаивают на том, что принятые в отношении них обеспечительные меры не позволяют им нести расходы в связи с участием в судебных разбирательствах, содержать находящихся на их иждивении пятерых детей, из которых двое являются несовершеннолетними, а двое малолетними, а один из детей – членом сборной России, что требует расходов на его экипировку; оплачивать медицинскую помощь, необходимую в силу возраста одного из ответчиков.

Кроме того, податели жалобы полагают, что судом не принято во внимание количество ответчиков, привлеченных в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности; наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Податели жалобы полагают, что освобождение судом от ареста денежных средств для оплаты ответчиками экспертизы указывает на то, что судом признается невозможность несения ими судебных расходов при условии действия обеспечительных мер. 

Ответчики полагают, что наложение ареста на принадлежащее им имущество фактически лишает их, в том числе, права владения и пользования этим имуществом; отмечают длительный характер действия обеспечительных мер, с учетом того, что производство по заявлению о привлечении их к субсидиарной ответственности приостановлено. 

Податели жалобы ссылаются на отсутствие сведений об обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о наличии у них намерения распорядиться принадлежащим им имуществом в целях уклонения от исполнения судебного акта. 

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 поддержали кассационную жалобу, представители конкурсного управляющего и АО «Метрострой Северной Столицы» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры в обособленном споре о привлечении подателей жалобы к субсидиарной ответственности определением от 27.08.2021, суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО3 и ФИО1, в пределах совокупного размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, обеспечения гарантии возможности поступления денежных средств в конкурсную массу в случае принятия судебного акта о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд посчитал, что принятые меры не нарушают баланса интересов сторон, так как не препятствуют пользованию ответчиками принадлежащим им имуществом и носят временный характер.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по состоянию на момент обращения подателей жалобы в суд об отмене принятых обеспечительных мер по существу не рассмотрено. Рассмотрение заявления объединено с обособленными спорами № А56-432/2019/суб.2 и А56-432/2019/суб.3, ответчиками по которым являются: город федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Правительство Санкт-Петербурга, акционерное общество «Метрострой Северной Столицы». 

Определением от 01.03.2023 по ходатайству ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО7 назначено проведение экспертизы, производство по делу приостановлено до ее проведения.

Обращаясь в суд 07.03.2023 об отмене обеспечительных мер ФИО3 и ФИО1 ссылались на появившиеся, по их мнению, новые обстоятельства: установленную определением от 10.03.2023 обязанность по внесению на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств для оплаты экспертизы; рассмотрение в деле о банкротстве иных обособленных споров с участием ФИО3, направленных на формирование конкурсной массы, в рамках которых он должен нести расходы для обеспечения защиты своих интересов; наличие иных ответчиков в обособленных спорах; необходимость нести расходы на содержание и удовлетворение бытовых потребностей ответчиков и членов их семей; выявление активов должника на значительную сумму. 

 Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков, за исключением освобождения от ареста сумм, необходимых для внесения на депозитный счет оплаты за проведение экспертизы, суд первой инстанции отметил, что в силу положений статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), при исполнении исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства гражданина, от ареста освобождаются суммы прожиточного минимума и иные суммы, на которые не может быть наложен арест.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Между тем, заявители не привели новых обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра выводов суда, положенных в основание принятия обеспечительных мер. 

Рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер не может заключаться в переоценке выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, обязательном в силу положений статьи 16 АПК РФ, в обход процедуры его обжалования в установленном порядке, по тем же основаниям, из которых исходил суд при принятии обеспечительных мер.

Увеличение количества ответчиков в обособленном споре не влияет на вывод суда о необходимости обеспечения исполнения судебного акта, сделанных в отношении ФИО3 и ФИО1, поскольку не связано с оценкой возможности исполнения ими определения суда в случае удовлетворения требования о привлечении их к субсидиарной ответственности.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении субсидиарной ответственности солидарно к нескольким ответчикам к каждому из них может быть предъявлено требование о субсидиарной ответственности в полном объеме, то есть, само по себе привлечение иных ответчиков потенциальной ответственности подателей жалобы перед Обществом не уменьшает.

Доводам ответчиков о нарушении их имущественных интересов принятыми мерами дана надлежащая оценка, в том числе со ссылкой на положения статьи 81 Закона об исполнительном производстве, гарантирующей право лица, в отношении которого применены меры в виде ареста, на получение денежных средств на свое содержание и содержание лиц, находящихся на его иждивении.

Конкретного расчета суммы, необходимой для удовлетворения потребностей ответчика, и обоснования необходимости ее исключения из размера арестованных денежных средств ответчики не привели.

Как правильно указали суды, препятствием в использовании ответчиками иного, принадлежащего им имущества, принятые обеспечительные меры не являются. 

Введенные в отношении ответчиков ограничения обусловлены характером предъявленного к ним требования, носят временный характер и допускаются законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления № 15 принятые обеспечительные меры позволяют сохранить действующее положение, связаны с предметом рассматриваемого спора и соразмерны ему. 

Довод подателей жалобы о достаточности сформированной конкурсной массы Общества для осуществления расчетов с кредиторами носит предположительный характер. На дату обращения с рассматриваемым ходатайством конкурсная масса не реализована, расчеты с кредиторами не произведены. 

При таких обстоятельствах суды обосновано отклонили ходатайство ответчиков об отмене обеспечительных мер за исключением суммы, в отношении которой представлено мотивированное обоснование. 

Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу              № А56-432/2019/субс.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова