СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-5752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2 

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., с применением средств веб-конференции и аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2020 по делу № А27-5752/2018 (Судья Перевалова О.И) по заявлению ФИО6 о процессуальном правопреемстве в деле № А27- 5752/2018 

по иску ФИО5, г. Кемерово к ФИО4, г. Белово, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 10 400 000руб., взыскании 1 075 545,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аренда» город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя ФИО7, действующего по доверенности от 10.01.2020;

заинтересованное лицо:  ФИО6 (паспорт); 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО4 о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 10 400 000 рублей и взыскании 1 075 545 рублей. 15копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 10 400 000 руб. долга, 1 075 117,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 745,56 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 11 498 863,35 руб.

23.05.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №029665948.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по делу ФИО5 на ФИО6 на основании заключенного между ними договора уступки цессии от 08.07.2020, принятое к производству и назначенное к рассмотрению на 22.09.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2020 произведена замена стороны ФИО5 на правопреемника - ФИО6.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части, указав на то, что определение суда подлежит немедленному исполнению, поскольку процессуальное правопреемство осуществлялось на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом,  ФИО4 так же обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным кредитором было подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника - ФИО5 и Касьяна М.И. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, ФИО5 пытается занизить свои активы путем передачи прав требования, тем самым создавая риск неудовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая компания «Южный».

ФИО6 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО6 мотивировал его заключением соглашения об уступке прав требования от 08.07.2020, по условиям которого цедент (ФИО5) обязуется уступить цессионарию (ФИО6), а цессионарий обязуется принять право (требования) к ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 104 00 000 долга, 1 075 117,79руб.   процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 746,56 руб.  расходов от уплаты государственной пошлины по иску, а также  требования процентов на дату возврата денежных средств должником и иных платежей, принадлежащие цеденту на основании исполнительного листа серии ФС №029665948 от 23.05.2019, выданного Арбитражным судом Кемеровской области  по делу А27-5752/2018.

Вышеуказанные права требования уступлены цедентом в пользу цессионария по цене 10 400 000 руб., оплата которых произведена в размере 400 000 руб. наличными денежными средствами до момента заключения договора, 10 000 000 руб., оплачены при подписании договора

Оценив соглашение уступки права (требования) от 22.10.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор является действительным, заключенным и соответствующим положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой процессуального права.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" даны разъяснения о том, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор уступки права требования от 08.07.2020, удовлетворяя заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве, не установил признаков злоупотребления гражданскими и процессуальными правами, направленными на замену кредитора в установленном судебным актом обязательстве, с целью причинения вреда ООО «Управляющая компания «Южный», выведения из активов фирмы права требования долга в ущерб интересам кредиторов. Доводы апелляционной жалобы не указывают на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности цедента и цессионария.

Ссылка ФИО4 на то, что процессуальное правопреемство повлияет на дальнейший статус ФИО5 в рамках дела о банкротстве, отклоняется как несостоятельная и преждевременная, поскольку каких-либо данных о банкротстве ФИО5 не имеется. 

Оснований для ограничения его правоспособности не усматривается, в связи с чем, ФИО5 имеет право передавать свои права на материальные требования.

Позиция ФИО5 о том, что определение суда подлежит немедленному исполнению, поскольку процессуальное правопреемство осуществлялось на основании вступившего в законную силу решения суда, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 ,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2020 по делу № А27-5752/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:  

 

ФИО1 

 

Судьи:

 

ФИО3

 

 

ФИО2