﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4932/2019

03 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10413/2019)  ООО "РосПром персонал" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 по делу № А56-4932/2019 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РосПром персонал"

к  НАО  "Компрессорный комплекс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роспром персонал" (ОГРН: 1107847075203; далее – ООО "Роспром персонал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Непубличному акционерному обществу "Компрессорный комплекс"  (ОГРН: 1037825021090; далее – НАО "Компрессорный комплекс") о взыскании 179 518, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы (947 761, 64 руб. – долг, 47 388 руб.– неустойка, 35 000 руб.– судебные расходы на оплату услуг представителя, 22 501 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины), взысканные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016 № А56-15633/2016.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 31.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С НАО "Компрессорный комплекс" в пользу ООО "Роспром персонал" взыскано 9 767, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 18.12.2018, начисленных на сумму судебных расходов по делу № А56-15633/2016; 347 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом представлены доказательства, что ответчиком помимо суммы судебных расходов незаконно пользовался суммой основного долга  в размере 1 052 650, 64 руб. в течение более 2-х лет и соответственно должен уплатить истцу проценты за период с 06.12.2016 по 24.12.2018.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РосПром Персонал» (исполнитель, истец) и АО «Компрессорный комплекс» (заказчик, ответчик) 31.08.2015 заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала № 24/08-01/69-6-09.

В соответствии с данным договором исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе либо для выполнения иных функций, связанных с производством и(или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных договором, а заказчик оплачивает данные услуги.

Стоимость услуг и условия оплаты предусмотрены разделом 8 договора, в том числе пунктам 8.2.1, 8.2.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2016 года. по делу № А56-15633/2016 с акционерного общества «Компрессорный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосПром Персонал» взыскано 947 761 руб. 64 коп. задолженности и 47 388 руб. неустойки, всего: 995 149 руб. 64 коп., а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 501 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

С акционерного общества «Компрессорный комплекс» в доход федерального бюджета взыскано 402 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по делу № А56-15633/2016 решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.

Из решения арбитражного суда  от 24.07.2016 по делу № А56-15633/2016 следует, что пунктом 6.2.1 спорного договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от невыполненных в срок обязательств. 

Арбитражный суд в рамках дела № А56-15633/2016 с учётом установленного договором ограничения ответственного за ненадлежащее исполнение денежного обязательства взыскал 23 392 руб. неустойки. 

18.12.2018 платежным поручением № 2266 долг погашен частично на сумму 500 000 руб. 00 коп., 25.12.2019 платежным поручением № 515944 долг погашен на сумму 552 650 руб. 64 коп.

При этом в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ судебные издержки подлежат погашению в первую очередь

ООО «РосПром Персонал» обратилось в суд с данным иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму судебных расходов в рамках дела № А56-15633/2016   (35 000 руб.– судебные расходы на оплату услуг представителя, 22 501 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины) за период с 06.12.2016 по 18.12.2018, размер которых составит 9 767, 74 руб. 

Суд первой инстанции,  отказав во взыскании процентов, начисленных на неустойку, руководствуясь при этом статьями положениями части 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 г. N 309-ЭС17-7211.

Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции указал на установленную действующим законодательством недопустимость начисления сложных процентов (процентов на проценты), и в этой связи признал неправомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом ранее сумму пени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что выводы суда первой инстанции о незаконности начисления процентов на пени (сложных процентов) истцом надлежаще не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом представлены доказательства, что ответчиком помимо суммы судебных расходов незаконно пользовался суммой основного долга  в размере 1 052 650, 64 руб. в течение более 2-х лет и соответственно должен уплатить истцу проценты за период с 06.12.2016 по 24.12.2018, принимаются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 42-ФЗ), устанавливающий, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, исключающие применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, действуют и подлежат применению к правоотношениям сторон с 01.06.2015.

Пунктом 6.2.1 спорного договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от невыполненных в срок обязательств. 

Поскольку спорный договор заключен сторонами после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона, подлежат применению к спорным правоотношениям, что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору. 

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; в том случае, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

 В настоящем случае дальнейшее начисление неустойки не может произведено ввиду установленного сторонами в п. 6.2.1 договора ограничения ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2019  по делу №  А56-4932/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосПром персонал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева