ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55194/2024

Дело № А40-125773/23

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «БЕЛСПЕЦСТРОЙ» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 г. по делу № А40-125773/23, вынесенное судьей М.А. Грачевым, 

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «БЕЛСПЕЦСТРОЙ» требования АО «Специальные сухие строительные растворы» в размере 9 715 410 руб. основного долга

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЕЛСПЕЦСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

От АО «Специальные сухие строительные растворы» - ФИО2 по дов. от 20.05.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 г. принято к производству заявление ООО «РАЙТС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЕЛСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40- 125773/23-129-272 Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 признано обоснованным заявление ООО «РАЙТС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЕЛСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (является членом ААУ «Солидарность», адрес для направления корреспонденции: 193232, г. Санкт-Петербург, а/я 50). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220(7665) от 25.11.2023г. 

18.12.2023г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Специальные сухие строительные растворы» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 заявление удовлетворено, требования включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «БЕЛСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в размере 9 715 410 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО «БЕЛСПЕЦСТРОЙ» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Кредитор поддерживает обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы, проведение между должником и кредитором расчетов, имеют признаки внутригрупповых операций. Согласно выпискам из Банков, должник перечислил АО «Специальные сухие строительные растворы», 66 976 550,00 руб. по договору поставки №СССР-Б17/01-22 в адрес АО «Специальные сухие строительные растворы». Также, АО «Специальные сухие строительные растворы» перечислило в адрес должника 226 250,00 руб. - возврат займа по договору займа № БСС-СССР-1 и 3 030 000,00 руб. - возврат оплаты по договору поставки СССР-Б17/01-22. Считает, что сумма заявленных требований противоречит суммам проведенных ООО «Белспецстрой» оплат в пользу АО «Специальные сухие строительные растворы», т.к. согласно выпискам с расчетных счетов должника разница между возможно поставленным товаром и размером оплаченных денежных средств составляет 10 138 450 руб. Считает, что сам факт осуществления платежей ещё не свидетельствует о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения и обязанности по возврату указанных сумм. Полагает, что предположительная реализация должнику от кредитора строительных материалов по ценам значительно выше среднерыночных. Ссылается на наличие признаков фактической аффилированности между должником и кредитором. Просит отменить обжалуемое определение, признать требование АО «Специальные сухие строительные растворы» в размере 9 715 410 руб. основного долга подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование основано на заключенном 17.01.2022 между ООО «БЕЛСПЕЦСТРОЙ» (Покупатель) и АО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ СУХИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАСТВОРЫ» (Поставщик) договоре поставки № СССР-Б17/01-22, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товары, согласованные Сторонами. 

В соответствии с договором АО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ СУХИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАСТВОРЫ» исполнило обязательства по поставке товара ООО «БЕЛСПЕЦСТРОЙ» надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.05.2022 (1 935 360,00 руб.); от 20.05.2022 (752 640,00 руб.); от 24.05.2022 (2 042 880,00 руб.); от 29.09.2022 (20 160 000,00 руб.); от 09.12.2022 (3 640 320,00 руб.); от 20.12.2022 (25 140 360,00 руб.); от 21.12.2022 (2 496 000,00 руб.); от 23.12.2022 (6 240 000,00 руб.); от 26.12.2022 (2 991 360,00 руб.); от 30.12.2022 (5 760 000,00 руб.); от 17.01.2023 (967 680,00 руб.); от 25.01.2023 (1 935 360,00 руб.) на общую сумму 74 061 960,00 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае кредитор представил документальные обоснования заявленных требований, которые временный управляющий не опровергнул. 

Так, кроме УПД, были представлены спецификации к договору подряда, сертификаты соответствия поставленной продукции, договор аренды здания цеха производства, оборотно-сальдовая ведомость, штатная численность сотрудников.

Т.е. кредитором была подтверждена реальность сложившихся между ним и должником правоотношений. 

При этом доводы о наличии внутрикорпоративных связей ничем не подтверждены и являются предположительными. 

Поскольку временный управляющий не представил доказательств в обоснование апелляционной жалобы, наличия условий, необходимых для подтверждения обстоятельств, разъясненных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии условий, свидетельствующих о принадлежности кредитора и должника к одной группе компаний с единым центром принятия решений. 

Ссылки апеллянта на выписки, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сами по себе выписки со счетов не свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора.    

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 г. по делу № А40-125773/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова