ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-29742/2022

г. Самара11АП-13623

12 октября 2023 года

/2023

Резолютивная часть постановления оглашена10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 по делу №А55-29742/2022 (судья Балькина Л.С.),

по иску акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти"

к ФИО2 

третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, ФИО3, 

о взыскании 535 665 руб. 63 коп.,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2022,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ФИО2  о взыскании убытков 535 665 руб. 63 коп. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Тольятти и ФИО3.

Арбитражный суд Самарской области решением от 03.07.2023  исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей жалобы заявитель указал, на то, что за время работы ФИО2 на должности генерального директора финансовое состояние общества значительно улучшилось. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Администрация городского округа Тольятти представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Администрация городского округа Тольятти в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, учредителем и владельцем 100% акций АО «ПО КХ г.о. Тольятти» является муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти.

Руководство текущей деятельностью АО «ПО КХ г.о. Тольятти» осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором

В период с 17.05.2017 по 30.12.2020 полномочия генерального директора осуществлял ФИО2 В период исполнения функций единоличного исполнительного органа АО «ПО КХ г .о. Тольятти» ФИО2 заключен трудовой договор от 22.05.2017 № 6571-У. ФИО3 ( третье лицо)  принят на должность советника генерального директора. Приказом от 08.08.2017 № 208-к ФИО3 переведен на должность заместителя генерального директора, оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.05.2017 № 6571-У. 15.01.2018. между генеральным директором АО «ПО КХ г.о Тольятти» ФИО2 и заместителем генерального директора ФИО3 заключено дополнительное соглашения к трудовому договору в котором установлено, что при увольнении работника по соглашению сторон, работодатель - АО «ПО КХ г.о Тольятти», помимо причитающейся по действующему законодательству Российской Федерации зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск выплачивает работнику дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат работника. 05 10 2020 между генеральным директором АО «ПО КХ г о Тольятти» ФИО2 и заместителем генерального директора ФИО3  заключено соглашение о расторжении трудового договора,  по условиям которого работодатель выплачивает работнику в день увольнения по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат работника.  Приказом от 05.10.2020 № 15 с заместителем генерального директора

ФИО3 прекращены трудовые отношения с 05.10.2020 по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат в размере 535 665,63 рублей. Третьему лицу была произведена выплата в размере 535 665,63 рублей. ( т.1. л.д. 48).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что данная выплата  произведена в нарушение положений  ст.  349. 3. Трудового кодекса РФ, устанавливающей запрет  на возможность получения  компенсации при  прекращении трудовых договоров по соглашению сторон с работниками, категории которых  указаны в ч. 1 ст. 349.3. ТК РФ,  свидетельствует о недобросовестности действий ответчика при исполнении обязанностей директора, и повлекла причинение убытков обществу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на включение в заключаемые с работниками, категории которых указаны в ее части 1, соглашения о расторжении трудовых договоров по основанию, предусмотренном пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), условий о каких-либо выплатах в пользу таких работников

С таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается. 

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации её действие распространяется на следующие категории работников:

руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности;

руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации в случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

В Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" прямо указано, что руководителям государственных корпораций, государственных компаний, хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий в силу части второй статьи 349.3 ТК РФ компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, выплачивается в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что размер компенсации, выплачиваемой в случае прекращения трудового договора с лицами, указанными в части статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии виновных действий (бездействия) этих лиц, не может превышать трехкратного среднего месячного заработка.

О том, что увольнение заместителя генерального директора ФИО3 было связано с наличием его виновных действий, истец не заявлял.  

О том, что выплаченная заместителю генерального директора ФИО3 компенсация превышала размер трех его среднемесячных зарплат, истец не заявлял. 

При таких обстоятельствах  правовых оснований для взыскания с  ответчика убытков не имелось. 

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023, принятое по делу №А55-29742/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

    Е.В. Коршикова