ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46602/2024-ГК

Дело №А40-29469/24

г. Москва

19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2024 по делу №А40-29469/24, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Газпром Трансгаз Ухта»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром Трансгаз Ухта» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 138 731,60 руб., неустойки в размере в размере 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств с 13.12.2023 до погашения задолженности.

Решением суда от 19.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор страхования углеводородов от 31.12.2020 №3421 PTG 0001-09.

24.04.2022 произошло разрушение газопровода, входящего в перечень застрахованных объектов по договору страхования и переданного ПАО «Газпром» в аренду ООО «Газпром трансгаз Ухта» по договору аренды имущества от 29.11.2021.

Работоспособность восстановлена, последствия поломки устранены.

Фактически объем утраченного газа составил 174,813 м3 на сумму 832 389 руб. 58 коп. с НДС, что подтверждается актами расчета потерь газа (в том числе за счет стравливания) и балансом газа за апрель 2022 года.

О данных фактах сообщено страховщику письмами от 06.05.2022 №05-5216 и от 20.06.2022 №05-6983.

19.07.2022 после предоставления в распоряжение страховщика пакета документов по произошедшему событию, письмом №СГ-95646 данное событие специалистами АО «СОГАЗ» признано страховым случаем, однако ответчик исключил из суммы страхового возмещения величину НДС в размере 138 731 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца по выплате возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.8.3.1 договора страхования, страховая выплата за утрату углеводородов определяется в размере реального ущерба, понесенного страхователем в результате утраты застрахованных углеводородов, равного действительности стоимости утраченных углеводородов на дату наступления страхового случая, включая сумму НДС (налога на добавленную стоимость).

Согласно п.7.2.2 договора страхования страховщик обязан осуществить страховую выплату страхователю в течение 15 рабочих дней с даты принятия решения о признании случая страховым.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положения ст.71 АПК РФ, признал иск законным и обоснованным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом следующих обстоятельств. 

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 №305-ЭС23-14714 по делу №А40-80650/2022, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №305-ЭС23-19014 по делу №А40-187383/2022.

Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении работ по восстановлению поврежденного имущества, принимаются к вычету в порядке и на условиях, предусмотренных ст.ст.171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, что стоимость указанных работ компенсируется налогоплательщику страховой организацией.

Довод ответчика и о некорректности расчета неустойки отклоняется.

По условиям договора страхования неустойка в размере 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, рассчитывается от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактической оплаты задолженности. Соответственно неустойка должна рассчитываться от суммы 832 389,58 руб.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положения ст.333 ГК РФ отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ,  ч.6.1 ст.268,  ч.1 ст.286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ,  ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2024 по делу №А40-29469/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич