АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26047/2023

г. Нижний Новгород                                                                                               24 января 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 14 января 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 41-648),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Призма» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

            к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «ОБС ИМПЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. открытому акционерному обществу «РУМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное  акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное  акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

            о взыскании убытков,

при участии представителей

истца: ФИО2 - доверенность от 01.03.2024,

ответчиков: ООО «ОБС ИМПЭКС»: ФИО3 - доверенность от 25.09.2023,

ОАО «РУМО»: не явился,

           третьих лиц: ФИО4 - доверенность от 18.10.2024, ФИО5 -  доверенность от 10.01.2025            

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Призма» (далее - ООО ПК «Призма») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ОБС ИМПЭКС» (далее - ООО «ОБС ИМПЭКС») и открытому акционерному обществу «РУМО» (далее - ОАО «РУМО», Общество) о взыскании 566 193 рублей 84 копеек убытков, в том числе 84 166 рублей 67 копеек за аренду генератора, без учета НДС; 110 283 рублей 41 копейки в качестве арендной платы за период, когда помещение не использовалось по назначению, без учета НДС; 371 743 рублей 76 копеек, с учетом НДС, за закупку топлива для генератора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» и публичное  акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород».

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «ОБС ИМПЭКС» требование не признал.

ОАО «РУМО» против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц дали свои пояснения относительно заявленных требований.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ОАО «РУМО» по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между ООО ПК «ПРИЗМА» (арендатор) и ООО «ОБС ИМПЭКС» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду производственное помещение 1 - этажное, площадью 996,3 квадратных метров, офисные помещения площадью 345 квадратных метров, инв. № 22:401:900:000462310, лит. АН, АН1;  холодные пристроенные складские помещения площадью 219 квадратных метров, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. АН, АН1 с кадастровым номером 52:18:0050294:127.

В соответствии с подпунктом 3.1.2. договора переменная часть арендной платы включает в себя фактически понесенные расходы арендодателя на оплату стоимости потребленной арендатором электроэнергии; услуги связи, интернета, охраны, водоотведение.

31.10.2022 стороны расторгли указанный договор аренды с 01.11.2022, что подтверждается подписанным дополнительным соглашением и актом приема-передачи помещения.

В обоснование иска ООО ПК «Призма» указало, что по причине отсутствия электроснабжения истец не мог осуществлять свою деятельность в арендованных помещениях, в результате чего понес убытки в общем  размере  566 193 рублей 84 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Из содержания приведенных норм права следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Подпунктом 4.12. договора аренды нежилого помещения от 01.04.2022 определено, что арендодатель компенсирует убытки арендатору, возникшие по его вине вследствие предоставления некачественных коммунальных услуг (подпункт 2.1.12 договора).

Из буквального толкования данного положения сделки следует, что обязанность арендодателя возместить арендатору убытки возникает лишь при наличии его вины. 

Между тем, вступившим в законную силу решением от 28.09.2023 по делу № А43-21442/2023 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ОАО «Румо» в течение 5 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возобновить энергоснабжение потребителей, запитанных от ТП-17, КТП-19 ОАО "Румо" ГПП Двигатель: ООО "ОБС ИмпЭкс", ООО "Дакар", ООО "Мотсинс", ООО "Промтех", ФИО6, ФИО7, ООО ТД "Технокабель-НН". Данным судебным актом установлено, что Общество не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии, поэтому обязан восстановить энергоснабжение потребителей.

Таким образом, упомянутым решением суда фактически установлена вина ОАО «Румо» в отсутствии энергоснабжения, в том числе в отношении ООО «ОБС ИМПЭКС», в связи с чем на ОАО «Румо» возложена обязанность по возобновлению  энергоснабжения.

С учетом изложенного, при установленной у ОАО «Румо» вины в отсутствии энергоснабжения в помещениях ООО «ОБС ИМПЭКС», переданных истцу в аренду, убытки подлежат взысканию с ОАО «Румо».

Ссылка ОАО «Румо» на дело № А43-30889/2022, в рамках которого разрешен спор исходя из условий договора, судом не принимается, поскольку его обстоятельства не противоречат выводам суда в деле № А43-21442/2023. 

Расчет истца судом проверен и признан неверным

ООО ПК «Призма» в уточненном исковом заявлении в обоснование расходов за закупку топлива для генератора ссылается на чеки на сумму 546 112 рублей 67 копеек, однако в материалы дела представлены чеки на сумму 538 505 рублей 70 копеек. 

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах, при расчете размера взыскиваемых убытков из общей суммы расходов потребителя подлежат исключению суммы расходов потребителя, которые он понес бы, если бы потребление в период с 19.06.2022 по 31.10.2022 осуществлялось от присоединенной сети. Так, из убытков необходимо исключить стоимость электрической энергии, фактически потребленной потребителем с 19.06.2022 по 31.10.2022. Расчет выработанной электрической энергии дизельными генераторами осуществлен путем деления объема израсходованного дизельного топлива в конкретном периоде на удельный расход топлива. Данные по удельному расходу топлива взяты из технических характеристик каждой марки дизельного генератора, которые размещены в общем доступе в сети интернет. Следовательно, из 538 505 рублей 70 копеек следует вычесть 216 846 рублей 41 копейку (стоимость электрической энергии), что составит 321 659 рублей 29 копеек. 

Понесенные истцом расходы за аренду генератора в размере 84 166 рублей 67 копеек подтверждаются договором аренды строительной техники от 25.08.2022 № АР-010/22-НН, актом приема передачи к нему от 25.08.2022, акт возврата техники от 12.09.2022, УПД от 12.09.2022 № 25.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что не пользоваться арендованным имуществом и не занимал спорное помещение. В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 110 283 рублей 41 копейки в качестве арендной платы.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие убытков, суд пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и правомерным в части взыскания 405 825 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО «ОБС ИМПЭКС» следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «РУМО».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУМО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Призма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 405 825 руб. 96 коп. убытков; а также 10 266 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.            

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Призма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), из федерального бюджета 920 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.08.2023 №2699.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                    А.Н. Дерендяева