СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-799/2017-АК

г. Пермь

19 июня 2017 года

Дело № А60-43616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

Судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНИК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2017 года

по делу №А60-43616/2016,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску закрытого акционерного общества "САНТЕХМОНТАЖ" (ИНН 6623018529, ОГРН 1046601233524) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНИК" (ИНН 6623060111, ОГРН 1096623005016) 

о взыскании 882921руб. 00 коп.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 882921 руб. 00 коп., в том числе 454156руб. – сумма основного долга, 428765 руб.– сумма неустойки.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 396869 руб. – сумма основного долга, 737790,70 руб. – сумма неустойки.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2016исковые требования удовлетворены.

24.01.2016 от закрытого акционерного общества «САНТЕХМОНТАЖ» поступило заявление о замене истца на его правопреемника в связи с состоявшейся уступкой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года заявление ЗАО «САНТЕХМОНТАЖ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу №А60-43616/2016 с закрытого акционерного общества «САНТЕХМОНТАЖ» на индивидуального предпринимателя Багриновского Алексея Борисовича (ОГРНИП316965800106911, ИНН 667105645860).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

В обоснование жалобы указал, что направил в суд ходатайство через систему «Мой арбитр» о том, что заявление истца о процессуальном правопреемстве по форме и содержанию оформлено с нарушениями требований ст. 125,126 АПК РФ, а именно: не направлено в адрес ответчика, просил суд оставить заявление без движение, однако суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал о том, что ответчик отзыв не направил, рассмотрел дело, не дав оценку требованиям ответчика изложенным в ходатайстве.

Багриновский А.Б. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Багриновского А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ЗАО «Сантехмонтаж» (Цедент) и ИП Багриновский Алексей Борисович (цессионарий) заключено соглашение № ДУ-18/15-85/14об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарии принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНИК» (ИНН 6623060111, ОГРН 1096623005016) на взыскание суммы 1134659,70 руб., в том числе суммы основного долга в размере 396869 руб. и неустойки в размере 737790,70 руб., а так же право требования цедента на взыскание с должника судебных расходов в размере 20658 руб. 

Договор уступки права требования соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для правопреемства по исполнительному листу.

ООО «МОНТАЖНИК» извещено о состоявшейся уступке права требования уведомлением, направленным в адрес должника посредством почтовой связи 16.12.2016.

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ЗАО «САНТЕХМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 48 АПК РФ, произвел замену по делу А60-43616/2016 с закрытого акционерного общества «САНТЕХМОНТАЖ» на индивидуального предпринимателя Багриновского Алексея Борисовича.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). 

Судом установлено, что договор об уступке права требования № ДУ-18/15-85/14 от 11.01.2017 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявление истца о процессуальном правопреемстве по форме и содержанию оформлено с нарушениями требований ст. 125,126 АПК РФ, а именно: не направлено в адрес ответчика, а так же на то, что суд не разрешил ходатайство ответчика об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика о том, что в нарушение ст. 125-126 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика заявление, опровергаются имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией, подтверждающей направление истцом в адрес ответчика копии заявления о процессуальном правопреемстве, копии договора об уступке прав требования от 11.01.2017, а так же описью вложения в ценное письмо со штампом почты России, направленным по юридическому адресу ответчика, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об оставлении заявления без движения, основанием отмены судебного акта не является, так как это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для оставления иска без движения, в данном случае не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-43616/2016  ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова

 

Г.Н.Гулякова