Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39444/2020-ГК

Дело № А40-216324/19

город Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Умиат-80 МКТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 

по делу № А40-216324/19 

по иску ООО «Авангард Групп» (123112, Москва город, набережная Пресненская, дом 10, строение 2, эт/п/к/оф 11/97/2/37, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Умиат-80 МКТ» (109316, Москва город, проспект Волгоградский, дом 47, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, Кифер Леонгард 

о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27 января 2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01 августа 2020;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Умиат-80 МКТ» о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Авангард групп» за счет дополнительного вклада ООО «Умиат-50 МКТ».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и Кифер Леонгард.

Решением от 19.06.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Авангард Групп» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 24.03.2005г.

Участниками общества являются ООО «Умиат-50 МКТ» с долей в размере 200/1000, ФИО2 с долей в размере 600/1000; ФИО5 с долей в размере 200/1000,

Ответчик включен в состав участников Общества 06.06.2016.

Как указал истец, основанием для включения Ответчика в состав участников явилось соглашение от 18.01.2016г. №П-16/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для комплексного основания территории, в рамках которого предусматривается строительство в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иное жилищное строительство.

Согласно условиям соглашения, а также условиям принятого общего собрания участников Истца решения (протокол №2016 от 15.01.2016г.) ответчик обязался передать в качестве вклада в уставный капитал истца принадлежащие ему права и обязанности по договору №ДЗ-28 аренды земельного участка по адресу: г. Владивосток, о. Русский, а также передать результаты выполненных проектных работ, необходимых для начала комплексного освоения данного участка.

Стоимость передаваемых прав была согласована сторонами в размере 20 000 000 руб.

В соответствии с п. 7 соглашения от 18.01.2016г. №П-16/01, эти права являлись вкладом ответчика в уставный капитал Истца, в результате чего Ответчик становился участником Общества с долей в размере 1/5 уставного капитала.

В обоснование иска истец указал, что договор №П-16/01 от 18.01.2016 является незаключенным, в связи с чем передача прав и обязанностей по договору аренды не была произведена.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушены установленные сроки внесения вклада.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик не представил доказательств внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества в соответствии с п. 2.2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками Общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение 6 месяцев со дня принятия общим собранием участников Общества, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решений.

Согласно пункту 2.2 указанного положения в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем 3 пункта 1, абзацем 5 пункта 2, пунктом 2.1 указанной статьи, увеличение уставного капитала Общества признается несостоявшимся.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 названного Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения. Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства увеличение уставного капитала ООО «Авангард групп» может быть в последующем признано несостоявшимся в случае нарушения сроков оплаты дополнительных вкладов.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А51-17811/17 Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы города Владивостока №1711 от 07.07.2017 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:060110:34 и об обязании администрацию города Владивостока принять решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения максимального количества этажей жилого дома до 9 этажей на объект капитального строительства в границах земельного участка площадью 72229 кв.м с кадастровым номером 25:28:060110:34.

Постановлением суда апелляционной инстанции в рамках указанного дела установлено, что Ответчик никаких действий по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не осуществил. Как не переданы и результаты выполненных проектных работ.

Далее решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-8036/19-97-71 по иску ООО «АВАНГАРД ГРУПП» к ООО «УМИАТ-50 МКТ» о признании недействительным Соглашения от 18.01.2016 о передаче № П-16/01 прав и обязанностей по Договору № ДЗ-28 аренды земельного участка для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе строительство в минимально требуемом объёме жилья экономического класса и иное жилищное строительство, было установлено, что на момент рассмотрения спора указанное соглашение еще не заключено ввиду не наступления событий, предусмотренных п. 16, следовательно, оно не порождает каких-либо юридических последствий.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом по делу № А40-8036/19-97-71 установлен факт, что ООО «УМИАТ-50 МКТ» не совершало действий по регистрации соглашения от 18.01.2016 №П-16/01 в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним и, а судебным актом по делу №А51-1781 1/2017 установлено, ООО «УМИАТ-50 МКТ» отсутствовало само право передачи прав и обязанностей по договору аренды от 06.07.2015 №ДЗ-28 и ООО «Авангард Групп» не может рассматриваться в качестве правообладателя указанного земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что уставной капитал был увеличен за счет внесения в уставной капитал денежных средств. Однако в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение указанному тезису.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Однако к требованиям о признании несостоявшимся увеличения уставного каптала срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не применяется, поскольку оспариванию подлежит не решение общего собрания участников как таковое, а увеличение уставного капитала, представляющее собой юридический состав, то есть совокупность юридически значимых действий, совершение которых необходимо для увеличения уставного капитала.

При этом проведением общего собрания участников общества не исчерпывается определенная законом совокупность юридически значимых действий, необходимых для завершения процедуры увеличения уставного капитала.

Исходя из изложенного, к требованиям о признании увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью несостоявшимся, применяется общий срок исковой давности.

Данный вывод находит свое подтверждение в судебной практике, в частности:, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 №ВАС-8588/12, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2013 по делу А10-3925/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О нарушении своего права истец должен был узнать не ранее истечения шестимесячного срока, установленного решением от 06.05.2016 для внесения ООО «УмиАТ-50 МКТ» вклада в уставный капитал, то есть не ранее 06.11.2016. Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому спору истекал 06.11.2019.

Иск подан в Арбитражный суд г.Москвы 16.08.2019, то есть – в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу      № А40-216324/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                  Е.Н. Янина

 

                                                                                                              Т.А. Лялина