ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2022

Дело № А40-192842/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инель» - ФИО1 по доверенности от 13.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» - не явился, извещен,

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инель»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг»

о расторжении договора лизинга, о взыскании суммы аванса,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Геркулес»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инель» (далее – ООО «Инель», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг» (далее - ООО «Совкомбанк лизинг», ответчик) о расторжении договора лизинга от 31.05.2021 № АК-0521/17839, взыскании суммы аванса в размере 1 750 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  (ООО) «Геркулес».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022,  исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть договор лизинга; в удовлетворении требования о взыскании суммы аванса отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инель»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.12.2021 и постановление от  13.04.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт в данной части об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, суды не исследовали все доказательства по делу, не дали оценки его доводам о нарушении порядка заключения договора купли-продажи, не учли отсутствие оригинала договора купли-продажи с подписями всех сторон (ООО «Геркулес», ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «Инель»), свидетельствует о том, что авансовый платеж был совершен ответчиком до момента акцепта ООО «Геркулес» условий данного договора (до момента его подписания) и в отсутствие подтверждения возможности поставки оборудования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Геркулес», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, при этом ООО «Инель» оспаривает судебные акты только в части отказа во взыскании уплаченного аванса, ввиду чего судебные акты в отношении иных выводов судов судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.05.2021 № Ак-0521/17839, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Любая из сторон вправе требовать расторжения договора в следующих случаях: контракт (договор купли-продажи, заключаемый лизингодателем в целях приобретения AТС/СМ у продавца) не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи АТС/СМ лизингополучателю в лизинг по акту приёмки-передачи (пп. «а» п. 11.2 общих условий); продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить АТС/СМ в порядке и/или сроки предусмотренные контрактом (пп. «b» п. 11.2 общих условий).

При расторжении договора в случаях, предусмотренных п. 11.2 условий, стороны освобождаются от взаимных обязательств по договору, за исключением того, что лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю, понесенные им к этому моменту, обоснованные и подтвержденные расходы по договору и/или контракту (п. 11.5 общих условий).

Согласно спецификации (приложению № 2), предмет лизинга экскаватор HITACHI ZX330-5G, продавец ООО «Геркулес», стоимость 5 300 000 руб.

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 24 месяца (п. 2.1).

Согласно графику платежей (приложение № 3), сумма платежей с учетом выкупной цены 6 094 335,04 руб., аванс 1 750 000 руб. оплачивается в течение трех рабочих дней с даты заключения договора лизинга.

Истец оплатил аванс в размере 1 750 000 руб. по п/п от 03.06.2021 № 994. лизингодатель (покупатель) и продавец заключили договор купли-продажи от 31.05.2021 № Ак-0521/17839-КП, на следующих условиях: цена товара 5 300 000 руб. (п. 2.1); порядок платежей: платеж в размере 1 750 000 руб. в течение пяти рабочих дней после возникновения обязательств и получения покупателем оригинала договора, подписанного всеми сторонами, оригинала счета (п. 2.4.1); платеж в размере 3 550 000 руб. в течение пяти рабочих дней после передачи товара (п. 2.4.2); срок передачи товара – 5 дней с момента возникновения прав и обязанностей (п. 3.1).

Ответчик на основании счета продавца от 02.06.2021 № 254 произвел оплату первого платежа по п/п от 04.06.2021 № 5666 на 1 750 000 руб.

Продавец обязательства по передаче товара не исполнил.

Требование лизингополучателя передать предмет лизинга, адресованное продавцу от 14.06.2021, а также требование о расторжении договоров лизинга, купли-продажи и возврате авансового платежа, адресованное лизингодателю (исх. от 22.06.2021 № 45-22/06), оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что обязательство передать предмет лизинга продавцом не исполнено, суды признали требование о расторжении договора лизинга подлежащим удовлетворению.

Выводы судов в данной части не оспорены.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснения, содержащиеся в п. 6, 7, 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2013 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходили из установленных обстоятельств того, что сумма аванса соответствует сумме расходов лизингодателя, которые лизингополучатель обязан компенсировать на основании пункта 11.5 Общих условий лизинга, при этом обстоятельства, по которым предмет лизинга не был передан продавцом, от лизингодателя не зависели, ввиду чего оснований для возврата лизингодателем перечисленного лизингополучателем аванса не имеется; факт получения ответчиком неосновательного обогащения не доказан, доказательств возврата продавцом денежных средств в адрес лизингодателя, включая перечисленный лизингополучателем аванс, равно как и удержание ответчиком полученных от продавца денежных средств, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных в материалы дела. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А40-192842/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инель» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        Н.Н. Кольцова 

                                                                                                          А.В. Цыбина