﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года

Дело №

А56-50698/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,  

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 07.08.2019 № 15-20/48818), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу Гаращенко О.С. (доверенность от 19.02.2020 № 13-17/05372),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сател» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-50698/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сател», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. А, оф. 139, ОГРН 1037843012514, ИНН 7825691577 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее – Управление), от 25.02.2019 № 16-13/10785 об оставлении жалобы без рассмотрения и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем рассмотрения по существу жалобы от 18.02.2019 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, адрес: 195009 Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452 (далее – Инспекция), от 09.01.2018 № 03-04/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.10.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Общества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда от 07.10.2019 отменено; заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что оставление Управлением без рассмотрения жалобы налогоплательщика противоречит законодательству и нарушает права Общества, поскольку лишает его права на обжалование решения налогового органа в судебном порядке в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); срок на подачу заявления о признании недействительными ненормативных актов не является пресекательным и не может ограничивать права на судебную защиту; Управление не в полной мере исследовало приведенные Обществом доводы, обосновывающие уважительность пропуска срока подачи заявления о признании незаконным решения Инспекции; вывод Инспекции о подписании жалобы техническим способом (факсимиле) не обоснован и не подкреплен доказательствами.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества Инспекция 09.01.2018 приняла решение №  03-04/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 38 345 703 руб. налога на добавленную стоимость, начислено 12 649 436 руб. пеней, 4 244 666 руб. штрафа.

Общество 18.02.2019 направило в Управление жалобу на решение Инспекции, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Решением Управления от 25.02.2019 № 16-13/10785 жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием в ней надлежащим образом проставленной подписи и подачей жалобой по истечении годичного срока.

Общество обжаловало решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, установив, что решение Управления об оставлении жалобы Общества без рассмотрения вынесено в соответствии с законом и при наличии оснований, указанных в статьях 139.2, 139.3 НК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых вышестоящий налоговый орган может восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, производится с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного этим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Согласно материалам дела решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения принято Инспекцией 09.01.2018. Решением Управления от 25.02.2019 жалоба Общества оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного нормами налогового законодательств годичного срока для подачи жалобы.

Поскольку решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 09.01.2018, налогоплательщик мог обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой на это решение не позднее 09.01.2019.

Однако Общество обратилось с жалобой на решение Инспекции только 18.02.2019. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы Общество указало на смену руководителя Общества, передачу прежним руководителем Общества новому не в полном объеме документов и первичных бухгалтерских документов Общества за 2014 – 2015 годы. Общество также указало, что о принятом решении Инспекции оно узнало только в конце 2018 года.

Управление не нашло оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

Оценив причины пропуска срока, приведенные Обществом, суд апелляционной инстанции не признал их уважительными.

Как установлено апелляционным судом, решение Инспекции вручено руководителю Общества 26.01.2018. Отклоняя доводы Общества о смене руководителя, апелляционный суд указал, что данное обстоятельство не препятствовало осуществлению процессуальных полномочий. Кроме того, установив, что Общество 25.09.2018 направляло в налоговый орган проект мирового соглашения по делу № А56-95706/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом), апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество знало о решении Инспекции и должно было (могло) принять необходимые меры для своевременной подачи жалобы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда суд округа не находит.

Доказательств наличия иных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы, Общество не представило.

Суд апелляционной инстанции установил, что подпись руководителя Общества Чинакаева Р.Р. в жалобе была совершена посредством факсимиле, а не собственноручно.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что подпись руководителя Общества Чинакаева Р.Р. в жалобе была совершена посредством факсимиле, а не собственноручно.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ установлено, что жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что она подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует положениями НК РФ. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-50698/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сател» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин