АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73455/2019

13 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>)

о  признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 03-03-17/99-2019 от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, директор, паспорт, протокол №82 от 24.12.2019 г., ФИО3, паспорт, представитель по доверенности от 01.11.2019 г.; 

от заинтересованного лица: ФИО4, удост., диплом, представитель, представитель по доверенности №05-01-11/315 от 09.01.2020 г. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Определением суда от 09.07.2020 в связи с болезнью судьи Л.В. Колосовой произведена замена судьи с использованием автоматизированной информационной  системы распределения дел  на судью Н.В. Гнездилову

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Элис" обратилось в арбитражный суд к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 03-03-17/99-2019 от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что заявление ООО «Элис» не подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 г. производство по делу №А60-73455/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-61555/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года  производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Управлением в период с 19.06.2019 по 16.07.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации полигона ТБО Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области.

На основании акта проверки от 23.07.2019 Управлением в адрес общества выдано предписание № 365-1 от 23.07.2019 об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, в отношении заявителя 04.12.2019  г. составлен протокол об административном правонарушении №03-03-17/99-2019 и вынесено постановление от 11.12.2019 №03-03-17/99-2019 о  признании общества с ограниченной ответственностью "Элис" виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской  области находилось дело №А60-61555/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  об оспаривании предписания от 23.07.2019 № 365-1, на устранение нарушений, за которые заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу №А60-61555/2019 установлен факт недоказанности Управлением, что мероприятия, проводимые обществом во исполнение требований по недопущению загрязнения, истощения, деградации, порчи земель и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению процессов и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и утвержденные в программе производственного контроля, являются неэффективными.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт отсутствия в действиях заявителя  нарушений, связанных с невыполнением обязательных требований по недопущению загрязнения, истощения, деградации, порчи земель и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению процессов и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель,  не подлежит доказыванию по настоящему делу.  

Доводы Департамента о том, что настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В ч. 2 ст. 207 АПК РФ указано, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и пояснений общества, основным видом деятельности общества является сбор отходов. При этом у общества имеется лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

Общество привлечено к ответственности в связи с несоблюдением норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования  в процессе осуществления хозяйственной деятельности по сбору отходов. 

Принимая во внимание косвенную связь совершенного правонарушения с предпринимательской деятельностью общества, а также характер оснований, по которым оспоренное постановление административного органа признается судом незаконным, данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии настоящего спора критериям подведомственности арбитражному суду.

При этом  суд руководствуется правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.03.2019 N 310-ЭС19-714, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 310-ЭС19-714 от 22.04.2019 N 308-ЭС19-5111 и др.

Таким образом, по мнению суда, заявленные требования следует удовлетворить: надлежит признать незаконным и отменить постановление Уральского  межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03-03-17/99-2019 от 11.12.2019  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 167-170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского  межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03-03-17/99-2019  от 11.12.2019  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                   Н.В. Гнездилова