СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-26533/2016

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой.

судей: Е. И. Захарчука; О. Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бива Плюс» (рег. № 07АП-3609/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2017 по делу № А45-26533/2016 (судья Зюзин С. Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 632640, Новосибирская область, рабочий поселок Коченево, район Коченевский, улица Промышленная, дом 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бива Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680007, 

<

...>)

о взыскании 2 906 040 рублей основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Сибирь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бива Плюс» (ответчик) о взыскании 1 901 000 руб. основного долга и 1 901 000 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, на участие в судебном заседании, представить отзыв на исковое заявление, дополнительные доказательства и ходатайства, в том, числе заявить о снижении неустойки; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; считает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков, подтверждающие размер убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, доказательства, подтверждающие факт того, что он понес неблагоприятные последствия нарушения обязательства в виде уплаты штрафов, неустоек; истец длительное время не обращался в суд с иском об исполнении обязательства, что свидетельствует об отсутствии у него значительных убытков от несвоевременной оплаты ответчиком задолженности, считает, что размер процентов, указанный в договоре, является «кабальным».

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии письма ответчика от 13.06.2017 исх. № 34, в котором ответчик просит рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, при этом представитель ответчика пояснила, что данное мировое соглашение истцом не принято на предложенных ответчиком условиях, а на иных условиях заключить мировое соглашение ответчик не согласился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Копия письма ответчика от 13.06.2017 исх. № 34 приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключен договор поставки №2016/51, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю трактора марки «Беларус» (Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящею договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями со склада завода-изготовители либо со склада поставщика. Количество, ассортимент, стоимость и порядок оплаты, сроки и условия поставок каждой партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Дополнительным соглашением №4 от 14.04.2016 стороны согласовали поставку 4 тракторов общей стоимость 10 072 000 руб.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями дополнительного соглашения (пункт 2.1. договора).

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору, покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от обшей стоимости товара указанной в дополнительном соглашении за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленным универсальным товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик принятый товар в установленные договором сроки оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженности в сумме 1 901 000 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. № 16-464 от 08.08.2016) с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден и последним не оспорен, ответчик доказательств оплаты товара на сумму 1 901 000 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 901 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору, покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от обшей стоимости товара, указанной в дополнительном соглашении, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за период с 31.05.2016 по 31.02.2017 в размере 2 608 648 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 1 901 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дел следует, что ответчик не заявлял ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, и довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной с ответчика неустойки является способом обогащения истца, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.

Ссылку заявителя жалобы на то, что размер процентов, указанный в договоре является «кабальным», суд апелляционной инстанции принять не может.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Заключая договор на определенных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2. договора.

На основании изложенного ссылку заявителя жалобы на то, что истец длительное время не обращался в суд с иском об исполнении обязательства, что свидетельствует об отсутствии у него значительных убытков от несвоевременной оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.

Доказательств тому, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлено. О получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и сниженной истцом самостоятельно, материалы дела не свидетельствуют, доказательств тому не представлено, в то время как по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, отсутствует со стороны истца злоупотребление правом, истец воспользовался установленным законом и условиями договора поставки правом на взыскание неустойки.

Размер взыскиваемой неустойки в рассматриваемом случае связан с нарушением со стороны ответчика сроков оплаты поставленного товара в течение длительного периода времени.

Таким образом, оснований для применения статьи 404 ГК РФ, определяющей последствия вины кредитора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчику не было известно о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, апелляционный суд отклоняет как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 28.12.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу: 680007, 

<

...>, данный адрес соответствует юридическому адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, а также адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако с данного адреса конверт вернулся с отметкой – истек срок хранения (л.д.13). Определение об отложении судебного разбирательства от 13.02.2017, которым было принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, также было направлено ответчику по вышеуказанному адресу и согласно почтовому уведомлению (л.д. 23) вручено адресату 02.03.2017.

Кроме того, вся информация о движении дела и о принятых судебных актах размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о начавшемся судебном процессе ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем имел реальную возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, на участие в судебном заседании, представить отзыв на исковое заявление, дополнительные доказательства и ходатайства, в том, числе заявить о снижении неустойки, однако правом своим не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что истцом при подаче иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно информационному письму Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 № ИАО-18/814-2017 исходя из положений законодательства, регулирующих досудебный порядок разрешения спора, такой порядок направлен на оперативное восстановление нарушенных прав и законных интересов без дополнительных расходов.

Принцип добросовестного осуществления своих прав установлен гражданским законодательством (статьи 1, 10 ГК РФ) и процессуальным законодательством (статья 41 АПК РФ).

Так, частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора необходимо оценивать поведение обеих сторон, в том числе поведение ответчика на предмет наличия воли на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке. При установлении отсутствия такой воли ответчика, направленности поведения ответчика на затягивание процесса, несвоевременное заявление довода о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлена претензия (исх. № 16-464 от 08.08.2016) с требованием к ответчику об оплате задолженности.

Ответчик в суде первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял, факт наличия задолженности ответчик не оспаривает, однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, такое поведение ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Доказательств тому, что ответчик, до обращения истца в суд с настоящим иском пытался урегулировать спор мирным путем, в материалы дела не представлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2017 по делу № А45-26533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                         О. Б. Нагишева

Судьи                                                                                        Е. И. Захарчук

  ФИО2