ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35710/2021

Дело № А40-192927/17

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Газ и Нефть Транс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021г. о признании  обоснованным требования АО «Газ и Нефть Транс» в размере 35 600 000 рублей основного долга и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Бурснаб», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ – в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вынесенное судьей Кравчук Л.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бурснаб»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года ООО «Бурснаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021г. признано обоснованным требование АО «Газ и Нефть Транс» в размере 35 600 000 рублей основного долга и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Бурснаб», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ – в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО «Газ и Нефть Транс» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что не доказан факт внутреннего финансирования АО «Газ и Нефть Транс» в ситуации имущественного кризиса должника, в связи  с чем ссылка на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц является необоснованной.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся очередности удовлетворения требований кредитора, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения части обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда горда Москвы от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) по делу А40-61943/18 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с банковского счета АО «Газ и Нефть Транс» на счет ООО «Бурснаб» в размере 35 600 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Бурснаб» в конкурсную массу АО «Газ и Нефть Транс» денежных средств в сумме 35 600 000 рублей.

08.09.2020г. АО «Газ и Нефть Транс» обратилось в суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование  подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Бурснаб», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ исходил из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, а требование кредитора является компенсационным финансированием должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018г. по А40-61943/18 АО «Газ и Нефть Транс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда горда Москвы от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) по делу А40-61943/18 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с банковского счета АО «Газ и Нефть Транс» на счет ООО «Бурснаб» в размере 35 600 000 рублей и применены последствия недействительности сделок, а именно взыскать с ООО «Бурснаб» в конкурсную массу АО «Газ и Нефть Транс» денежные средства в сумму 35 600 000 руб.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится. 

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. 

Вместе с тем, очередность удовлетворения реституционного требования не подлежала изменению.

Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Таким образом, очередность удовлетворения требований кредитора не могла быть понижена.

Указанный методологический подход судебной коллегии соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) по делу № А40-174896/17.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021г. по делу № А40-192927/17 подлежит изменению, а требование АО «Газ и Нефть Транс в размере  35 600 000 руб. (основной долг)  подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021г. по делу № А40-192927/17 в части очередности требования.

Признать обоснованным и включить требование АО «Газ и Нефть Транс»  в размере  35 600 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:                                                                                             А.А. Комаров

                                                                                                   Ю.Л. Головачева