АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22577/2018

г. Ярославль

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Мухиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью  "ФАРМРИВА" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании     1007631.90  руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМРИВА" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области о взыскании задолженности по государственному контракту №911м-2017/ГК от 09.01.2018 в сумме 946800 руб., неустойку за период с 08.02.2018г. по 22.10.2018г. в размере 60831,90 руб.,  всего – 1007631,90  руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились.

Истец представил уточнение иска, в котором просит взыскать задолженность в сумме 946800 руб., неустойку за период с 16.02.2018г. по 30.10.2018г. в размере 60831,90 руб.,  всего – 1007631,90  руб. (изменил период взыскания пени), требования поддерживает, задолженность не погашена.

 Ответчик  представил отзыв, долг не оспаривает, просит уменьшить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2018 Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области заключил с  Обществом с ограниченной ответственностью "ФАРМРИВА" Государственный контракт №911м-2017/ГК на поставку лекарственных препаратов (далее - товар) для льготного амбулаторного лечения граждан, согласно которому Общество обязуется поставить товар согласно спецификации (Приложение № 1 к Контракту) получателю - ГП ЯО «Областная фармация»,  а Департамент - обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с Разделом 3 Контракта поставка товара осуществляется в течение десяти рабочих дней с даты заключения Контракта, одной партией. Днем исполнения Обществом обязательств по поставке Товара считается дата получения товара Заказчиком и подписание товарно-транспортной накладной Получателем. По факту приемки сторонами должен быть подписан Акт приемки Товара.

Цена Контракта составила 946800  рублей.

В соответствии с условиями Контракта Общество поставило товар 17.01.2018, что подтверждается Товарной накладной №70, подписанной получателем. Акт приемки товара подписан 25.01.2018г.

В соответствии с п.4.1. Контракта Департамент обязан оплатить товар в течение 15 рабочих  дней с момента подписания заказчиком Акта приемки товара.

 Оплата в установленный контрактом срок не произведена.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2018г. по 30.10.2018г. в размере 60831,90 руб.

06.06.2018 в порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, поставленный товар не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки  товара по договору  подтверждается товарной накладной №70 от 17.01.2018, подписанной обеими сторонами, актом приемки товара от 25.01.2018г., не отрицается ответчиком. 

В пункте 6.9. Государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 16.02.2018г. по 30.10.2018г. в размере 60831,90 руб.

Начисление пени произведено в  соответствии со  ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контрактов (п.6.9), в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени. 

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75  вышеназванного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, начисленной истцом, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, считает ее подлежащей взысканию в размере, уточненным судом. 

  В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМРИВА" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) задолженность по государственному контракту №911м-2017/ГК от 09.01.2018 в сумме 946800 руб., неустойку за период с 16.02.2018г. по 30.10.2018г. в размере 60831,90 руб.,  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23076 руб., всего – 1030707,90 руб. 

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Мухина Е.В.