ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6678/2017

28 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1105/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2017 по делу № А81-6678/2017 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, об оспаривании решения от 17.07.2017 № РНП89- 84/2017,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее – заявитель, Учреждение, ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.07.2017 №РНП89-84/2017.

Определением от 12.09.2017 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2017 по делу № А81-6678/2017 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.07.2017 №РНП89-84/2017 признано недействительным.

На Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу возложена обязанность повторно рассмотреть заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в установленные законом сроки.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не исследовал должным образом все обстоятельства которые подлежат выяснению комиссией антимонопольного органа, а также из того, что позиция антимонопольного органа о невыполнении заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе является ошибочной.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель настаивает на том, что в установленном законом порядке и сроки предприниматель не уведомлялась о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 10039ЭА. По утверждению подателя апелляционной жалобы, представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности от 20.01.2017, предоставляющая ФИО3 полномочия действовать от имени ИП ФИО2, на дату вручения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта была отозвана, а сам документ возвращен доверителю. В связи с чем считает решение антимонопольного органа от 17.07.2017 законным и обоснованным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ямало-Ненецкое УФАС России в письменном отзыве поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции отменить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам проведения электронного аукциона 0190200000316010039 был заключен контракт от 21.11.2016 №10039ЭА на оказание услуг автотранспорта с ценой контракта 2 400 000 рублей.

Контрактом предусматривалось предоставление двух единиц автомобилей с характеристиками, установленными технической частью, в том числе, 2014 года выпуска и в круглосуточном режиме работы.

Как следует из заявления Учреждения, в ходе исполнения контракта предпринимателем допускались неоднократные и систематические нарушения условий контракта, в частности:

- с начала действия контракта один из предоставляемых автомобилей не соответствует условиям контракта по году выпуска автомобиля (предоставлен автомобиль 2013 года);

- имели место неоднократные факты непредоставления для перевозки как одной единицы автомобиля, так и двух единиц;

- не соблюдался круглосуточный режим работы автомобилей (в связи с многочисленными поломками автомобили не могли быть использованы, а замена на исправный автомобиль в 30-минутный срок не производилась);

- управление автомобилями осуществляется водителями, которые в связи с вступлением силу с 01.06.2017 изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», не могут управлять автомобилем при работе по найму.

20.06.2017 Заказчиком  было принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 муниципального контракта от 21.11.2016 № 10039ЭА.

Решение об отказе от исполнения контракта вручено 20.06.2017 представителю предпринимателя ФИО2 ФИО3, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи и числом о вручении.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 20.06.2016.

Учреждением в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в адрес Ямало-Ненецкого УФАС были направлены материалы по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 21.11.2016 № 10039ЭА.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов, Ямало-Ненецким УФАС было принято решение от 17.07.2017 № РНП89-84/2017, которым заявителю отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2.

Из содержания решения от 17.07.2017 № РНП89-84/2017 следует, что Заказчик не исполнил требования части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в связи с ненадлежащим уведомлением ИП ФИО2 о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанный вывод антимонопольного органа основан на том, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.06.2017 № 1865-17/5379 было вручено не ИП ФИО2, а ФИО3, доверенность которой не была предоставлена.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.

16.11.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого решения должен доказывать антимонопольный орган, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на Учреждение.

К указанным правоотношениям применяется Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с требованиями частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По смыслу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусматривающей способы вручения поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об отказе от исполнения контракта, законодатель предоставляет заказчику право направлять исполнителю решение не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, в том числе с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении. При этом выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 Заказчиком  было принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения предпринимателем контракта от 21.11.2016 № 10039ЭА на оказание услуг автотранспорта. Данное решение оформлено письмом от 20.06.2017 № 1268-17/5379.

Данное решение об отказе от исполнения контракта вручено ФИО3, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи и числом о вручении.

Вместе с тем, Учреждение, направляя в Ямало-Ненецкое УФАС материалы по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 21.11.2016 № 10039ЭА, не приложило к материалам дела доверенность, выданную ФИО3 на представление интересов ИП ФИО2

По результатам рассмотрения предоставленных материалов, антимонопольный орган посчитал, что Заказчик не исполнил требования части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в связи с ненадлежащим уведомлением ИП ФИО2 о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и принял решение от 17.07.2017 № РНП89-84/2017, которым заявителю отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2.

Вместе с тем, заявителем в суд представлены две доверенности на имя ФИО3, выданных ИП ФИО2: нотариальная доверенность от 17.05.2015 сроком действия 3 года и доверенность от 20.01.2017 сроком действия 2 года, согласно которым ИП ФИО2 уполномочивает ФИО3 быть ее представителем во всех организациях, в том числе, прямо оговорено право представлять интересы предпринимателя в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» по вопросам исполнения контрактов.

Суд первой инстанции, проверив полномочия ФИО3 по представленным доверенностям, пришел к обоснованному выводу о надлежащем вручении заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о наличии факта нарушения заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, выразившегося в несоблюдении им порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, является ошибочным. Следовательно, решение Ямало-Ненецкого УФАС от 17.07.2017 № РНП89-84/2017 подлежит признанию недействительным.

Более того, в соответствии с частью 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 названных Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов. Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 названных Правил (пункт 9, 10 Правил № 1062).

Согласно абзацу второму пункта 10 Правил № 1062 в случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.

Таким образом, Ямало-Ненецкий УФАС должен был в данном случае либо осуществить возврат пакета документов, либо истребовать недостающие документы у заказчика, так как указанное в оспариваемом решении нарушение в части уведомления о расторжении контракта подпадает под событие административного правонарушения по пункту 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона о контрактной системе.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закон о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Вместе с тем, из текста оспариваемого решения следует, что решение не содержит оценки обстоятельств, которые подлежат выяснению комиссией антимонопольного органа.

Факт недобросовестного поведения заявителя, антимонопольным органом должным образом не установлен. Фактически доводы заявителя о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) при исполнении контракта Ямало-Ненецким УФАС не рассмотрены.

При этом суд не вправе подменять собой функции уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере закупок, который в силу указанных выше норм законодательства, обязан осуществляет проверку содержащихся в поступивших документах и информации фактов недобросовестности либо отсутствии таковых, исполнителями контрактов. Данная прерогатива возложена на территориальные органы ФАС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя о признании недействительным решения Ямало-Ненецкого УФАС России 17.07.2017 № РНП89-84/2017, принятого по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике, подлежащим удовлетворению с обязанием Ямало-Ненецкого УФАС повторно рассмотреть материалы по факту одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Довод подателя жалобы о том, что представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности от 20.01.2017, предоставляющая ФИО3 полномочия действовать от имени ИП ФИО2, на дату вручения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта была отозвана, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы дела представлены две доверенности ИП ФИО2, выданной ФИО3: нотариальная доверенность от 17.05.2015 со сроком действия на 3 года и доверенность, оформленная в простой письменной форме, от 20.01.2017 сроком на 2 года. При этом доказательства того, что указанные доверенности были отозваны доверителем в материалы дела не представлены.

Пунктом 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, а в соответствии с частью 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт отзыва доверенностей, возможное обстоятельство наличия такой отмены не имеет правового значения, так как действия, предусмотренные законодательством в случае отмены доверенности, третьим лицом не предпринимались.

Проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2017 по делу № А81-6678/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова