ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50856/2023

30 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., СлобожанинойВ.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34645/2023)  общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-50856/2023 (судья Дорохова Н.Н), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»

к 1) профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», 2) профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,

3) общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,

4) индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском: 

1) о признании ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России» и ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ России» солидарными должниками по пункту 7.2 договора аренды от 15.07.2016 № 3/а и дополнительному соглашению от 22.07.2016 за май 2020 года; 

2) об обязании ДОСААФ России и ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России» солидарно исполнить обязательство по пункту 7.2 договора аренды от 15.07.2016 № 3/а и дополнительному соглашению от 22.07.2016 за май 2020 года; 

3) о солидарному взыскании 1 249 300 рублей по пункту 7.2 договора аренды от 15.07.2016 № 3/а и дополнительному соглашению от 22.07.2016 за май 2020 года с ответчиков 1, 2, 3 в следующем порядке: с ДОСААФ России 624 650 рублей, с ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России» 624 650 рублей; 

4) об обязании ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России», ДОСААФ России и индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить действия по направлению транспортных средств для проведения технического (регламентного) ремонта индивидуальным предпринимателем ФИО2 с последующей передачей ООО «ГУЦ» транспортных средств в течение 30 дней с даты вынесения решения.

Решением суда от 23.08.2023 с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (ИНН: 

<

***>) взыскан 1 249 300 рублей неустойки по пункту 7.2 договора аренды от 15.07.2016 №3/А за май 2020 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДОСААФ России подала апелляционную жалобу, в которой организация просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В случае, если суд апелляционной инстанции не установит оснований для отказа в иске – снизить размер штрафа.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма подлежащей взысканию с истца неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, является чрезмерной и подлежит снижению арбитражным судом независимо от ходатайства ответчика. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения ответчика относительно неверного расчета размера неустойки, поскольку ее пеня устанавливается в процентном соотношении, в то время как штраф устанавливается в фиксированной сумме. Просит применить к размеру подлежащей взысканию в ответчика неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

Истцом в материалы дела также представлен отзыв, в котором он полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Городской правовой центр» (арендодатель) и НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2016 № 3/А в редакции дополнительного соглашения oт 22.07.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору шесть автотранспортных средств, а именно: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н 

<

***>. 

По договору купли-продажи от 30.12.2016 Правовой центр (продавец) продал указанные автомобили Обществу (покупателю, истцу) путем переуступки права собственности, по акту от 30.12.2016 транспортные средства были переданы с указанием на то, что автомобили будут находиться у Учреждения. 

Сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56 -77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска. 

Пунктом 1 Соглашения предусмотрена обязанность арендатора осуществлять аренду и эксплуатацию по установленным и утверждённым пяти маршрутам движения. 

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что неисполнение условий пункта 1 Соглашения влечёт выплату неустойки в размере 10% за нарушение договорных обязательств, принимаемых арендатором от стоимости автотранспортного средства в сутки при установлении его отсутствия с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут на площадке (автодроме) НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 5, лит. А, а также перемещение автотранспортных средств по иному маршруту движения без письменного согласования и выписки путевого листа. 

Ссылаясь на нарушение ответчиками в мае 2020 года условий пункта 1 Соглашения, истец на основании пункта 2 Соглашения начислил неустойки, размер которой составил 1 249 300 руб. 00 коп., и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными только в отношении ДОСААФ России, в указанной части иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения возлагается именно на заявителя и не может быть безусловно возложена на суд.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Из материалов дела, п. 7.2 Договора от 15.07.2016 предусмотрена обязанность арендатора по уплате неустойки за несвоевременную передачу Автомобиля Сторона, нарушившая настоящий Договор, обязана будет уплатить другой Стороне штраф в размере 10 (десять) процентов ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки за автомобиль, который не был предоставлен, так как в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что неисполнение условий пункта 1 Соглашения влечёт выплату неустойки в размере 10% за нарушение договорных обязательств, принимаемых арендатором от стоимости автотранспортного средства в сутки при установлении его отсутствия с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут на площадке (автодроме) НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 5, лит. А, а также перемещение автотранспортных средств по иному маршруту движения без письменного согласования и выписки путевого листа.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно установил размер подлежащей взысканию неустойки. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Доказательств того, что, исходя из периода неисполнения принятых на себя обязательств, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, с учетом 10%-процентного ограничения, несоразмерен последствиям допущенного нарушения и чрезмерен, подателем жалобы к материалам дела не приобщено, возражения в указанной части документально не обоснованы.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Податель жалобы является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств. 

Поскольку доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, подателем жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, а исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2023 по делу №  А56-50856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 ФИО3