ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А62-647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   06.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    06.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца – акционерного общества «Смоленская строительная компания» (г. Смоленск,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (приказ от 06.02.2017 № 15) и ФИО3 (доверенность от 01.09.2017 № 92), и ответчика – администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области (Смоленская область, Хиславичский район, поселок городского типа Хиславичи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 18.08.2017), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственность «Неруд», надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2017 по делу № А62-647/2017 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Акционерное общество «Смоленская строительная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным решения от 07.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.09.2016                      № 01633000006116000028-0194000-01. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено общество с ограниченной ответственность «Неруд».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на предпринятые 04.10.2016 попытки истца расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке. Отмечает, что суд области не принял во внимание тот факт, что общество предъявило к оплате акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату от 26.10.2016, в то время как выполнил работы не в соответствии с проектной документацией и часть работ не выполнял. Указал на то, что истец уклонялся от получения уведомления администрации об одностороннем расторжении контракта от 07.12.2016. 

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что ни решение заказчика от 07.12.2016, ни уведомление об одностороннем расторжении муниципального контракта от 07.12.2016 не содержат информации, подтвержденной соответствующими доказательствами, о причинах принятия такого решения. Причиной, из-за которой исполнение работ по муниципальному контракту стало невозможным, является отсутствие решения по корректировке проектно-сметной документации, которое не зависело от подрядчика.

В суд апелляционной инстанции в судебное заседание от администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное вступлением в должность юриста администрации с 18.08.2017, необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки возражений.  

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке  причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. 

Таким образом, вступления в должность юриста администрации с 18.08.2017 не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

К тому же документов, подтверждающих достоверность указанных в ходатайстве сведений, ответчиком также представлено не было. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  на должность специалиста юрист назначен 18.08.2017, в то время как судебное заседание назначено на 06.09.2017, а значит, у представителя имелась возможность заранее ознакомиться с материалами дела. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее администрация уже заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на нахождение  представителей  в отпуске (т. 4, л. 11).

Данное ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, в связи с чем судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 06.09.2017, о чем 16.08.2017 вынесено соответствующее определение (т. 4, л. 21 – 22).

Также следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ходатайства об ознакомлении с материалами арбитражного дела от названного в ходатайстве специалиста (юриста) не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 18.08.2016     № 01633000006116000028-3) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения пруда на реке Городня, расположенного: Смоленская область, Хиславичский район, Колесниковское сельское поселение, деревня Большие Хутора (далее – контракт) (пункт 1.2 контракта). Стоимость работ по контракту – 4 402 525 рублей 80 копеек (пункт 2.1); расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры (счета), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком (пункт 3.1); подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2 контракта, в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту), с начала производства работ и до 30.11.2016 (пункт 4.1); начало выполнения работ – в течение 2-х рабочих дней с момента подписания муниципального контракта (пункт 4.2); подрядчик обязуется осуществлять работы в соответствии с проектной документацией (пункт 5.1.1); заказчик вправе вносить изменения в проектную документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10 процентов указанной в сметном расчете общей стоимости работ (пункт 5.5.1); подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектной документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в проектной документации показателей объекта (пункт 12.4); контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 13.8). Дополнительным соглашением от 28.10.2016 № 1 к контракту стоимость работ (пункт 2.1) изменена на 4 302 526 рублей 80 копеек (т .1, л. 30).

Согласно рабочей документации (пояснительная записка                                                 МК-0163300006113000002-ПЗ, том 1, проектное решение 2013 года (т. 1, л. 31 (оборот)) ремонт сооружения включал, в том числе переустройство входного оголовка шахтного типа из железобетона (шахта водосбросного колодца полностью разбирается и на существующем фундаменте устраивается новая) и переустройство водопропускной части сооружения (имеющиеся звенья ж. б. трубы разбираются, устраивается фундамент водопропускной части из щебеночной подушки на геосетке; демонтируемые звенья очищаются от внутренних мусора и наносов грунта; монтируются старые звенья трубы и добавляются новые, чем обеспечивается нормативные ширина дамбы по верху и откос дамбы с низовой стороны; засыпается размыв дамбы; с низовой стороны устраивается железобетонное укрепление откоса на выходе трубы из насыпи; на трубе устраивается обмазочная гидроизоляция и оклеечная из техноэластмоста стыков звеньев.

В томе 2 рабочей документации (гидротехнические решения                                             МК-0163300006113000002-ПЗ, том 2, 2013 год (т. 1, л. 32 (оборот)) в таблице технико-экономических показателей капитального ремонта плотины предусмотрено использование (установка) дополнительных звеньев водопропускной трубы (2 шт. звенья ЗКЗ.100;                             4 шт. звенья ЗКЗ.200).

В техническом задании (приложении № 1 к договору от 15.09.2016 № 10/16 на строительный контроль по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Городня, расположенного: Смоленская область, Хиславичский район, Колесниковское сельское поселение, деревня Большие Хутора) ремонт водопропускной трубы предусматривал демонтаж звеньев ж. б. трубы Д = 1,0 м, монтаж дополнительных звеньев ж. б. трубы (звенья ЗКЗ.100; ЗКЗ.200) (т. 1, л. 158 – 159).

В ходе выполнения контракта подрядчиком были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия заказчиком проектных решений, без которых продолжение работы было невозможно:

– при разборе земляного полотна дамбы в районе водопропускной башни было установлено, что диаметр существующих водопропускных труб составляет около 700 мм; на всем протяжении трубы полностью разрушены, чем препятствовали сбросу воды; для повторного использования существующие остатки труб не пригодны и подлежат полной замене в объеме, предусмотренном проектом на всем протяжении водосбросного участка от башни до выпуска; подпор воды произошел в связи с заглублением существующей конструкции водопропускных труб гидротехнического сооружения ниже отметок существующего ложа реки Городня; проектные отметки запроектированного гидротехнического сооружения не соответствуют существующей гидрологической ситуации; о чем был составлен акт, подписанный представителями заказчика и подрядчика и датированный 20.09.2016 (т. 1, л. 35).

Истец 02.11.2016 представил ответчику акт выполненных работ по форме КС-2                № 1, справку по форме КС-3 № 1 и счета на оплату от 26.10.2016 за выполненные работы подготовительного периода на сумму 2 199 651 рубль (т. 1, л. 87 – 139).

Истец 21.11.2016 направил в адрес ответчика письмо № 114, в котором, сославшись на указанные в акте от 20.09.2016 обстоятельства, просил сообщить решение заказчика по поводу водопропускных труб, также указал на выполнение подрядчиком работ по расчистке поймы в нижнем бьефе плотины, мелиоративных работ по водопонижению, проведение комплекса работ по опорожнению водохранилища, по разборке монолитных участков, выполнении демонтажа разрушенных ж/б элементов, завершении работ по устройству основания под конструкцию водоприемной башни, подготовке основания до выходной части, включая выходной оголовок, водопропускной трубы, частичном выполнении работ по расчистке ложе пруда.

В этом же письме подрядчик уведомил заказчика об остановке работ в связи с наличием существующей опоры ЛЭП на расстоянии 1 м от водоприемного сооружения и несоответствием гидрологической ситуации, изложенной в проектной документации, фактически существующей (т. 1, л. 38).

Впоследствии общество неоднократно направляло аналогичные обращения в адрес ответчика (письма от 25.11.2016 № 123, от 28.11.2016  № 124, 125) (т. 1, л. 39 – 41).

 Администрация была не согласна с заявленным истцом объемом работ, о чем сообщала ему письмами (от 09.11.2016 №  2300 (т. 1, л. 86); от 24.11.2016 № 2435                            (т. 1, л. 78 – 79); от 28.11.2016  № 2464 (т. 1, л. 74 – 75)). Кроме того, в письме от 28.11.2016 № 2460 (т. 1, л. 77) она указала на то, что в обращении от 21.11.2016 подрядчик не ставил вопроса о ЛЭП, однако администрация согласовала график обесточивания электрических сетей (т. 1, л. 77).

В администрацию 21.11.2016 поступило письмо от АО ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» (от 18.11.2016 № 84, ответ на письмо ответчика                     № 2333 о даче разъяснений по проектно-сметной документации), содержащее разъяснения по единицам измерения объемов работ (т. 1, л. 84 – 85).  

Протоколом технического совещания по вопросу строительства ГТС д. Большие Хутора представителями заказчика и подрядчика 29.11.2016 приняты следующие решения: заказчику в срок до 30.11.2016 выдать задание проектной организации, откорректировать сметную документацию, внести изменения в ПСД по количеству водопропускных труб с учетом акта от 20.09.2016 после утверждения госэкспертизы, передать согласование подрядчику по трубам после утверждения госэкспертизы; в срок до 01.12.2016 откорректировать ПСД и передать подрядчику (т. 1, л. 36).

Письмом от 29.11.2016 № 2474 администрация уведомила общество (в ответ на письмо истца от 25.11.2016  № 123) о направлении в проектно-технологический институт АО «Смоленскагропромтехпроект» письма для рассмотрения вопроса о возможности изменения в проекте, в частности, несоответствие диаметров существующих водопропускных труб, заложенных проектом (т. 1, л. 43).

Письмом от 02.12.2016 № 2534 (ответ истцу на письмо от 28.11.2016  № 124) заказчик сообщил подрядчику, что ответ от АО «Смоленскагропромтехпроект» до настоящего времени не получен,  администрация предпринимает все необходимые меры для ускорения получения ответа от проектировщика (т. 1, л. 44).

Подрядчик, полагая, что с его стороны соблюдены все требования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе при наличии обстоятельств, предоставляющих ему в силу статьи 719 ГК РФ право приостановить работы (письмо от 21.11.2016 № 114), соответственно он не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ, произошедшее в силу обстоятельств, находящихся вне зоны ответственности подрядчика, 08.12.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.3 контракта) в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия решения заказчика о корректировке проектно-сметной документации, о чем (письмом от 08.12.2016                        № 125) уведомил заказчика, которое было получено последним 15.12.2016                                          (т. 1, л. 21 – 22). 

Истец 16.12.2016 получил заказное письмо, содержащее решение администрации от 07.12.2016 об одностороннем отказе от исполнении контракта в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, отказ обоснован ссылками на часть 2 статьи 15 ГК РФ, части 9, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.201                                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункт 9.3 контракта (т. 1, л. 19).

Свое решение от 07.12.2016 ответчик разместил в единой информационной системе 12.12.2016. При этом подтверждение о вручении подрядчику данного решения получено администрацией 19.01.2016.

Общество письмом от 19.12.2016 № 127 (т. 1, л. 20) направило возражения с перечислением вышеизложенных обстоятельств, препятствующих осуществлению работ, и предложением администрации отозвать уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Рассмотрев направленную администрацией в адрес антимонопольного органа в порядке части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информацию, управление                            ФАС решило не включать сведения, предоставленные ответчиком, о ЗАО «Смоленская строительная компания»  в реестр недобросовестных поставщиков (решение от 27.01.2017 РНП № 67-01/17 (т. 1, л. 33 – 34)). Данное решение обосновано тем, что с учетом положений части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьи 193 ГК РФ решение общества вступило в силу 27.12.2016; исходя из положений и сроков, установленных частями 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика вступило в силу 30.12.2016; в связи с чем контракт считается расторгнутым в связи с принятием подрядчиком – обществом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.   

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по настоящее время размещено в составе информации о контракте в единой информационной системе, что нарушает права и законные интересы общества, заказчик предпринимал попытку получения обеспечения по банковской гарантии, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и отсутствие таких оснований у администрации при принятии оспариваемого решения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) нормы, регламентирующие общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

 Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Частью 8 статьи 95 Закон о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

– непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

– возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

– иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Пунктом 9.3 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Наличие обстоятельств, связанных с несоответствием проектной документации фактической гидрологической обстановке подтверждено материалами дела. 

Общество известило администрацию о наличии причин, препятствующих продолжению работ, просило заказчика принять решение по проблемным вопросам, связанным с диаметром и объемам замены звеньев водопропускной трубы; по состоянию на даты принятия сторонами решений об отказе от исполнения контракта и на даты вступления этих решений в силу соответствующие изменения в проектную документацию не внесены, заказчик от своего имени указание подрядчику о выходе из сложившейся ситуации не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и отсутствие таких оснований у администрации при принятии оспариваемого решения.

Основанием для обращения общества в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском послужило принятие администрацией решения от 07.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.09.2016                                № 0163300006116000028-0194000-01, предметом которого был капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Городня в деревне Большие Хутора, а также действия заказчика, выразившиеся в обращении в управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков и обращении заказчика в ООО Банк «СКИБ» по банковской гарантии.

При этом ни решение заказчика от 07.12.2016, ни уведомление об одностороннем расторжении муниципального контракта от 07.12.2016 не содержат информации, подтвержденной соответствующими доказательствами, о причинах принятия такого решения. В то время как существенной причиной, из-за которой исполнение работ по муниципальному контракту стало невозможным, является отсутствие решения по корректировке проектно-сметной документации, которое не зависело от подрядчика. Более того, устранение данной причины являлось обязанностью заказчика.

Таким образом, именно тот факт, что заказчик своими действиями создал препятствия к надлежащему исполнению подрядчиком своих обязательств, и так как не принял меры по устранению причин, послуживших основанием невозможности исполнения работ и как следствие одностороннего отказа истца от исполнения муниципального контракта. 

Именно данные обстоятельства были предметом рассмотрения и доказывания в суде первой инстанции. Следовательно, заявленные ответчиком в жалобе обстоятельства, которые, по мнению ответчика, не выяснены судом, к рассматриваемому вопросу никакого отношения не имеют.

В отношении довода ответчика о предпринятых 04.10.2016 попытках истца расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Во-первых, данное обстоятельство не является доводом, который суд первой инстанции должен был рассматривать в рамках заявленного истцом предмета спора.

Во-вторых, муниципальный контракт не расторгался по названному основанию. 

В-третьих, доказательства расторжения муниципального контракта по данному основанию в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что общество предъявило к оплате акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату от 26.10.2016, и что истец выполнил работы не в соответствии с проектной документацией и предъявил к оплате работы, которых не выполнял, не могут быть предметом исследования и оценки, влияющим на выводы суда по рассматриваемому спору. 

Вопросы объема и стоимости выполненных работ, соответствия их проектной документации являются предметом доказывания при рассмотрении иска о взыскании стоимости неоплаченных работ который, в данном случае не рассматривался. 

Кроме того, основанием вынесения оспариваемого решения заказчика предъявление к оплате актов о выполненных работах не являлось, да и требование оплаты выполненных работ – это право подрядчика, а не основание для одностороннего расторжения муниципального контракта. Кроме того, как уже указывалось выше, названное решение заказчика от 07.12.2016 не содержит информации, подтвержденной соответствующими доказательствами, о причинах принятия последним решения о расторжении муниципального контракта.

Вопросы качества выполненных работ и их соответствия проектно-сметной документации не являлись и не могли являться предметом рассмотрения по рассматриваемому делу. 

Следовательно, доводы ответчика в данной части не имеют правового значения. 

Довод ответчика о том, что подрядчик уклонялся от получения уведомления об одностороннем расторжении контракта от 07.12.2016, также не имеет правового значения, поскольку причиной расторжения муниципального контракта явилось бездействие заказчика, выразившееся в непринятии необходимых проектных решений, без которых завершение работ было невозможно.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2017 по делу № А62-647/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова 

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова