Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«28» октября 2025 года Дело № А12-15706/2025  

Резолютивная часть решения объявлена «14» октября 2025 года Полный текст решения изготовлен «28» октября 2025 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, Волгоградская обл., г. Волгоград,  

ул. Глубокоовражная, д. 35Б) о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 348 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 662 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 16.05.2025 по день фактической оплаты,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность № 3 от 01.04.2025, диплом, паспорт;  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 1, диплом, паспорт;  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (далее - ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по  

Волгоградской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 348 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 662 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,  

начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 16.05.2025 по день фактической оплаты.  

 Явку в судебное заседание обеспечили все участники процесса. 

 В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «14» октября 2025 до 12 час. 25 мин.  

 После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.  

 Истец поддержал исковые требования. Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

 Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 315,3 кв.м. с кадастровыми номерами 34:19:100260:270 и 34:19:100260:431 (далее - помещения), расположенными в здании по адресу: 

<

...> (далее - Здание).  

Помещения используются для размещения мировых судей судебных участков № 39, № 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области.  

Также в указанном Здании располагаются помещения площадью 47,85 кв.м. (кадастровый номер 34:19:100260:301), закрепленные на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области», которые составляют 10,17% от площади всех собственников в Здании.  

В целях надлежащей эксплуатации Здания, сохранения имущества (в том числе общедомового) Дирекцией проведен капитальный ремонт Помещений. Для выполнения ремонтных работ заключены и исполнены следующие контракты:  

1. государственный контракт от 27.02.2023 ЭА-17/23 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений судебных участков мировых судей Волгоградской области, расположенных по адресу: 

<

...>. Стоимость фактически выполненных работ составила 7554923, 88 рубля - приняты по акту о приемке выполненных работ от 12.12.2023 № 11. Оплата подтверждается платежным поручением от 30.12.2023 № 1005075;  

2. контракт от 08.02.2022 № 61/2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (на проведение капитального ремонта здания (помещений), для размещения мировых судей Волгоградской области по адресу: Волгоградская область,  

г. Новоаннинский, пер. Строительный, д. 18А). Стоимость проектных работ составила 

246 432,98 рубля - приняты по акту о приемке выполненных работ от 02.08.2022. Оплата подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 № 669578;  

3. контракт от 16.02.2023 № 151/23 на оказание услуг по ведению строительного контроля при проведении работ по капитальному ремонту помещений судебных участков мировых судей Волгоградской области, расположенных по адресу: 

<

...>. Стоимость оказанных услуг фактически составила 251 438,40 рублей - приняты по Акту сдачи- приемки выполненных от 26.12.2023. Оплата подтверждается платежным поручением от 31.01.2024 № 35357.  

Основанием для проведения ремонтных работ послужило выявление трещин, следов высокого износа окраски на полотке, трещин в стенах, бурчаний, трещин в напольном покрытии Здания. Указанные недостатки выявлены и в помещениях, относящихся к общедомовому имуществу: коридора, входной группы с крыльцом,  

лестничного марша Здания. В том числе, на момент осмотра помещений выявлено отсутствие лестницы, ведущей в котельное помещение.  

Общая стоимость ремонтных работ по контрактам, с учетом принятых и оплаченных истцом сумм составляет 7554923,88 + 246432,98 + 251438,40 = 8 052 795,26 руб.  

Доля, приходящаяся на выполнение работ по ремонту общего имущества, составляет 15,55% (1174778,30 / 7554923,88 * 100%).  

При этом перечень работ по ремонту общего имущества на сумму 1174778,30 руб. указан в «Расчет возмещения затрат по капитальному ремонту» (Приложение № 28 к настоящему исковому заявлению).  

Учитывая долю, приходящуюся на ремонт общего имущества- 15,55 %, расходы, приходящиеся на ответчика (10,17 % доли в общем имуществе), составляют 127 348,46 рублей.  

Подробный расчет задолженности: 

1. Стоимость ремонта помещений составила: 7554923,88 рубля (100%). Из них на ремонт общего имущества: 1174778,30 рублей - 15,55 % от общей стоимости работ.  

Общая площадь, занимаемая всеми собственниками: 470,55 кв.м. (100%). Площадь, занимаемая ФКУ УФСИН ВО: 47,85 кв.м. Доля, занимаемая ФКУ УФСИН ВО: 47,85 кв.м / 470,55 кв.м * 100% = 10,17%.  

Итого к возмещению ФКУ УФСИН ВО за капитальный ремонт общего имущества: 1174778,30 рублей *10,17%=119 474,95 рублей.  

2. Стоимость работ по изготовлению проектно - сметной документации на проведение капитального ремонта, включая ремонт общего имущества помещений составила: 246 432,98 рублей (100%). Из них на ремонт общего имущества: 246 432,98 рублей * 15,55% = 38 320,33 рублей.  

Общая площадь, занимаемая всеми собственниками: 470,55 кв.м. (100%). Площадь, занимаемая ФКУ УФСИН ВО: 47,85 кв.м. Доля, занимаемая ФКУ УФСИН ВО: 47,85 кв.м / 470,55 кв.м * 100% = 10,17%  

Итого к возмещению ФКУ УФСИН ВО за изготовление проектно - сметной документации: 38 320,33 *10,17%=3 897,18 рублей.  

3. Стоимость услуг по ведению строительного контроля при на проведение капитального ремонта, включая ремонт общего имущества: 251 438,40 рублей (100%).  

Из них на ремонт общего имущества: 251 438,40 рублей * 15,55% = 39098,67 рублей. Общая площадь, занимаемая всеми собственниками: 470,55 кв.м. (100%). Площадь, занимаемая ФКУ УФСИН ВО: 47,85 кв.м.  

Доля, занимаемая ФКУ УФСИН ВО: 47,85 кв.м / 470,55 кв.м * 100% =10,17%  

Итого к возмещению ФКУ УФСИН ВО за услуги по ведению строительного контроля: 39 098,67 *10,17%=3 976,33 рублей.  

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ явилась основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).  

В пункте 5 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.  

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.  

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Согласно выписке из ЕГРН помещения общей площадью 47,85 кв. м. закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, следовательно, на последнего были возложены и обязанности по его содержанию.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты расходов на ремонт в соответствующей части, оплаченной истцом.  

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.  

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.  

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, Россия, 

<

...>) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>- Крестьянская, д. 16) денежные средства в размере 127 348 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 662 руб. 04 коп., проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 127 348 руб. 46 коп., начиная с 16.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.С. Мицкевич