АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5594/2024

г. Ярославль

26 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о привлечении к административной ответственности  Общество с ограниченной ответственностью "Техническая защита" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

 

при участии:

от заявителя – ФИО1 - по служ. удост. № 138194

от ответчика –  ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 - по дов. от 01.03.2024 

 

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности  Общество с ограниченной ответственностью "Техническая защита"  по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, Обществу вменяется грубое  нарушение лицензионных требований и условий  при осуществлении  деятельности  в области  работ  по  монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, полагает доказанным факт совершения административного правонарушения.

Представители Общества в судебном заседании заявленные требования не признали. Подробная позиция изложена в письменном отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценивая необходимость привлечения общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, определен Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности"), в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 которого деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2020 N 1228 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 7 данного Постановления к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, заключаются в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1); человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 2).

В соответствии с п.п. «б» п. 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является  наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно материалам дела, в период с 14.02.2024 года по 28.02.2024 года в здании ООО «Ринг Премьер Отель», расположенного по адресу: 

<

...> на основании решения заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору ФИО4 от  07.02.2024 в 12 час.00 мин.  № 2402/076-76/4-В/РВП  КНМ  76240061000209416252 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности (соблюдение контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности).

В результате проведения выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в акте от 28.02.2024 № 2402/076-76/4-В/АВП.

21.02.2024 в ходе проверки специалистами ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области» проводились испытания и инструментальное обследование средств обеспечения пожарной безопасности (протокол испытаний уровня звукового сигнала системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 22.02.2024 № 20/Г/2024; заключение о работоспособности системы пожарной сигнализации от 22.02.2024 № 20/Г/2024; протокол инструментального обследования от 13.02.2024), по результатам которых выявлены следующие нарушения в здании  

<

...>:

1. на момент проведения испытаний уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях не соответствует нормативным требованиям: Блок №1 (I очередь): 0 этаж, бассейн; Тех. этаж, информационный отдел Блок №2 (II очередь): 0 этаж, СПА, бассейн; 4 этаж, подсобное помещение; п. 54 ППР в РФ; Протокол № 20/Г/2024 от 22.02.2024;

2. соединительные линии СПС проложены совместно с силовыми кабелями в одном коробе п.54 ППР в РФ; СП 6.13130.2021 п. 6.6; Заключение № 20/Г/2024 от 22.02.2024;

3. в помещениях здания с одним дымовым пожарным извещателем не формируются сигналы на включение системы оповещения. п. 54 ППР в РФ; СП.484.1311500.2020 разд. 6.6; Заключение № 20/Г/2024 от 22.02.2024;

4. не установлены дымовые пожарные извещатели в отсеках потолка, ограниченных строительными конструкциями высотой более 0,4м в залах «Чайковский» и «Рахманинов» блока №2. п. 54 ППР в РФ; СП 484.1311500.2020 п.6.6.38; Заключение № 20/Г/2024 от 22.02.2024;

5. при срабатывании СПС в помещениях блока №1 и блока №2 не обеспечено оповещение людей о пожаре во всех помещениях здания с постоянным или временным пребыванием людей. ФЗ-123 от 22.07.2008г. ст.84 п.1; Заключение № 20/Г/2024 от 22.02.2024;

6. расстановка дымовых пожарных извещателей выполнена с превышением радиуса зоны контроля (превышено допустимое расстояние от извещателей до стены) в холле на 0 этаже блоке №1; п. 54 ППР в РФ; СП 484.1311500.2020 п. 6.6.16; Заключение № 20/Г/2024 от 22.02.2024;

7. не оборудованы СПС помещения в подвале: раздаточная у столовой для персонала, коридор у раздаточной, 0 этаж: помещение для хранения грязной (битой) посуды в пищеблоке ресторана в блоке №1. п. 54 ППР в РФ; СП 486.1311500.2020 табл. 3.

В соответствии с договором от 01.07.2023 № 25-ТО (далее - Договор), ООО «Техническая защита» (далее – Лицензиат) выполняет работы по техническому обслуживанию системы автоматической установки пожаротушения, систем контроля управления доступом, автоматической пожарной сигнализации и оповещения, систем ППА (противопожарной автоматики, управления дымоудалением, вентиляцией), насосной станции пожаротушения, противопожарных дверей, внутреннего противопожарного водопровода на объекте защиты ООО «Ринг Премьер Отель», расположенном по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 2 приложения 1 Договора предусмотрено, что ООО «Техническая защита» оказывает ООО «Ринг Премьер Отель» услуги по проведению периодического технического обслуживания систем противопожарной защиты с целью поддержания их работоспособности.

Основными задачами технического обслуживания являются:

- контроль технического состояния СПЗ;

- проверка соответствия СПЗ требованиям технической документации;

- анализ и обобщение информации о техническом состоянии обслуживаемых систем и их надежности при эксплуатации.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ № 99).

В исполнение требований ФЗ № 99 Лицензиат имеет лицензию от 09.06.2018 № Л014-00101-44/00115691.

Федеральный закон № 99 устанавливает обязанность лицензиата при осуществлении лицензируемого вида деятельности выполнять лицензионные требования и условия.

В соответствии с пп. д  п.4 постановления Правительства РФ от 28 июля 2020 г. № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение) лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Лицензиат должен был обеспечить исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, т.к. это связано с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан.

Здание гостиничного комплекса ООО «Ринг Премьер Отель» являются объектом с круглосуточным и массовым пребыванием людей, относятся к категории высокого риска при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Из статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) следует, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях от 27.04.2024, судом исследованы.

Суд исходит из следующего.

Согласно доводов ООО Техническая защита» в п.1 пояснений, контролируемым лицом являлось ООО «Ринг Премьер Отель», а протокол и иные документы составлены в отношении ответчика.

По этому основанию судом установлено, что в ходе проведения проверки в отношении ООО «Ринг Премьер Отель» были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении лицензионных требований именно Обществом «Техническая защита», с которым заключен указанный выше договор,  что и послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Проведенная проверка в отношении ООО «Ринг Премьер Отель», ее предмет и результаты, в том числе протокол инструментального обследования от 21.02.2024, не являлись основанием для возбуждения рассматриваемого административного дела и не относятся к материалам дела об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствует  нарушение в составлении протокола в отношении ответчика.

21.02.2024 в ходе проверки специалистами ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области» проводились испытания и инструментальное обследование средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, по результатам которых выявлены нарушения, относящиеся к лицензируемому виду деятельности.

Нарушения указаны в заключении от 22.02.2024 № 20/Г/2024 и протоколе от 22.02.2024 № 20/Г/2024, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Датой проведения испытаний является 21.02.2024, аналогичная дате составления протокола инструментального обследования от 21.02.2024.

Согласно доводов ООО Техническая защита» в п.2 пояснений, по мнению ответчика, имеются нарушения при составлении протокола, а именно: не указано время совершения административного правонарушения, а указана только дата события вмененного нарушения – 28.02.2024.

По этому доводу суд исходит из того, что согласно абзаца 2 пункта 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Для данного дела время совершения административного правонарушения определяется датой совершения и не указание часа и минут существенного значения не имеет.

Согласно доводов ООО Техническая защита» в п.3 пояснений, по мнению ответчика, имеются нарушения следующего содержания.

Заявителем совершены следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, инструментальное обследование. По результатам которых составлен протокол осмотра от 14.02.2024, протокол инструментального обследования от 21.02.2024.

Протокол инструментального обследования от 21 февраля 2024 г., составленный заместителем начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО5 начат в 09 часов 30 минут 21.02.2024 и окончен в 13 часов 21.02.2024.

В протоколе инструментального обследования от 21.02.2024 составленного должностным лицом контролирующего органа в качестве доказательства нарушений требований пожарной безопасности делается ссылка на протокол № 20/Г/2024 от 22.02.2024 и заключение № 20/172024 от 22.02.2024.

При этом из протокола № 20/Г/2024 и заключения № 20/Г/2024, составленного специалистом ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области» установлено, что они составлены только 22.02.2024.

При составлении Акта выездной проверки в качестве доказательств нарушения обязательных требований пожарной безопасности, должностными лицами контролирующего органа указаны документы (протокол № 20/172024 от 22.02.2024, заключение № 20/172024 от 22.02.2024), не приобщенные к результату проверки.

Исследовав представленные доказательства и доводы, суд установил, что в протоколе № 20/172024  и  заключении № 20/172024 указана дата составления документов  22.02.2024, но в тексте указано, что дата проведения испытаний 21.02.2022, место и объект – ООО «Ринг Премьер Отель» 

<

...>.

Суд не усматривает существенного нарушения в оформлении указанных ответчиком документов.

Согласно доводов ООО Техническая защита» в п.4 пояснений, по мнению ответчика: не доказаны нарушения в п.1 протокола в отношении уровня звука системы оповещения, по п.2 протокола  - указано на то, что соединительные линии СПС проложены совместно с силовыми кабелями в одном коробе, Общество считает не доказанным наличие в этом нарушения п.54 Правил противопожарного режима, поскольку диспозиция нормы является бланкетной и не устанавливает конкретные требования  к нормативной прокладке линий связи системы противопожарной защиты. Также Обществом изложены возражения по другим пунктам протокола.

Суд основывается на  положениях части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому  национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности.

Нормативные документы, ссылки на которые указаны в материалах административного дела, включены в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Данный перечень утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2023 г. № 318.

В соответствии с п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Следовательно, Общество должно было обеспечить исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что закреплено договором, заключенным между Обществом и ООО «Ринг Премьер Отель».

Выявленные нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов по пожарной безопасности при испытании средств обеспечения пожарной безопасности свидетельствуют о неисправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения.

Судом не установлено ошибочности в ссылке уполномоченного органа на общие нормы п.54 Правил.

Суд считает установленным факт нарушения Обществом требований Технического регламента и п. 54 ППР в РФ, что отражено в заключении от 22.02.2024 № 20/Г/2024 и протоколе от 22.02.2024 № 20/Г/2024.

При этом суд учитывает следующее.

Общество указало, что не согласно с выводами, сделанными в пункте № 6 протокола испытаний № 20/172024 от 22.02.2024. В пункте № 3 таблицы «Результаты испытаний» имеются противоречия: при испытаниях проведенных в информационном отделе технического этажа здания установлено, что минимальный уровень звука на расстоянии 3-х метров от оповещателя составляет 68 дБА, что не соответствует требованиям норм. Однако в этом же помещении при проведении замеров установлено, что уровень звука СОУЭ составляет 68 дБА, что согласно требованиям пункта 4.2 СП 3.13130.2009 (звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении) при заявленном в таблице результатов уровне звука постоянного шума в помещении 40 дБА, будет соответствовать требованиям норм.

В этой части доводы Общества принимаются судом, поскольку позиция ответчика не опровергнута уполномоченным органом.

При изучении протокола испытаний уровня звукового сигнала СОУЭ Обществом установлено, что в помещениях 0 этажа (бассейн) пункт № 2 таблицы результатов испытаний и 0 этажа (СПА, бассейн) пункт № 5 таблицы Результатов испытаний, имеющих одинаковое функциональное назначение, при установлении звукового давления специалистом принимаются разные показатели 50 дБА и 45 дБА, соответственно.

Доводы Общества приняты судом.

Однако факт  наличия иных нарушений  на момент проверки надзорного органа подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выявленные нарушения, свидетельствуют, о нарушении ответчиком требований по обслуживанию системы пожарной сигнализации и систем эвакуации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Учитывая, что имеются нарушения при формировании сигнала на включение системы оповещения, не установлены пожарные извещатели в отсеках потолка, ограниченных строительными конструкциями высотой более 0,4 м в отдельных залах, при срабатывании СПС не надлежащим образом обеспечено оповещение людей  и другие указанные неисправности создают потенциальную угрозу жизни и здоровью людей,  событие правонарушения обоснованно квалифицировано надзорным органом по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая недоказанность нарушения по отдельным пунктам  (минимальный уровень звука от оповещателя), факт совершения правонарушения впервые, статус субъекта малого предпринимательства, суд полагает возможным применить меру ответственности с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и определить ее в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В связи с изложенным заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  Общество с ограниченной ответственностью "Техническая защита" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам:

УФК по Ярославской области (Главное  управление МЧС России по Ярославской области, л/с 

<

***>), КПП 760401001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 78701000, Единый казначейский счет 40102810245370000065, Казначейский счет 03100643000000017100, ОТДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ярославской области г. Ярославль, БИК 017888102, КБК 17711601141010001140.

Информация об уникальном идентификаторе начисления (УИН) предоставляется администратором доходов федерального бюджета – федеральным органом государственной власти, от имени которого дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина