Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 24.10.2017года Дело № А50-9015/17 

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.10.2017 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым  А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Качество Жизни» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>;  614000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремоз» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614068, 

<

...>)  

о взыскании 1 095 054 руб. 46 коп. 

при участии:  от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2017г.,  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 8 от  

15.09.2015г.,  

У С Т А Н О В И Л:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Качество Жизни» (далее по тексту ООО «УК «Качество жизни») с  учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в  соответствии со ст. 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью  «Ремоз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 095 054 руб.  46 коп. за период с апреля 2013г. по 08.02.2015г.  

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам искового  заявления и письменных дополнения. Пояснил, что после прекращения  полномочий управляющей компании по управлению многоквартирным  домом по адресу: 

<

...>, ответчик удерживает  денежные средства, полученные от собственников помещений по статье  

«текущий ремонт» и не израсходованных по целевому назначению, что в  соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  является неосновательным обогащением последнего. Указал, что  представленные ответчиком документы в подтверждение факта проведения  работ по текущему ремонту, не могут быть приняты во внимание, так как  подписаны неуполномоченными на то лицами (к примеру, жителем  квартиры), ОДПУ в данном доме отсутствуют, а установление приборов  учета на транзитных сетях не может осуществляться за счет собственников  помещений жилого дома. Доказательств того, что указанные ответчиком в  качестве текущего ремонта работы утверждены общим собранием  собственников помещений, ответчиком не представлено, утвержденные  общим собранием сметы не представлены.  

Представитель ответчика исковые требования считает необоснованными  и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что все полученные от  собственников помещений денежные средства израсходованы по целевому  назначению. На «текущий ремонт» установлен тариф, который включает в  себя и вознаграждение управляющей компании, в связи с этим, требование  истца о взыскании денежных средств без учета вознаграждения является  незаконным. Кроме того, считает, что поскольку отсутствует нормативный  акт, строго регламентирующий виды услуг, которые подлежат включению в  стоимость услуг по текущему ремонту, включение расходов по замене и  установке счетчиков, замене радиаторов отопления, стояков ГВС и ХВС,  замена унитазов, установка электроплиты (в общежитии) в расходы по  «текущему ремонт» не противоречит действующему законодательству.  Право на оспаривание правильности включения данных расходов, размеров  расходов принадлежит собственникам помещений в многоквартирных домах.  Кроме того, указал, что денежные средства, поступившие в спорном периоде  от собственников помещений по статье «текущий ремонт», учтены за  предшествующие периоды, в которых работы по текущему ремонту  проведены, но оплата за них поступала несвоевременно. Заявил о пропуске  истцом срока исковой давности на предъявление требований за период с  апреля 2013г. по март 2014г.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению  частично по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в управлении ООО «УК «Качество  жизни» (истец) с мая 2016г. находится многоквартирный дом,  расположенный по адресу: 

<

...> (жилой дом и  общежитие), что подтверждается решением общего собрания собственников  помещений названного многоквартирного дома, оформленного протоколом   № 5 от 28.04.2016г. (л.д. 37-40 т. 1).  

До избрания собственниками помещений многоквартирного дома в  качестве управляющей организации ООО «УК «Качество жизни» названный  многоквартирный дом находился в управлении ответчика ООО «Ремоз» с  марта 2008г. по 08.02.2015г.  

Во время управления ответчиком многоквартирным домом  собственниками помещений многоквартирного дома ежемесячно вносилась  плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. При  этом ответчик выполнил работы по текущему ремонту на меньшую сумму,  чем была оплачена собственниками помещений, что подтверждается  отчетами о сумме собранных и израсходованных денежных средствах по  статье текущий ремонт, предоставленными ответчиком.  

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ  управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания  о выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна  сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение  согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в  таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность.  

Согласно ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для  собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено  внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за  коммунальные услуги управляющей организации.  

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны  нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае  управления многоквартирным домом управляющей организацией или  непосредственно собственниками помещений.  

При этом средства, получаемые от собственников помещений в  многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том  числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не  поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания  

распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах  собственников.  

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 42 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,  управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие  работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,  отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих  обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором.  

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства  Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме  по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои  права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества  управляющей организации.  

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за  оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят  целевое назначение.  

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации,  а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены  управляющей организацией исключительно на ремонтные работы для  предупреждения преждевременного износа и поддержания  эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения  повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных  элементов и только по решению общего собрания собственников  многоквартирного дома.  

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией  работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении  способа управления влекут получение прежней управляющей компанией  неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения  прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению  ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло  к истцу.  

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение  имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества  

приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было  выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено  за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие  выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на  которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые  основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на  сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой  управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для  удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт  многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.  

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта  предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением  определенного конечного результата, и не подпадают под определение  деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные  жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей  организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае  невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий  являются неосновательным обогащением такой управляющей компании,  право требования возврата которого возникает у вновь избранной  управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

 23.12.2016г. собственники помещений многоквартирного дома по ул.  Монастырская, 171 приняли решение уполномочить ООО «УК «Качество  жизни» на взыскание денежных средств по статье «текущий ремонт»,  собранных управляющей компанией ООО «Ремоз» с собственников МКД, не  израсходованных по целевому назначению, отчет об использовании которых  не утвержден общим собранием собственников МКД (протокол № 5 л.д. 132  т. 2).  

 В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее по тексту Правила № 491)  текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего  собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного  износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности,  устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его  отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций,  

 Документов, подтверждающих, что общим собранием собственников  помещений принимались решения об утверждении отчетов о проведении  текущих ремонтов в спорный период, ответчиком не представлено, тем  самым, ответчик, за расходование денежных средств по данной статье  расходов перед собственниками не отчитался.  

 Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены документы,  подтверждающие проведение работ, подпадающих под перечень работ по  текущему ремонту общего имущества, предусмотренный в приложении № 1  к договору управления многоквартирным домом (л.д. 30 т. 1).  

 Исходя из представленного истцом расчета по жилому дому о  поступлении денежных средств по услуге «текущий ремонт» на сумму  363 988 руб. 28 коп., суд признает обоснованным проведение работ по  текущему ремонту на сумму 65 799,32 руб. (6150 руб. –изготовление и  монтаж оконных конструкций (акт выполненных работ от 06.12.2013г.),  4 749,32 руб. замена радиатора отопления (акт от 30.11.2014г.)), в  соответствии с п. 9, 22 примерного перечня работ по текущему ремонту.  

Доказательств того, что замененный радиатор не относится к общедомовому  имуществу (п. 5 Правил № 491), а является собственностью собственника  жилого помещения, истцом не представлено.  

Оснований для принятия расходов на сумму 10 484,88 руб. по установке  счетчиков ГВС, ХВС (по акту от апреля 2013г.), арбитражный суд не  находит, поскольку, в соответствии с п. «к» п. 11 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за  содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ  по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее по тексту  Правила № 491) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию  коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,  тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей  эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета  и т.д.) относится к содержанию общего имущества.  

Кроме того, доказательств того, что данные приборы являются  общедомовыми, то есть, предназначенными для учета поданного ресурса  исключительно на спорный дом, ответчиком не представлено. По доводам  истца, не опровергнутым ответчиком, приборы учета установлены не на  сетях жилого дома № 171, а на транзитных сетях с целью учета объемов  поданных ресурсов на 4 дома.   

 Таким образом, размер неосвоенных денежных средств составляет  298 188 руб. 96 коп. (363988,28-65799,32).  

 Исходя из представленного истцом расчета по общежитию о  поступлении денежных средств по услуге «текущий ремонт» на сумму 723  926 руб. 20 коп., суд признает обоснованным проведение работ по текущему  ремонту на сумму 60 298,3 руб. (42912,71 руб. – замена стояков ГВС, ХВС  

(акт выполненных работ от августа 2013г.), 6626,36 руб. замена унитазов (акт  от мая 2014г.), 6000 руб. – приобретение и установка электроплиты ( август  2014г.), 4 759,23 руб. –ремонт балконной плиты в квартире № 413 (акт за  сентябрь 2014г.), в соответствии с п. 6, 22 примерного перечня работ по  текущему ремонту.  

 В соответствии с положениями п. 1, 5, Правил № 491 стояки ГВС и  ХВС, балконные плиты, унитазы и электроплиты, установленные в местах  общего пользования общежития (общие санузел, кухня), относятся к  общедомовому имуществу.  

Оснований для принятия расходов на сумму 43 959 руб. 38 коп. (15  646,41 руб. замена ОДПУ ХВС по акту от апреля 2013г., 19342,42 руб. – частичная замена пожарного трубопровода и вентилей по акту за август  2014г., 8970,55 руб. замена трубопровода канализации по акту за ноябрь  2014г.), арбитражный суд не находит, поскольку, в соответствии с п. «к» п.  11 Правил № 491 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию  коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,  тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей  эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета  и т.д.) относится к содержанию общего имущества. В соответствии с пп. «е»  п. 11 Правил № 491 принятие мер пожарной безопасности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности также  относится к работам по содержанию общего имущества. Доказательств того,  что требовалась замена пожарного трубопровода и вентилей ответчиком не  представлено. Также не представлено и доказательств того, что на сумму  8970 руб. 55 коп. произведена замена трубопровода канализации,  относящегося к общедомовому имуществу. Как пояснил истец, изначально в  комнатах общежития санузлы не были оборудованы, соответственно,  установленные коммуникации относятся к внутриквартирному  оборудованию, расходы по ремонту которого должен нести собственник  помещения, в котором такие работы проведены.  

 Таким образом, размер неосвоенных денежных средств составляет  663627 руб. 90 коп. (723926,20-60298,3).  

 Всего размер неосвоенных денежных средств за период с апреля 2013г.  по декабрь 2014г. составляет 961 816 руб. 86 коп. (298188,96+ 663627,90).  

 Истцом заявлен также период с января по февраль 2015г., тогда как  данных о полученных денежных средствам в этот период ответчиком не  представлено, иного истцом не доказано.  

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что полученные в  спорный период денежные средства на текущий ремонт были учтены за  ранее проведенные работы в период с 2008г. по март 2013г., поскольку, как  указано выше, действующим законодательством предусмотрено, что  денежные средства на текущий ремонт уплачиваются собственниками в виде  утвержденного тарифа в счет выполнения в будущем управляющей  организацией работ по текущему ремонту здания и его систем. За  прошедший период, если в этом периоде проведены какие-либо работы,  

ответчик имел и имеет право взыскать с собственников задолженность по  текущему ремонту. В связи с чем, засчитывать поступившие в спорный  период денежные средства на текущий ремонт в счет проведенных ранее  работ по текущему ремонту, тем более, в отсутствие решения собственников  о проведении таких работ по текущему ремонту, у ответчика не имелось.  

Не находит суд оснований и для удержания ответчиком вознаграждения  из тарифа за текущий ремонт из всей суммы поступивших от собственников  платежей, поскольку, соответствующий тариф является единым и  неделимым, работы ежемесячно не проводились, денежные средства в  полном объеме не израсходованы.  

Находит суд ошибочным и довод ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности за период с апреля 2013г. по февраль 2014г.  

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или  определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со  дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а  если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования,  исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока,  предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой  давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня  возникновения обязательства.  

Поскольку, денежные средства на текущий ремонт накапливаются, если  не расходуются по назначению, соответственно, в отсутствие ежегодных  отчетов ответчика о расходовании денежных средств на текущий ремонт и  решений общих собраний собственников о их расходовании, собственники  узнали и должны были узнать о том, что у ответчика остались неосвоенные  за период его управление денежные средства, уплаченные ими на текущий  ремонт, лишь по принятии решения о расторжении договора управления с  ответчиком, то есть, в феврале 2015г. В момент прекращения полномочий  ответчика на управление МКД, у него возникла обязанность по передаче  новой управляющей организации полученных, но не израсходованных  денежных средств. Иск подан 03.04.2017г. Тем самым, оснований считать,  что срок исковой давности за спорный период пропущен, у суда не имеется.   

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой  несостоятельности.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца  частично в размере 961 816 руб. 86 коп.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований,  госпошлина в размере 4 987 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремоз»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество  Жизни» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 961 816 (девятьсот  шестьдесят одна тысяча восемьсот шестнадцать) руб. 86 коп.  неосновательного обогащения в виде полученных от собственников и не  израсходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с  апреля 2013г. по декабрь 2014г., 23 951 (двадцать три тысячи девятьсот  пятьдесят один) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.  

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 4 987 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению № 7 от 01.02.2017г.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.Н. Фомина