АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2573/2021

г. Архангельск

18 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11, 16 июня 2021 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубик" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; 163051, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290133500287; место жительства: г.Архангельск)

о взыскании 170 646 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), ФИО3 (доверенность от 25.05.2021);

от ответчика – до перерыва ФИО4 (доверенность от 26.03.2021), после перерыва ФИО4 (доверенность от 26.03.2021) и ФИО1 (паспорт);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Кубик" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга по внесению арендных платежей за период с апреля по май 2020 года по договору аренды №КУБ/090719-24 от 08.07.2019, 1000 руб. части пеней за период с 28.04.2020 по 08.03.2021 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 143 руб. почтовых расходов.

В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 170 646 руб., из которых 142 629 руб. 03 коп. долга за период с 01.04.2021 по 06.05.2021; 2629 руб. неустойки за период с 26.03.2020 по 05.04.2020; 25 387 руб. 97 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 06.04.2021. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, за период с 07.04.2021 по день фактической оплаты долга. 

Увеличение размера исковых требований принято судом. 

Представители истца в заседании заявленные требования поддержали, на иске настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласен.

В судебном заседании 11.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 16.06.2021, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Обществу на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 1144,7 кв.м по адресу: г.Архангельск, округ Октябрьский, ул.Воскресенская, д. 81, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 29-АЛ №035894.  

Между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 08.07.2019 заключен договор аренды №КУБ/090719-24, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение №11 (частично), нежилое помещение №10 (частично), расположенные на 1 этаже, общей площадью 100 кв.м, в здании торгового центра "Богатырь" по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.2 договора помещение предоставляется арендатору для размещения отдела по розничной торговле товарами. 

Договор аренды одновременно является актом приема-передачи нежилого помещения (пункт 1.7 договора).  

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 – 11 месяцев с момента подписания. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора до окончания срока его действия, то договор автоматически пролонгируется на тот же срок. Договор продлевается неограниченное количество раз. 

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату. 

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3 договора. 

В силу пункта 3.1 договора за пользование помещением арендатор с даты заключения договора в течение срока его действия обязан уплачивать арендную плату, включающую фиксированную часть. 

Фиксированная арендная плата включает в себя базовую арендную плату, которая установлена в размере 119 500 руб. в месяц.

Базовая арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в порядке предоплаты, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. 

09.07.2019 стороны оформили Дополнительное соглашение к договору, в котором установили, что базовая арендная плата подлежит индексации. Индексация осуществляется ежегодно: в первый раз – с 01 числа месяца, наступившего не ранее чем через 1 месяц с даты заключения договора, но не более чем на 20% от размера базовой арендной платы; в последующем – с 01 числа месяца, наступившего через год с момента проведения последней индексации, но не более, чем на 20 % от размера базовой арендной платы. 

Суммы, подлежащие индексации, считаются увеличенными автоматически без подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, путем направления арендодателем арендатору счета на оплату с расчетом сумм, увеличенных в соответствии с настоящим пунктом. 

Помещения возвращены Предпринимателем из аренды 06.05.2020, о чем между сторонами подписан акт сдачи-приемки торгового места. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2020 по 06.05.2020, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды. 

Возражая против иска, ответчик указывает, что в спорный период он был лишен возможности использовать свое помещение в связи с действием ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции. В связи с этим, по мнению Предпринимателя, арендная плата подлежит снижению до размера коммунальных и эксплуатационных расходов. 

Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) 11.03.2020 сделала сообщение, что распространение коронавирусной инфекции (2019-nCoV) носит характер пандемии.

В связи с этим Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239 и от 28.04.2020 №294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на период с 30 апреля по 08 мая 2020 года были установлены нерабочие дни.

Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у на территории Архангельской области с 00 час 00 мин 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее – режим повышенной готовности).

В соответствии с Указом Губернатора Архангельской области от 27.03.2020 №38-у приостановлена с 28.03.2020 до 05.04.2020 работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к настоящему указу, продажи дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

В дальнейшем до 11.05.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов; специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляются заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов); объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, которые определены рекомендуемым перечнем непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года № 762-р, а также похоронных принадлежностей, масок (повязок) гигиенических, автозапчастей (включая материалы смазочные, шины, покрышки, камеры), печатной продукции средств массовой информации, семян, в том числе саженцев, сельскохозяйственных растений, предметов садово-огородных и инвентаря, очков, линз и их частей, табачных изделий, санитарно-технических изделий, электротехнического оборудования; продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки. 

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является  -  "Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах" (47.51). Указанное следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела.

Из пояснений сторон следует, что в арендуемых помещениях Предприниматель осуществлял деятельность по торговле верхней одеждой. 

Данный вид деятельности отнесен к перечню отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Ответчик представил в материалы дела письмо, которое Общество направило своим арендаторам, о снижении размера арендной платы. Из содержания данного письма следует, что арендодатель уведомил арендаторов о необходимости внесения арендной платы за март 2020 года в полном объеме; за апрель 2020 года – частично, из расчета 246,2 руб. за 1 кв.м площади, но в любом случае не менее суммы сервисного сбора и/или расходов на коммунальные услуги, а на оставшуюся сумму арендодатель готов был предоставить арендаторам отсрочку без применения штрафных санкций по договору.   

В ответ на указанное уведомление Предприниматель, сославшись на невозможность использования помещения, заявил отказ от исполнения обязательств по внесению арендной платы. В этом же уведомлении ответчик просил расторгнуть договор аренды. Уведомление получено истцом 20.04.2020.   

Соглашение об уменьшении размера арендной платы между сторонами не подписано. 

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – Закон №98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Также в абзаце втором части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ указано, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Из указанных выше положений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. 

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства, вправе требовать уменьшения арендной платы на срок до года, если одновременно соблюдаются следующие условия: объектом аренды выступает здание, сооружение, нежилое помещение или их части; сфера деятельности арендатора отнесена к Перечню отраслей, наиболее пострадавших от распространения коронавируса; арендатор использует арендованное имущество в целях осуществления этой деятельности; договор аренды заключен до принятия решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ.

Право арендатора на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок, введено с 08.06.2020 Законом № 166-ФЗ; в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, такое право может быть реализовано арендатором в срок до 01.10.2020.

Таким образом, одним из способов защиты права арендатора против арендодателя, не изменившего размер оплаты аренды, является право не позднее 01.10.2020 отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

В данном случае арендатор, получив уведомление арендодателя от 16.04.2020, содержащее предложение об отсрочке уплаты арендной платы, не согласившись с подобными условиями, предложил арендодателю расторгнуть договор аренды по соглашению сторон. 

Право арендатора на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок, введено с 08.06.2020 Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ.

Переписка по расторжению договора состоялась между сторонами ранее даты введения указанной выше нормы.

Между тем, в данном случае арендодатель согласился на расторжение договора, приняв имущество из аренды по акту сдачи-приемки от 06.05.2020.

Еще одним способом защиты арендатора является право требовать уменьшения арендной платы.

Из материалов дела следует, что ответчик включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и его основной вид деятельности отнесен к перечню отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, в данном случае Предприниматель имел право на уменьшение размера арендной платы на период с 01.04.2020 по 06.05.2020. 

С учетом этого суд полагает неправомерным начисление Обществом арендной платы за период с 01.04.2020 по 06.05.2020 исходя из полной стоимости аренды. 

Довод истца о том, что Предприниматель воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора аренды в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ, в связи с чем утратил возможность требовать снижения арендной платы в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 4 этой же статьи, суд находит ошибочным. Как уже было отмечено, в данном случае арендатор не заявлял односторонний отказ от исполнения договора, а предложил арендодателю расторгнуть договор по соглашению сторон, с чем истец согласился, приняв имущество из аренды. Кроме того, даже отказ от договора в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ не лишает арендатора права требовать уменьшения размера арендной платы в связи с невозможностью использования имущества (часть 3 статьи 19  Закона №98-ФЗ). 

Учитывая, что в спорный период ответчик не имел возможности осуществлять свою торговую деятельность в связи с приостановлением работы объектов розничной торговли на территории Архангельской области, то арендная плата для ответчика должна быть уменьшена.  

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона  в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

В данном случае Общество предлагало ответчику заплатить коммунальные и эксплуатационные платежи за апрель 2020 года в размере 246,2 руб. за кв.м, а остальную сумму уплатить с отсрочкой без взимания финансовых санкций. 

Ответчик со своей стороны полагал, что не должен платить арендную плату, поскольку в спорный период не имел возможности пользоваться помещением. 

Стороны не достигли согласия относительно размера арендной платы, в связи с чем он подлежит установлению судом. 

При этом закон не предусматривает возможности полного освобождения арендатора от обязательства по внесению арендной платы, не возлагает на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере.

Как пояснило Общество в заседании 11.06.2021, истец производил снижение арендной платы прочим арендаторам на 14-100%, в зависимости от различных обстоятельств (вид деятельности, арендуемая площадь, сезонность товаров и пр.). 

Ответчик со своей стороны, обосновывая необходимость снижения арендной платы, ссылался на то, что другой арендодатель в торговом центре "Океан", где у Предпринимателя имеется аналогичная точка реализации верхней одежды, снизил арендную плату до минимальной суммы 1 руб. в месяц. При этом ответчик выразил готовность произвести оплату коммунальных и эксплуатационных услуг из расчета 246,2 руб. за 1 кв.м, как это было предложено в письме арендодателя от 16.04.2020. 

В данном случае суд не видит законных оснований для снижения размера арендной платы до величины 1 руб. за 1 кв.м, поскольку установление такого размера характерно для аренды государственного и муниципального имущества (например, такой размер арендной платы установлен постановлением Правительства Архангельской области от 14.04.2020 №199-пп для субъектов малого и среднего предпринимательства по договорам аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности Архангельской области). Однако между сторонами сложились отношения по аренде коммерческой недвижимости, находящейся в частной собственности, в связи с чем установление такого размера в отсутствие соглашения сторон является неприемлемым и может привести к нарушению баланса интересов сторон. 

Вопрос о возможном уменьшении арендной платы определяется арендодателем исходя из своих финансовых, организационных и иных возможностей, в частности, на решение этого вопроса может влиять то, осуществляет ли арендодатель иную деятельность, приносящую доходы, или сдача имущества в аренду является его основным видом деятельности и источником доходов. 

Поэтому суд отклоняет доводы ответчика об уменьшении арендной платы до 1 руб. за 1 кв.м,  как обычном её уменьшении в сложившейся ситуации.      

Действующее законодательство также не содержит норм, устанавливающих возможность снижения арендной платы за пользование помещением до размера коммунальных платежей.

Ответчиком также представлен договор аренды нежилого помещения №505 от 07.05.2020, заключенный с ИП ФИО5, по условиям которого Предприниматель принял в аренду нежилое помещение площадью 91,2 кв.м по адресу: пр.Троицкий, д. 81 для розничной торговли непродовольственными товарами. 

По утверждению ответчика, после освобождения помещений, арендуемых у истца, Предприниматель заключила договор аренды с ИП ФИО5 для продолжения торговой деятельности. 

Срок аренды по договору №505 от 07.05.2020 установлен до 31.03.2021. Арендная плата установлена в дифференцированном размере: с момента подписания договора до 31.07.2020 – 64 750 руб.; за август 2020 года – 44 800 руб.; начиная с сентября 2020 года – 72 960 руб. ежемесячно. 

Оценивая представленные ответчиком документы, суд пришел к выводу, что договор аренды, по которому арендодателем выступает ИП ФИО5, не может служить ориентиром для установления аренной платы в размере, аналогичном данному договору, поскольку договор №505 от 07.05.2020 не сопоставим по условиям с договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком. 

В договоре аренды №505 от 07.05.2020, заключенном с ИП ФИО5, сторонами согласован размер арендной платы в постоянной её части, помимо арендной платы арендатор оплачивает все коммунальные ресурсы (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроэнергию) на основании выставленных арендодателем счетов. Помещения, являющиеся объектом по договору №505 от 07.05.2020, расположены в другой части города, нежели арендуемые у Общества. Более того, договор №505 от 07.05.2020 заключен на аренду помещений в новом торговом центре, который заинтересован в привлечении арендаторов, а также в период действия ограничительных мер, в связи с чем можно предположить, что для заполняемости торговых площадей арендодатель предлагал арендаторам более выгодные условия по цене. В связи с этим цена по договору №505 от 07.05.2020 не является сопоставимой для определения размера арендной платы по настоящему делу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в сложившейся ситуации арендная плата подлежит уменьшению на 50%. Указанный размер снижения соответствует балансу интересов сторон и не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны в большем размере. При этом суд учитывает, что в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились и арендатор и арендодатель (по не зависящим от них причинам), которые лишились того уровня доходов, на получение которого рассчитывали. Несмотря на то, что не все арендаторы могли пользоваться своими помещениями, арендодатель был вынужден нести расходы по поддержанию здания в технически исправном состоянии, поддержанию в работоспособном состоянии систем инженерного обеспечения, оплате коммунальных ресурсов и пр. В действиях Общества какого-либо злоупотребления правом судом не установлено, напротив, арендодатель не чинил ответчику препятствий в освобождении арендуемых помещений, не дожидаясь истечения срока, установленного пунктом 5.6 договора аренды. 

Ссылка истца на то, что ответчик имел возможность организовать работу по продаже товаров дистанционно через сеть Интернет, судом отклоняется, поскольку вопросы организации деятельности относятся к компетенции лица, осуществляющего такую деятельность. Возможность перепрофилирования деятельности зависит от различных факторов, в том числе организационных, финансовых и иных возможностей, в связи с чем данный вопрос решается самостоятельно лицом, осуществляющим такую деятельность. 

С учетом этого за период с 01.04.2020 по 06.05.2020 размер арендной платы составляет 71 314 руб. 52 коп. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части долга суд отказывает. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 016 руб. 97 коп. неустойки за период с 26.03.2020 по 06.04.2021 и до момента фактической оплаты задолженности. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки арендатором любых платежей по договору, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 28 016 руб. 97 коп. за период с 26.03.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 06.04.2021. 

Оценив расчет истца, суд установил, что пени начислены за период с 26.03.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 06.04.2021, т.е. из периода просрочки обоснованно исключен период действия моратория, установленного статьей 9.1 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании долга признано обоснованным лишь частично, то пени подлежат начислению только на эту сумму. 

По расчету суда обоснованной является сумма неустойки 14 008 руб. 48 коп. 

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей в виде взыскания пеней по обстоятельствам непреодолимой силы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Нестабильное экономическое положение ответчика не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения данного лица от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и исключать надлежащее исполнение договорных обязательств перед арендодателем.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

При таких обстоятельствах оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства не имеется. 

Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы сторон относительно фактических обстоятельств дела, суд находит обоснованным в данном конкретном случае применение положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки с Предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

По смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О следует, что предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд учитывает, что в материалах дела имеются доказательства явной чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. Неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки не может быть отнесена к обычно применяемой в договорах, не отвечает критериям разумности и является чрезмерной.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 7 004 руб. 24 коп., что соответствует ставке 0,1%, которая соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Пунктом 65 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Учитывая снижение суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на будущее время с учетом уменьшения размера пени до 0,1%, начиная с 07.04.2021, по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по государственной пошлине, а также почтовые издержки по направлению ответчику претензии и копии искового заявления, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относятся на стороны пропорционально исковым требованиям, признанным обоснованными. Недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290133500287) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубик" (ОГРН 

<

***>)  78 318 руб. 76 коп., в том числе 71 314 руб. 52 коп. долга и 7004 руб. 24 коп. пени по состоянию на 06.04.2021; неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы долга 71 314 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2021 по день фактической оплаты долга; кроме того 71 руб. 50 коп. судебных издержек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290133500287) в доход федерального бюджета 3060 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубик" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1059 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина