АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1262/2023

18 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Захаренко Е.Н.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023; 

 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

 

по делу №  А16-3168/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области

 

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит»

 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (адрес: 680000, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 679016, 

<

...> СССР, д. 22 «а») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (адрес: 679000, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 20 679 рублей 41 копейки за потребленную тепловую энергию за период: с 01.10.2020 по 30.11.2020, пеней в размере 106 рублей 50 копеек за период с 11.09.2021 по 01.11.2021 (цокольные этажи МКД по ул. 40 лет Победы, 

<

...> в г. Биробиджане); а также пеней, начисленных с 02.11.2021 по день фактической оплаты задолженности в сумме 20 679 рублей 41 копейки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым АО «ДГК» просило взыскать с ООО «Монолит» 19 886 рублей 45 копеек, из которых: 16 386 рублей 19 копеек – задолженность за потребленную тепловую энергию за период: с 01.10.2020 по 30.11.2020 (цокольный этаж МКД по ул. 40 лет Победы, д. 6А); пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 500 рублей 26 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Управляющая компания Монолит» (адрес: 679013, 

<

...>/1).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

 

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда от 18.01.2023 и удовлетворить иск в заявленном размере. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку общедомовой прибор учета, установленный в МКД по ул. 40 лет Победы, 6А в силу истечения межповерочного интервала поверки считается вышедшим из строя, следовательно, истцом правомерно произведен перерасчет объема поставленной тепловой энергии в октябре-ноябре 2020 года. Также полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по внесению основного долга является основанием для предъявления материально-правового требования о взыскании законной неустойки.

 

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном онлайн-заседании, изложенные в ней доводы отклонил.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Монолит» является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже МКД по ул.40 лет Победы, д.6А в г.Биробиджане. Помещения приборами учета не оборудованы. В МКД установлен общедомовой прибор учета, находящийся в ведении управляющей организации – ООО «Управляющая компания Монолит», в состав которого входят преобразователи расхода МФ-5.2.21-Б-32.

Между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Монолит» (потребитель) 01.04.2017 заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 3/5/01314/1515, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (теплоноситель) и (или) горячую воду.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента (потребителя) и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозной тепловой сети (пункт 1.2 договора).

Договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении № 1 (пункт 2.1 договора). Поставка тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды осуществляется на объекты абонента (потребителя), согласно часовым нагрузкам, указанным в Приложении № 2 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5 договора учет потребленной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды ведется по показаниям установленных приборов при условии ввода их в эксплуатацию теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет за полученную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду производится по тарифам, установленным в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов. Изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует переоформления договора или внесения в него изменений.

Не позднее 05-го числа месяца, следующего за расчетным теплоснабжающая организация выставляет абоненту (потребителю) счет-фактуры за весь расчетный период (с 1-го по последнее число) за потребленную тепловую энергию, (мощность) и (или) горячую воду в соответствии с разделом 5, пунктом 4.1.7 настоящего договора (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.4 договора установлено, что абонент (потребитель) производит оплату выставленного теплоснабжающей организацией счета-фактуры за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных сумм по 10 число месяца (включительно), следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательство по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 7.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.03.2018. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.1 договора).

Установлено, что период с 01.10.2020 по 30.11.2020 истец осуществил ООО «Монолит» поставку тепловой энергии по договору № 3/5/01314/1515 от 01.04.2017, на оплату которой выставлены счета-фактуры: № 3/5/1/025620 от 31.10.2020 на сумму 35 828 рублей 28 копеек, №3/5/1/028796 от 30.11.2020 на сумму 59 160 рублей 84 копейки.

Оплата выставленных ответчиком счетов-фактур подтверждена материалами дела и установлена определением Арбитражного суда Еврейской автономной области о прекращении производства по делу                          № А16-231/2021 от 27.04.2021.

При этом, проверкой установлено, что срок межповерочного интервала поверки общедомового прибора учета, установленного в МКД по ул. 40 лет Победы, д. 6А в г. Биробиджане (преобразователь расхода МФ-5.2.21-Б-32), истек 13.10.2020. По результатам проверки прибора учета актом от 29.04.2021 прибор учета после поверки допущен в эксплуатацию с 29.04.2021 по 12.04.2025. В этой связи истцом, в том числе, ответчику, произведен перерасчет платы за поставленные ресурсы.

АО «ДГК» в адрес ООО «Монолит» 18.08.2021 выставлены исправленные счета-фактуры к счетам-фактурам от № 3/5/1/025620 от 31.10.2020, № 3/5/1/028796 от 30.11.2020 и расчетные ведомости потребления тепловой энергии за периоды с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 30.11.2020, сумма к оплате по которым составила 119 338 рублей 07 копеек.

С учетом произведенных оплат, по расчету истца, сумма задолженности составила 20 679 рублей 41 копейка, в том числе по МКД ул. 40 лет Победы, д. 6А - 16 386 рублей 19 копеек.

Поскольку в претензионном порядке задолженность ответчиком не оплачена, АО «ДГК» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Еврейской автономной области, который руководствуясь нормами статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), регулирующими спорные правоотношения по поставке теплоснабжения в помещение, расположенное в МКД с учетом установленных обстоятельств истечения межпроверочного интервала поверки прибора учета тепловой энергии на объекте ответчика признал обоснованным осуществление истцом перерасчета объема поставленной тепловой энергии за спорный период исходя из среднемесячного объема коммунального ресурса потребления, определенного по показаниям учета за предшествующий период, со ссылкой на положения пункта 80, подпункта «д» пункта 81 (12) и пункта 59 Правил № 354.

А поскольку стоимость потребления теплонергии, согласно корректировочным счетам, составила 119 338, 07 руб., при этом, доказательств осуществления оплаты в части суммы 16 383, 19 руб. в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требование истца в указанном размере с начисленной неустойкой, отклонив доводы ответчика о том, что до 01 января 2022 года показания прибора учета с истекшим сроком поверки подлежали применению в качестве расчетных со ссылкой на то, что помещения ответчика индивидуальными приборами учета не оборудованы.

Отменяя решение суда первой инстанции и повторно пересматривая настоящее дело, Шестой арбитражный апелляционный суд руководствуясь частью 1 статьи 157, частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 59 Правил № 354 исходил из того, что согласно подпункту «д» пункта 81 (12) Правил №354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) действие подпункта «д» пункта 81(12) Правил                  № 354 приостановлено до  01 января 2021 года.

 

На основании подпункта «г» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

При истечении межповерочного интервала поверки прибор учета считается вышедшим из строя (подпункт «д» пункта 81(12) Правил № 354).

Учитывая, что спорное помещение входит в состав многоквартирного жилого дома, и соответственно, к правоотношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 (вступило в силу с 6 апреля 2020 года)  срок поверки прибора учета истек после 06.04.2020 и в данном случае до 1 января 2021 года показания прибора учета должны приниматься для расчета оплаты потребленных коммунальных услуг, что исключает возможность определения объема потребленного ресурса до 01.01.2021.

То обстоятельство, что в помещении ответчика индивидуальный прибор учета отсутствует и расчет осуществляется по данным ОДПУ в многоквартирном доме, не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для определения объема потребления тепловой энергии в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, с учетом того, что положения подпункта «д» пункта 81 (12) названных Правил, дающих основание считать прибор учета вышедшим из строя (подпункт «а» пункта 59 Правил № 354) в спорный период было приостановлено.

Принимая во внимание, что тепловая энергия за период октябрь – ноябрь 2020 года в объеме, определенном по данным прибора учета, оплачена ответчиком, что не оспаривается истцом, требование АО «ДГК» о взыскании задолженности и пени, начисленной на вменяемую ответчику сумму задолженности, удовлетворению не подлежало, что послужило основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и отказа в иске.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

 

Выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в том числе положениям действовавшего в спорный период постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

 

Кроме этого, суд округа считает необходимым отметить следующее.

 

Отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута потребителем посредством представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих способность прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Из пункта 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Как следует из материалов дела  актом от 29.04.2021 рассматриваемый прибор учета после поверки допущен в эксплуатацию с 29.04.2021 по 12.04.2025 и поскольку не соответствие этого прибора метрологическим требованиям не было  установлено, его показания могли учитываться в спорном периоде.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные апелляционным судом и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу №А16-3168/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                            Э.Э. Падин

Судьи:                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Е.Н. Захаренко