АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17191/2022

Дело № А55-7082/2021

г. Казань

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде: представителя ФНС России – ФИО1, доверенность от 19.01.2022;

ФИО2, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу № А55-7082/2021

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «РИЦА»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просила:

- привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «РИЦА» в размере 7 548 335,75 руб.;

- взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) 7 548 335,75 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2022, в иске отказано.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик, а также представитель ФНС России, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав ответчика и представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.05.2019 по делу № 2-3469/2019 с ООО «РИЦА»,  ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник) в пользу ФИО3 (заявитель, истец, кредитор) взыскана задолженность по договору аренды в сумме 7 907 142,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 335,75 руб.

Решение суда вступило в законную силу, однако долг не погашен до настоящего времени. 

31.10.2019 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «РИЦА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 возбуждено производство по делу № А55-34449/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИЦА» по заявлению ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 производство по делу № А55-34449/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИЦА» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

28.05.2020 ООО «РИЦА» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По мнению истца, ФИО2, в роли генерального директора и учредителя ООО «РИЦА», допустила существенную просрочку исполнения обязательств по договору, не расторгла договор аренды и не обратилась в предусмотренный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем она должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИЦА» перед ФИО3 на сумму 7 548 335,75 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, признал недоказанной совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям неподачи заявления о признании должника банкротом, невозможности полного погашения требований кредиторов в результате её действия (бездействия).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «РИЦА» (ИНН 

<

***>) был заключен договор аренды нежилого помещения с ФИО3, при этом, как следует из материалов дела, изначально нежилое помещение, переданное в аренду ООО «РИЦА», принадлежало ФИО2 на праве собственности, в последующем было реализовано ее дочери ФИО3

Из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.05.2019 по гражданскому делу № 2-3469/2019 не следует, за какой период взыскана задолженность по арендной плате.

В материалы дела представлен договор аренды от 15.02.2017 № 150217-1, заключенный между ООО «РИЦА» и ООО «Волга Стар Групп», из которого следует, что ООО «РИЦА» изменило адрес своего местонахождения. 

Суд указал, что отсутствие ООО «РИЦА» по адресу: 

<

...>, подтверждается записью в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о нахождении организации по указанному адресу, выявленной в результате проверки регистрирующим органом достоверности сведений об адресе места нахождения ООО «РИЦА».

Ссылаясь на непредоставление ФИО3 в материалы настоящего дела каких-либо документов, свидетельствующих о попытке истца разрешить с арендатором спор на стадии досудебного урегулирования, а исходя из сведений, представленных истцом, с момента образования у арендатора просрочки оплаты арендных платежей до обращения истца по данному факту в суд прошло два года, приняв во внимание факт родственных отношений (мать и дочь), критически оценил доводы истца об использовании ООО «РИЦА» здания площадью 706,60 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в период, по которому истцом начислена задолженность ООО «РИЦА» в размере 7 907 142,86 руб. по договору аренды от 10.03.2016.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что наличие задолженности, не погашенной ООО «РИЦА», не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума № 62).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А6527181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве предусмотрены специальные положения, предусматривающие привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчика, равно как не представлено доказательств сокрытия имущества, выведения активов организации, уклонение ответчика от погашения задолженности перед истцом.

Наличие у Общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае ФИО3 указала, что обязанность у ответчика по подаче заявления возникла в 20162018 годах, не указав конкретную дату возникновения такой обязанности, при этом заявитель связывает возникновение такой обязанности с заключением договора аренды от 10.03.2016. Заявитель не обосновал надлежащим образом, когда именно у ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), при этом наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИЦА» в пользу ФИО3

Доводы о том, что именно действия ответчика, как руководителя должника, привели к невозможности взыскания задолженности, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны приведенным истцом в судах первой и апелляционной инстанций доводам, получившим надлежащую правовую оценку судов, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А55-7082/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Ф. Фатхутдинова

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Самсонов