50/2023-71293(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38751/2018

город Ростов-на-Дону

19 июля 2023 года

15АП-10098/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2022 (онлайн);  

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель  ФИО5 по доверенности от 17.09.2021 (онлайн),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 по делу № А5338751/2018  

об отстранении конкурсного управляющего ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Птицефабрика имени А.А. Черникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова» (далее – должник) в Арбитражный суд  Ростовской области поступил протокол собрания кредиторов от 13.02.2023, из которого  следует, что большинством голосов на собрании кредиторов должника принято решение:  отстранить конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» –  ФИО2, определить кандидатуру арбитражного управляющего  ФИО6 из числа членов саморегулируемой организации  «Ассоциация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 по делу 

 № А53-38751/2018 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО6.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от  

14.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно удовлетворил заявление, не приняв во внимание, что существенных  нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным  управляющим ФИО2 не допущено.  

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об  отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои  правовые позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 07.12.2018 заявление ФИО7 о признании открытого  акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова» несостоятельным  (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019  (резолютивная часть от 01.04.2019) требования ФИО7 признаны  обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден ФИО8.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликованы в газете «Коммерсант» № 66 от 13.04.2019.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 (резолютивная  часть от 07.10.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  "КоммерсантЪ" № 187 от 12.10.2019, стр. 117.  

22.02.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступил протокол собрания  кредиторов от 13.02.2023, из которого следует, что большинством голосов на собрании  кредиторов должника принято решение: отстранить конкурсного управляющего ОАО  «Птицефабрика имени А.А. Черникова» – ФИО2, определить  кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 из числа  членов саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих  Центрального Федерального округа».  

Суд первой инстанции, отстраняя от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ФИО2, руководствовался решением собрания кредиторов от  13.02.2023.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой  организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного  управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным  управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения  арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других  федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации,  федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.  

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и  должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным  управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной  из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

По смыслу пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве само членство ФИО2 в саморегулируемой организации арбитражных управляющих  является доказательством соответствия кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве.  

Таким образом, формальный повод для инициирования вопроса об освобождении  арбитражного управляющего с учетом соответствия кандидатуры управляющего статьям  20, 20.2 Закона о банкротстве, не является основанием для его отстранения от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 29.11.2022 по делу N А53-15012/2022, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2023 N 15АП-23453/2022 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023 N Ф08- 4354/2023, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения.  

Судами установлено, что арбитражным управляющим при проведении процедуры  конкурсного производства ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» допущено  затягивание указанной процедуры и наращивание текущих расходов, что выразилось в  том, что инвентаризационная опись должника от 31.12.2019, размещенная 09.01.2020 в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не содержит информации  количества и состава выявленного имущества, его стоимости и иных необходимых  сведений, а также подписей уполномоченных лиц.  

Между тем, допущенные управляющим нарушения несущественны, заявитель не  представил доказательства существенного нарушения управляющим положений Закона о  банкротстве, которые свидетельствуют о невозможности исполнения управляющим своих  обязанностей в деле о банкротстве должника.  

В рамках конкурсного производства отсутствуют удовлетворенные жалобы на  действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2  

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих", арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства  саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура  которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в  указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к  моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной  саморегулируемой организации, поскольку в данной ситуации интересы лиц,  участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе с учетом гарантий, предоставляемых  членством арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности  

наличия компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). Если же выходом из  саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле,  например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая  организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание  кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении  такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля  кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является  основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является  основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета)  кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи  65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи  98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд  не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными  или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным  и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе  или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой  ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы  неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения  управляющим возложенных на него законом обязанностей.  

При наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен  упрощенный порядок лишения арбитражного управляющего полномочий. Рассмотрение  ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего не предполагает  включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможность  причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных  нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об  отстранении арбитражного управляющего.  

Между тем, само по себе наличие решения собрания кредиторов не является  безусловным основанием об отстранении конкурсного управляющего. Такое решение  принимается судом с учетом исследования оснований, по которым собрание кредиторов  приняло названное решение.  

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" сформулирована  правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий не может быть отстранен  в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Его отстранение должно  использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или  устранить угрозу их нарушения.  

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться  тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению соответствующей  процедуры банкротстве, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего. Это означает, что допущенные  управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если  существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедур  банкротства.  

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным  предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями,  допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедур банкротства  (недостаточного опыта, специфики данных процедур и т.п.). Из изложенного также  следует, что не могут служить основанием для отстранения управляющего нарушения, не  приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.  

Суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении  этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в  протоколе собрания кредиторов, поэтому при рассмотрении соответствующего вопроса и  оценке всех представленных доказательств устанавливает, является ли исполнение  обязанностей управляющим надлежащим или нет.  

В настоящем случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего не представлено.  

Каких-либо иных мотивов и обстоятельств в подтверждение наличия в рамках  настоящего дела таких исключительных обстоятельств, которые делают невозможным  дальнейшее осуществление конкурсным управляющим ФИО2 процедуры  банкротства, свидетельствуют об ангажированности управляющего, отсутствии у него  должной компетентности и независимости, явствуют о причинении должнику и его  кредиторам убытков, либо создании условий для возникновения таковых, судом в  обжалуемом судебном акте не приведено и из материалов дела не усматривается.  

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  применение к ФИО2 исключительной меры ответственности в виде его  отстранения от ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника,  являлось в данном случае необоснованным.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

должника нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение  подлежит отмене.  

При этом апелляционный суд не находит оснований для восстановления статуса  ФИО2 как конкурсного управляющего должника.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в  случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного  управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их  исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным  судом для исполнения данных обязанностей.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца второго пункта 2 и абзаца  шестого пункта 3 статьи 20.4 Закона отмена судебного акта о дисквалификации  арбитражного управляющего, а также отмена или признание недействительным решения  об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, которое  послужило основанием для его отстранения, не являются основанием для восстановления  судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве. Судам следует иметь в виду, что в названных случаях отсутствует  запрет на выбор собранием кредиторов указанного арбитражного управляющего и  утверждение его судом, если к этому моменту еще не был утвержден новый арбитражный  управляющий.  

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника утвержден  ФИО6.  

Соответственно, оснований для восстановления ФИО2 в статусе  конкурсного управляющего не имеется.  

Несоответствие выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела,  является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и разрешения  вопроса по существу (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 по делу   № А53-38751/2018 отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Я.А. Демина