ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2020

Дело № А40-192927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен  06.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Бурснаб» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.02.2020,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 26.05.2020,

от ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» - ФИО5, по доверенности от 25.12.2019 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бурснаб» о признании недействительной сделкой перечисления платежным поручением от 27.08.2015 № 126 в пользу ООО «ВЭБСТРОЙ» денежных средств в сумме 420 000 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании ООО «Бурснаб» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 ООО «Бурснаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Бурснаб» о признании недействительной сделкой перечисления платежным поручением от 27.08.2015 № 126 в пользу ООО «ВЭБСТРОЙ» денежных средств в сумме 420 000 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бурснаб», конкурсным управляющим ООО «Бурснаб» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Бурснаб» о признании недействительной сделкой перечисления платежным поручением от 27.08.2015 № 126 в пользу ООО «ВЭБСТРОЙ» денежных средств в сумме 420 000 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель полагает, что выводы судов о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка не являлась безвозмездной, и на момент ее совершения должник не отвечал признакам неплатежеспособности. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 29.10.2020 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ВЭБСТРОЙ» и ФИО3 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Бурснаб» и ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, возражали. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по платежному поручению от 27.08.2015 № 126 со счета должника произведено перечисление денежных средств в размере 420 000 000 руб. в пользу ООО «ВЭБСТРОЙ» внутрибанковской проводкой, с назначением платежа: «оплата по договору поставки № ВС-Б-08 от 20.08.2015 года».

В качестве основания перечисления денежных средств ответчиком ООО «ВЭБСТРОЙ» в материалы дела представлена копия договора поставки от 20.08.2015 № ВС-Б-08, товарные накладные от 28.08.2015 № 40, от 31.08.2015 №41, от 01.09.2015 № 42, подписанные от имени ООО «Бурснаб» ФИО7 

При этом доверенность на ФИО7 в материалы дела не представлена, доказательств того, что ФИО7 была уполномочена ООО «Бурснаб» принимать товар от ООО «ВЭБСТРОЙ», не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Заявление о признании ООО «БурСнаб» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017.

Оспариваемое перечисление денежных средств произошло 27.08.2015, то есть в пределах трехгодичного периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс должника за 2016 год, согласно которому на конец 2015 года должник обладал следующими активами: запасы в размере 4 659 941 000 руб., дебиторская задолженность – 13 690 582 000 руб., денежные средства – 1 451 000 руб., прочие оборотные активы – 727 769 000 руб., заемные средства краткосрочные – 28 546 000 руб., кредиторская задолженность – 17 623 831 000 руб. 

Однако на конец 2016 года кредиторская задолженность должника увеличилась до 19 933 575 000 руб., при этом активы запаса составили – 4 934 867 000 руб., дебиторская задолженность – 22 162 359 000 руб., денежные средства – 440 000 руб., прочие оборотные активы – 35 311 000 руб., заемные средства краткосрочные – 0,00 руб. Доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности в материалы дела не представлено. 

На основании анализа данных бухгалтерского баланса должника за 2015 и 2016 годы суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Бурснаб» обладало признаками неплатежеспособности (недостаточности денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами). 

Кроме того, решением Арбитражного межотраслевого третейского суда от 31.05.2017 года по делу № АМТС-051/2017 установлено, что должник на момент совершения спорной сделки прекратил исполнение части денежных обязательств перед ОАО «Ижнефтемаш» (кредитор – заявитель по делу), в частности, не исполнены обязательства по оплате по договорам поставки от 22.07.2015 № ИНМ-ДПр/0621/15, от 08.10.2015 №01УБР-2015 (по накладным от 30.10.2015 № 4989, от 30.10.2015 № 4999, от 30.10.2015 № 4999/1, от 30.11.2015 № 5358, от 30.11.2015 № 5386, от 30.12.2015 № 5816, от 30.12.2015 № 5817, от 30.12.2015 № 5818, от 30.12.2015 № 5819. Задолженность по договорам поставки составила 79 722 800 руб. и именно она послужила основанием возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Бурснаб».

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что должник не обладал признаками несостоятельности (банкротства) подлежит отклонению, так как анализ данных бухгалтерского баланса, представленного в материалы дела, свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Ответчик указывает, что с его стороны было равноценное встречное предоставление в виде поставленного товара по товарным накладным от 28.08.2015 № 40, от 31.08.2015 № 41, от 01.09.2015№ 42 по договору поставки от 20.08.2015 № ВС-Б-08.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что товарные накладные от имени ООО «Бурснаб» подписаны ФИО7, доверенность на ФИО7 в материалы дела не представлена, как и доказательства того, что ФИО7 была уполномочена ООО «Бурснаб» принимать товар от ООО «ВЭБСТРОЙ».

Также ответчиком не представлены доказательства закупки у контрагентов, перевозки (транспортировки) и складского хранения ответчиком товара, который впоследствии был поставлен в адрес ООО «Бурснаб», не представлены документы по транспортировке товара до места назначения, по оплате закупки, перевозки (транспортировки) и складскому хранению, а также по расходованию денежных средств, полученных от должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Суды ввиду непредставления вышеуказанных документов пришли к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств носило транзитный (формальный) характер, в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды создавалась видимость исполнения договоров поставки в части осуществления финансовых расчетов по заключенным договорам, и суду не доказано обратное.

Суд округа полагает правомерными выводы судов о том, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия факта поставки товара, о чем было известно ответчику по сделке.

Таким образом, учитывая, что платеж совершен в трехгодичный срок до возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника суды пришли к обоснованному выводу, что в результате платежа причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции. 

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А40-192927/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья    В.Л. Перунова

Судьи:     Н.Я. Мысак

    Е.А. Петрова