943/2023-141542(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции 

06 сентября 2023 года Дело № А65-18958/2019  гор. Самара 11АП-10802/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 30 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего к обществу с  ограниченной ответственностью «Казанский филиал камского завода «Металлокровля» о признании  сделок недействительными и применении последствий их недействительности  

в рамках дела № А65-18958/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной 5 А6518958/2019 ответственностью «ЭнергоСтрой+»  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Казанский филиал камского завода  «Металлокровля» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2023;  

от иных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтрой+», ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 общество с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтрой+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного  производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 конкурсным  управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запад».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.03.2021 поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой по  перечислению денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Казанский филиал  Камского завода «Металлокровля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы в размере 2 137 583 руб. 99 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 заявленные требования  удовлетворены. Признаны недействительной сделкой перечисления обществом с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтрой+», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Казанский филиал Камского завода «Металлокровля»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в общем размере 2 137 583 руб. 99 коп.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Казанский филиал Камского завода «Металлокровля» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+», г.Казань  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 2 137 583 руб. 99 коп.  Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «Казанский филиал камского завода «Металлокровля» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по делу № А65-18958/2019  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы.  

Для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 назначено  судебное разбирательство на 02 августа 2023 года на 10 час. 50 мин. (время местное МСК +1).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023  (резолютивная часть от 02.08.2023) суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного  управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский филиал камского завода  «Металлокровля» о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности в рамках дела № А65-18958/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+», ИНН 

<

***> по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, в связи с рассмотрением обособленного спора в отсутствие ответчика, не  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание  назначено на 30.08.2023 на 10 час. 40 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступил отзыв, согласно которому он возражает по доводам общества с  ограниченной ответственностью «Казанский филиал камского завода «Металлокровля».  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Казанский  филиал камского завода «Металлокровля» возражал относительно заявленных требований.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения обособленного спора, в том числе публично путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  обособленного спора и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли  судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса,  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со  дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной  инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится  

определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий  (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что обособленный спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный  апелляционный суд определением от 09.08.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа  расчетного счета должника конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в  размере 2 137 583 руб. 99 коп., из которых:  

- 29.08.2019 перечислено 700 000 рублей с назначением платежа «оплата по сч 19942 от  28.08.2019г. профнастил Сумма 700000-00, в т.ч. НДС (20%)-116666-67.»  

- 28.11.2019 перечислено 1 178 425 рублей 27 копеек с назначением платежа «текущий платеж  по сч 24292 от 27.11.2019г. погашение кредит-й задолж-ти за поставл-й товар за ноябрь 2019г. Сумма  1178425-27, в т.ч. НДС (20%)-196404-21.»  

- 10.12.2019 перечислено 259 158 рублей 72 копеек с назначением платежа «текущий платеж по  сч 24526 от 09.12.2019г. погашение кредит-й задолж-ти за поставл-й товар за ноябрь 2019г. Сумма  259158-72, в т.ч. НДС (20%)-43193-12.».  

Полагая, что указанное перечисление является недействительным, поскольку совершено в  целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий просит признать  сделку недействительной и применить последствия недействительности.  

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, обществом  «Казанский филиал камского завода «Металлокровля» в материалы дела представлена первичная  документация, подтверждающая реальность наличия между должником и ответчиком  хозяйственных отношений. В частности, ответчиком представлены в материалы дела копии  договора поставки № 17328 от 19.08.2016, счетов-фактур, подтверждающих поставку товара в пользу  должника, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.06.2023.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.).  

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту -  Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом,  то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  постановления).  

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 03.07.2019, оспариваемые перечисления  произведены в период с 29.08.2019 по 10.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный  п. 1, 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному  основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд  должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок  является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника  

в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)  иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N  63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих  обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция  осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред  имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что между обществом «Казанский филиал Камского завода  «Металлокровля» и обществом «ЭнергоСтрой+» заключен договор поставки от 19.08.2016 № 17328.  

Обществом «ЭнергоСтрой+» в соответствии с условиями настоящего договора перечислило  аванс в сумме 2 286 833 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2019 №  52, 18.10.2019 № 8785, 28.11.2019 № 9320, 10.12.2019 № 9546, и актом сверки.  

Общество «Казанский филиал Камского завода «Металлокровля» в свою очередь поставило  обществу «ЭнергоСтрой+» товар на общую сумму 2 286 833 руб. 31 коп., что также подтверждается  счетами-фактурами от 02.09.2019 № 9100 на 170 254,80 руб., от 05.09.2019 № 9318 на 150 792,66  руб., от 12.09.2019 № 9798 на 159 481,82 руб., от 19.09.2019 № 10325 на 157 655,10 руб., от 20.09.2019   № 10370 на 3 700 руб., от 27.09.2019 № 10758 на 151 962,07 руб., от 03.10.2019 № 11105, № 11106 на  общую сумму 133 649,04 руб., от 17.10.2019 № 11741 на 137 342,28 руб., от 24.10.2019 № 12012 на  155 058,04 руб., от 29.10.2019 № 12217 на 138 822,34 руб., от 01.11.2019 № 12345, № 12347 на общую  сумму 314 315,78 руб., от 11.11.2019 № 12587 на 2 097,17 руб., от 13.11.2019 № 12721, 12721 на  общую сумму 261 887,09 руб., от 20.11.2019 № 12937 на 154 813,22 руб., от 21.11.2019 № 12970,   № 12984 на общую сумму 259 192,96 руб., от 25.11.2019 № 13046 на 127 400,90 руб., от 28.11.2019   № 13142 на 1 987,30 руб., от 29.11.2019 № 13180 на 126 558,76 руб., от 03.12.2019 № 13249 на 130  612,66 руб.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что универсально-передаточные  документы подписаны сторонами, претензий по количеству и качеству отсутствовали.  

Доказательств неравноценности встречного предоставления, несоответствие полученного  обществом «Казанский филиал камского завода «Металлокровля» исполнения со стороны должника  ценам, сложившимся на рынке поставки аналогичного товара, доказательств наличия между  сторонами признаков заинтересованности, конкурсным управляющим в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества «Казанский филиал  камского завода «Металлокровля» основным видом деятельности общества указано «Производство  профилей с помощью холодной штамповки или гибки» (ОКВЭД 24.33), в качестве дополнительного  вида деятельности, в том числе, указано «Торговля оптовая прочими строительными материалами и  изделиями» (ОКВЭД 46.73.6), Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2).  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества «Энергострой+» основным  видом деятельности общества указано «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).  

Таким образом, экономическая целесообразность заключения спорного договора поставки  обусловлена направлениями деятельности сторон оспариваемой сделки.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление поставки товара после  введения в отношении должника процедуры наблюдения не свидетельствует о неразумности  поведения сторон сделки, поскольку в результате совершения спорной сделки ответчиком была  осуществлена передача предварительно оплаченного товара.  

Кроме того, как указано выше, в материалы дела не представлено доказательств  неравноценности указанной сделки.  

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности  обстоятельств, установленных п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности  в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным  судом недействительной как сделка с предпочтением, если она совершена после принятия  

арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на  исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение  обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2  или статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению  обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.  

В рассматриваемом случае должником получено равноценное встречное исполнение  непосредственно после оплаты товаров (на условиях предварительной оплаты).  

Судебная коллегия также исходит из недоказанности конкурсным управляющим условия о  том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которое должен был  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Факт заключения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом материалами дела не  подтвержден.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заинтересованности общества  «Казанский филиал камского завода «Металлокровля» по отношению к должнику, осведомленности  общества «Казанский филиал камского завода «Металлокровля» о признаках неплатежеспособности  должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении  оспариваемой сделки.  

Доказательств того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре и их действия были  направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам,  также не представлено.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе размещение на сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о  возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.  Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки,  личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться,  в том числе путем проверки его по указанной картотеке.  

В этой связи, судом не установлено ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать  вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества; конкурсным управляющим, оспаривающим  сделку, соответствующие доказательства не представлены.  

Недоказанность вышеупомянутой осведомленности не позволяет установить наличие  оснований для признания недействительными сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве  

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон  по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными  законодательством.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что поставка товара и оплата  совершены после возбуждения дела о банкротстве, то есть произведенные платежи являются  текущей сделкой.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  

удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных  в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление  Пленума N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой  сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели  право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший  удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к  моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы  получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства  наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана  недействительной.  

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений в предмет доказывания по спору о  признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении  оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника на дату совершения  оспариваемых платежей иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами,  совершенными в пользу кредитора, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен  был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у  должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112 (8), по смыслу  разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума N 63, текущие операции могут быть  признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:  

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности  совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга  преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности  удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении  календарной очередности);  

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным.  

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные  доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел  доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об  очередности проведения расчетов по текущим платежам.  

Пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными  расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему,  взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с  оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным  законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или  работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому  договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за  исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам  (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным  платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования  кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке  календарной очередности.  

Между тем конкурсный управляющий должника, с учетом положений пункта 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63, не представил  относимых и допустимых доказательств осведомленности ответчика как получателя средств о  наличии неисполненных первоочередных текущих обязательствах должника на момент совершения  расчетов с предпочтительностью.  

Как указано выше, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения,  но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем  независимо от периода совершения сделки.  

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того,  что общество «Казанский филиал камского завода «Металлокровля» на момент получения  денежных средств достоверно обладал информацией о наличии у должника текущих обязательств  более высокой очереди и имеющих преимущество перед обязательствами должника перед  уполномоченным органом.  

Кроме того, не представлено доказательств недостаточности конкурсной массы для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.  

С позиции совокупности установленных по делу обстоятельств у суда отсутствуют правовые  основания для признания спорного перечисления денежных средств обществом с ограниченной  ответственностью «Энергострой+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский  филиал камского завода «Металлокровля», недействительной сделкой по основаниям,  установленным ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4  Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка  недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  

интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении  которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от  30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов,  в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в  ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях  конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы  диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной  подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм  о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить  правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного  Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).  

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не  перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление  наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя,  безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим  основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при  осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано  обратное.  

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными  по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции признает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в  связи с нарушением норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, с принятием по делу нового судебного акта.  

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.07.2023 по делу № А65-18958/2019 завершено конкурсное производство  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергострой+».  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках  дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона  о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10  Закона или требование кредитора в порядке статей 71 и 100 Закона и принял по результатам его  рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о  банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное  определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком  случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления  подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части  1 статьи 148 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.07.2021 по делу № А65-18958/2019 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющему о  признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности - оставлению без рассмотрения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по делу № А6518958/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью  «Казанский филиал камского завода «Металлокровля» о признании сделок недействительными и  применении последствий их недействительности оставить без рассмотрения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева  

Судьи Я.А. Львов  

А.В. Машьянова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:35:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна