АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11828/2016

г. Краснодар

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Сосиной С.А. – Гончарова С.А. (доверенность от 26.04.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания винсовхозов Ахтаниз-Жемчуг» (ИНН 2312080870, ОГРН 1022301971856) Клименко Д.И., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сосиной С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2017 года (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года (судьи Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В.) по делу № А32-11828/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания винсовхозов Ахтаниз-Жемчуг» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Клименко Д.И. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 2 октября 2015 года № 8/15 с Сосиной С.А.  и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 января 2018 года, сделка признана недействительной, Сосину С.А. обязали возвратить в конкурсную массу автомобиль ГАЗ 172412, 2012 года выпуска.

В кассационной жалобе Сосина С.А. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, отсутствие оплаты по договору не свидетельствует о мнимости сделки, а подтверждает лишь наличие дебиторской задолженности. Управляющий не доказал совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Сосиной С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя Сосиной С.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 8 апреля 2016 года принято заявление о признании должника банкротом. Определением суда от 5 мая 2015 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 26 августа 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Управляющий оспорили договор купли-продажи автомобиля от 2 октября 2015 года № 8/15 (ГАЗ 172412, 2012 года выпуска) по цене 30 тыс. рублей, заключенный должником и Сосиной С.А. (покупатель). Управляющий не установил поступление должнику 30 тыс. рублей, а согласно справке ООО «Финэкспертиза» средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 410 тыс. рублей.

Суды установили, что спорная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сосина С.А. представила суду пояснительную записку Ткаченко Т.П. от 22 февраля 2017 года, согласно которой последняя работала главным бухгалтером должника и приняла от Сосиной С.А. 30 тыс. рублей. Суды отклонили данное доказательство. Бухгалтерских первичных документов о поступлении средств должнику не представлено.

Согласно результатам судебной экспертизы от 19 июня 2017 года № 17/18-КУ рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения сделки составляла 351 тыс. рублей.

Суды отклонили заключение оценщика от 4 декабря 2017 года № 171204/10, определившего стоимость в 60 610 рублей. Оценщик определил стоимость автомобиля в 303 050 рублей и применил скидку 80% ввиду нахождения транспортного средства не на ходу. Вместе с тем незначительные вмятины, нарушение лакокрасочного покрытия, отсутствие правового переднего колеса не свидетельствуют о значительных повреждениях.

Суды правомерно указали, что ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство, соответственно ответчик, не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой может нарушать права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации такого имущества.

Оспариваемая сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом чего для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Вместе с тем суды установили, что у должника имелись неисполненные обязательства на дату заключения оспариваемого договора, что подтверждается судебными актами.

При этом оспариваемую сделку нельзя отнести к основным видам деятельности должника, соответственно нельзя расценивать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как к основным видам деятельности должника такие сделки не относятся.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Суды применил надлежащие последствия признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу № А32-11828/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Ю.В. Мацко

Судьи										     А.В. Гиданкина

						  			                 С.М. Илюшников