АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                           Дело №А45-4937/2022

Решение в виде резолютивной части принято 29 апреля 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль-2002» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью УО «Центр жилищных услуг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 28504,62 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль-2002» (далее - истец) обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью УО «Центр жилищных услуг» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 28504,62 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено, акционерное общество «Сибирская энергетическая компания».

Стороны и третье лицо в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что не является стороной договора от 11.03.2012, заключенного между истцом и третьим лицом, в связи с чем, на него не могут быть возложены расходы за отопление, доначисленные третьим лицом истцу, следовательно, наличие причинно-следственной связи и вина ответчика в причиненных убытках, не доказаны в связи с чем, просил в иске отказать.

Третье лицо, представило письменный отзыв, в котором указало, что представленный истцом расчет является верным, а также указало, что общедомовой прибор учета до настоящего времени не допущен к коммерческим расчетам.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны и третье лицо не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 16.11.2020 об удовлетворении исковых требований в части. Резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

04.05.2022 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 15, 309, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 25.05.2019 между ответчиком и Администрацией Кировского района города Новосибирска был заключен договор управления многоквартирным домом № 60 по ул. Сибиряков-Гвардейцев г. Новосибирск, 30.06.2020 ответчик прекратил осуществление обязанностей по управлению данным многоквартирным домом.

ООО «Стиль» является собственником помещения в указанном многоквартирном доме.

Согласно разделу 11 Приложения № 2 «Перечень работ и услуг, выполняемых управляющей организацией», Исполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию Заказчика услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения Заказчика, а именно «проверка исправности, работоспособности, регулировка, техническое обслуживание, допуск в эксплуатацию и ремонтно-восстановительные работы коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно».

Между тем, вышеуказанные услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом.

11.03.2012 между третьим лицом и истцом был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды.

11.10.2019 третьим лицом был произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии, в результате которого составлен акт от 29.10.2019 снятия прибора учета с коммерческих расчетов с 11.10.2019, в связи с тем, что прибор учета тепловой энергии перестал вести учет расходов по причине механических повреждений сигнальных линий теплосчетчика. Прибор, до момента окончания управления многоквартирным домом ответчиком (30.06.2020) не имел акта допуска.

В январе 2021 года третьим лицом произведен перерасчёт сумм, начисленных за тепловую энергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, апрель, май, июнь, июль, август 2020 года, в связи с обнаружением факта неисправной работы узла учета на общую сумму 28504 рубля 62 копейки, не по показаниям счетчика, а расчетным способом по нормативу, установленному договором (на основании подпункта б пункта 22 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».)

Таким образом, при условии надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по ежемесячному осуществлению комплексной проверки функционирования узла учета, осуществлении проверки технического состояния первичных приборов, механических и контактных соединений узла учета, ответчик должен был своевременно обнаружить некорректность работы узла учета, что исключило бы возможность применения третьем лицом для определения количества потребленного истцом ресурса расчетным способом.

28.06.2021 ответчику была направлена досудебная претензия, в которой указано требование о возмещении убытков. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1.2. договора, услуги и работы по содержанию жилого помещения предоставляются Управляющей организацией самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц. Перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию жилого помещения указаны в Приложении №2 к настоящему Договору. Изменение перечня работ и услуг, осуществляемых Управляющей организацией, может производиться по решению общего собрания Потребителей многоквартирного дома по согласованию с Управляющей организацией, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством и/или настоящим договором.

Общедомовые приборы учёта относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5-7 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 обеспечивать работоспособность ОДПУ и постоянную готовность для подачи коммунальных ресурсов в МКД должно лицо, ответственное за содержание общего имущества.

При выходе из строя (неисправности) общедомового прибора учета, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, ремонт такого ОДПУ должна осуществлять управляющая организация в рамках осуществляемой ею деятельности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что следует из пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта д) пункта 10, пункта 12, подпункта а) пункта16, пункта 31 Правил №491, п. 3.5., п. 5.11. ГОСТ Р 56533-2015.

Работы по замене общедомового прибора учета тепловой энергии на вводных трубопроводах отопления должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества. Следовательно, размер платы за содержание общего имущества подлежит определению с учетом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомовых приборов учета, в том числе с возможностью выхода их из строя вследствие нормального износа, а также по независящим от собственников помещений техническим причинам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании проведенного третьим лицом технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии, составлен акт от 29.10.2019 снятия прибора учета с коммерческих расчетов с 11.10.2019, в связи с тем, что прибор учета тепловой энергии перестал вести учет расходов по причине механических повреждений сигнальных линий теплосчетчика. 

В связи с чем, третьим лицом произведен перерасчет порубленной тепловой энергии за период с октябрь-декабрь 2019 года, апрель-август 2020 года, в связи с начислением платы без учета показаний прибора учета тепловой энергии, а расчетным способом, по нормативу, поскольку ответчик не произвел необходимое обслуживание прибора учета тепловой энергии.

Ответчик, возражая по иску указал, что не является стороной договора между истцом и третьим лицом, в связи с чем, его действия не могли повлечь возникновения убытков от перерасчета потребленной истцом тепловой энергии. 

Истцом в материалы дела представлены уведомления о перерасчете с расчетом потребленной тепловой энергии, произведенным в соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.20011, Постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2016. №211- п, по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в качестве управляющей компании, а именно неисполнение обязанности по содержанию и проверке работоспособности прибора учета тепловой энергии в надлежащем состоянии, повлекло возникновение убытков на стороне истца в виде начисления платы за отопление без учета показаний прибора учета тепловой энергии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он является стороной договора между истцом и третьим лицом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, обязанность по содержанию и проверке работоспособности прибора учета тепловой энергии в надлежащем состоянии возложена на ответчика, как на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД на основании договора управления от 25.05.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействиями ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию общего имущества МКД, и возникшими в результате у него убытками. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

На основании изложенного исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 723 ГК РФ.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.02.2021, платежное поручение № 22 от 21.02.2022 на сумму 15000 рублей.

Из представленного договора следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению и направлению в суд искового заявления к ООО «УО «Центр Жилищных Услуг».

Стоимость услуг согласована в пункте 4.1. договора в размере 15000 рублей.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражал по размеру заявленных расходов, указывая на их несоразмерность, чрезмерность.

Суд соглашается с возражениями ответчика в части несоразмерности заявленных судебных расходов, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон и проведения судебных заседаний, оказаны услуги по составлению искового заявления. Кроме того, дело не относится к категории сложных дел, в связи с чем, считает обоснованной и разумной судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей за составление искового заявления.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Центр жилищных услуг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-2002» (ОГРН 

<

***>) 28504 рубля 62 копейки убытков, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 5000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                      Е.Л. Серёдкина