ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1143/2014

05 июля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена – 28.06.2018.  Постановление в полном объёме изготовлено – 05.07.2018.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С.,  Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "Лазурный океан плюс" на определение Арбитражного  суда города Севастополя от 13.04.2018 по делу № А84-1134/2014 (судья  Погребняк А.С.) по заявлению конкурсного управляющего об установлении  денежных требований кредитора ПАО "Украинский профессиональный  банк", как не обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела   № А84-1143/2014  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралмаг"  

к Открытому акционерному обществу "Севастопольский  рыбконсервный завод"  

о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:  от апеллянта – ФИО2 – представитель по доверенности от 07.02.2018.  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится  дело № А84-1134/2014 о банкротстве Открытого акционерного общества  "Севастопольский рыбконсервный завод".  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2015  по настоящему делу в отношении ОАО «Севастопольский рыбоконсервный  завод» введена процедура внешнего управления.  

10.04.2015 от ПАО «Украинский профессиональный банк» поступило  заявление об установлении денежных требований в общем размере 9 175  168,13 руб., которые обеспечены залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2015  заявление ПАО «Украинский профессиональный банк» удовлетворено,  установлено денежное требование конкурсного кредитора к должнику в  общем размере 9 175 168,13 руб., в том числе денежные требования в сумме  6 513 256,26 руб., обеспеченные залогом имущества должника – сооружения  «Хард», общей площадью 2688,30 кв.м, которое состоит из здания лит. Ж,  пристройки лит. Ж.1, лестницы, расположенного по адресу: г. Севастополь,  Набережная рыбного порта, 33,1 и залогом оборудования должника,  указанного в договоре залога от 10.06.2004, заключенного между должником  и ЗАО «Коммерческий банк НРБ-Украина».  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2015 ОАО  «Севастопольский рыбоконсервный завод» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

22.02.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление об  установлении требований конкурсного кредитора – ПАО «Украинский  профессиональный банк» в размере 9 175 168,13 руб., как не обеспеченных  ипотекой недвижимого имущества должника, о включении требований в  третью очередь реестра требований кредиторов.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то,  что право залога у ПАО «Украинский профессиональный банк» возникло в  период действия на территории города Севастополя законодательства  Украины. При этом в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации государственная регистрация права залога не  осуществлена, в связи с чем в силу статьи 4 Закона города Севастополя от  25.07.2014 № 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и  земельных отношений на территории города Севастополя", такой залог  считается прекращённым.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2018  по делу № А84-1134/2014 установлены денежные требования конкурсного  кредитора ПАО "Украинский профессиональный банк", в размере  9 174 924,36 руб., как не обеспеченные залогом имущества должника,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  денежные требования ПАО "Украинский профессиональный банк".  

Не согласившись с указанным определением суда Общество с  ограниченной ответственностью "Лазурный океан плюс" обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции.  

Определением от 22.05.2018 апелляционная жалоба принята к  производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда,  возбуждено апелляционное производство.  

В настоящее судебное заседание иные участники процесса явку  уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не  уведомили, извещены надлежащим образом.  

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле,  учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.  

Апелляционный суд, в соответствии со статьями 68, 75, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в  приобщении дополнительных доказательств на иностранном языке,  приложенных к апелляционной жалобе.  

В настоящем судебном заседании апеллянтом заявлено об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы для представления дополнительных  доказательств.  

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отказала  в его удовлетворении в порядке статьей 158, 159, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения  затягивания судебного процесса.  

Апелляционная жалоба на указанное решение мотивирована тем, что у  кредитора (ПАО "Украинский профессиональный банк") отозвана лицензия и  он прекратил свою деятельность, задолженность должника перед банком  достоверно не проверена.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы  представителей сторон суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения спора.  

Как следует из материалов дела, постановлением Севастопольского  апелляционного хозяйственного суда от 07.09.2009 по делу № 20-8/289-7/052- 11/247-2/206 с ОАО «Севастопольский рыбоконсервный завод» в пользу  ОАО «Украинский профессиональный банк» взысканы следующие суммы:  

- 1 500 000 грн – задолженность по кредитному договору от 10.06.2004   № 

<

***>;  

- 1 171 896,86 грн – задолженность по неоплаченным процентам по  кредитному договору от 10.06.2004 № 

<

***> и от 28.07.2004 № 400-Н/4;  

- 1 091 881,00 грн – пеня за несвоевременное возвращение кредита по  договору от 10.06.2004 № 290- Н/04 и пеня за просрочку оплаты процентов по  договору от 10.06.2004 № 

<

***>, от 28.07.2004 № 400-Н/4;  

- 25 500 грн – госпошлина и 118 грн - затраты на информационно- техническое обеспечение судебного процесса.  

Основанием для вынесения данного судебного акта явился факт  передачи ЗАО «Коммерческий банк НРБ-Украина» ОАО «Украинский  профессиональный банк» прав требования к должнику и поручителю по  договору поручительства от 10.06.2004 № 290/291-НВ/04-П в части  

исполнения денежных обязательств ОАО «Севастопольский  рыбоконсервный завод», как солидарного должника, с ООО «Система Фиш»  по кредитным договорам от 10.06.2004 № 290-Н/04 и от 28.07.2004 № 400- Н/04.  

Обязательства по кредитным договорам ОАО «Севастопольский  рыбоконсервный завод» обеспечены залогом согласно договору залога от  10.06.2004, в соответствии с которым предметом залога являются основные  средства, принадлежащие залогодателю на праве частной собственности.  

В обеспечение обязательств ООО «Система Фиш» по кредитному  договору № 

<

***> между ЗАО «Коммерческий банк НРБ-Украина»  (залогодержатель) и ОАО «Севастопольский рыбоконсервный завод»  (залогодатель) заключен договор ипотеки от 29.07.2004.  

19.07.2006 между ОАО «Украинский профессиональный банк» и ЗАО  «Коммерческий банк НРБ – Украина» (клиент) заключен договор  факторинга, согласно которому права денежного требования клиента к ОАО  «Севастопольский рыбоконсервный завод» по договору поручительства   № 290/291-В/04 от 10.06.2004, в части требований клиента к ОАО  «Севастопольский рыбоконсервный завод», как к солидарному должнику с  ООО «Система Фиш» (должник) перед клиентом по кредитному договору   № 

<

***> от 10.06.2004 и кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2004,  заключенным между клиентом и должником; права денежных требований  клиента к должнику по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2004,  кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2004 переданы ОАО «Украинский  профессиональный банк».  

13.09.2006 между ЗАО «Банк НРБ» (первичный залогодержатель по  договору залога, первичный ипотекодатель по договору ипотеки) и ОАО  «Украинский профессиональный банк» (новый залогодержатель) заключены  договоры об уступке права требования (цессии) № 751038, № 751035, в  соответствии с которыми первичный залогодержатель передал новому  залогодержателю, а новый залогодержатель приобрёл право требования: по  договору залога, заключенному между первичным залогодержателем и ОАО  «Севастопольский рыбоконсервный завод»; по договору ипотеки,  заключенному между первичным ипотекодателем и ОАО «Севастопольский  рыбоконсервный завод».  

В соответствии с письмом отдела принудительного исполнения  решений Главного управления юстиции в г. Севастополе Управления  государственной исполнительной службы от 31.05.2013 № 2/754/12-28 на  принудительном исполнении в отделе находилось исполнительное  производство по принудительному исполнению исполнительных документов  о взыскании задолженности с ОАО «Севастопольский рыбоконсервный  завод», в состав которого входило исполнительное производство в  соответствии с приказом № 20- 8/289-7/052-11/247-2/206 от 21.09.2009,  выданного Хозяйственным судом города Севастополя.  

12.09.2013 ПАО «Украинский профессиональный банк» в рамках  находящегося в производстве Хозяйственного суда города Севастополя дела  

о банкротстве ОАО «Севастопольский рыбоконсервный завод» обратился с  заявлением о признании денежных требований, обеспеченных залогом и  включении их в реестр требований кредиторов.  

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.09.2013  по делу о банкротстве ОАО «Севастопольский рыбоконсервный завод»  заявление ПАО «Украинский профессиональный банк» удовлетворено, суд  признал обеспеченные залогом денежные требования в размере 3 789 496,08  грн. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов –  отдельно в первую очередь реестра требований, как требования,  обеспеченные залогом имущества должника. Предмет обеспечения:  недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, сооружение «Хард», общей площадью 2688,30  кв.м, состоящее из здания (литер «Ж»), пристройки (литер «Ж1»), лестниц.  

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного  суда от 09.10.2013 определение хозяйственного суда города Севастополя от  18.09.2013 оставлено без изменений.  

В материалы дела представлена выписка Государственного реестра  ипотек от 09.04.2012, подтверждающая данные о регистрации обеспечения –  ипотеки вышеуказанного объекта на основании договора ипотеки (реестр   № 3162 29.07.2004). Ипотекодержателем указан ОАО «Украинский  профессиональный банк» на основании договора об уступке права  требования (цессии).  

Исследовав представленные доказательства, проверив законность  и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

В соответствии с частью 3 статьи 8.1. Гражданского кодекса РФ в  случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка,  влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество,  которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально  удостоверена.  

Пунктом 1 статьи 339.1. ГК РФ установлено, что залог подлежит  государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в  случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие  принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной  регистрации (статья 8.1).  

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной  регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от  13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации  недвижимости".  

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об  ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что государственная  регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке,  осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и  залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в  силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, может  осуществляться также на основании заявления нотариуса, удостоверившего  договор об ипотеке.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная  регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и  подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права  определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого  права и обременения недвижимого имущества.  

Государственная регистрация прав осуществляется посредством  внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на  недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый  государственный реестр недвижимости.  

В данном случае право залога у ПАО «Украинский профессиональный  банк» возникло в период действия на территории города Севастополя  законодательства Украины, соответствующее право было зарегистрировано,  что подтверждало записью в Государственном реестре ипотек Украины.  Такая запись сделана до вступления в силу Федерального конституционного  закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию  Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых  субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".  

В соответствии со статьёй 4 Закона города Севастополя от 25.07.2014   № 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных  отношений на территории города Севастополя" (в редакции, действовавшей  

на момент принятия закона) установленные до вступления в силу  Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на  территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за  исключением случаев, установленных законом города Севастополя "О  бывшей государственной собственности Украины и определении порядка  инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города  Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не  предусмотренные законодательством Российской Федерации, прекращаются  и исключаются из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним регистратором прав без подачи заявления заинтересованных лиц.  

Государственная регистрация ограничений (обременений) прав на  объекты недвижимости, расположенные на территории города Севастополя,  установленных до вступления в силу Федерального конституционного закона  решениями органов, в том числе судебных органов, иностранных государств  (аресты, запреты и т.п.), осуществляется по заявлению заинтересованного  лица, которое обязано представить документы, свидетельствующие о том,  что основания, послужившие возникновению ограничения (обременения), не  утратили актуальности на момент обращения с заявлением о  государственной регистрации ограничений (обременений).  

По состоянию на 19.05.2015 (дата вынесения судом определения об  установлении в рамках настоящего дела о банкротстве денежных требований  банка) срок, установленный указанными выше положениями закона города  Севастополя для государственной регистрации обременений на объект  недвижимости должника (до 01.01.2017), не истек, соответственно, являлось  возможным установление судом залоговых требований кредитора, учитывая  имеющуюся регистрацию залога в соответствующем реестре Украины.  

Согласно статье 4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС (в  редакции закона от 26.12.2017), установленные до вступления в силу  Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на  территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за  исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24  апреля 2014 года № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности  Украины и определении порядка инвентаризации, управления и  распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты  ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным  законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр  недвижимости, считаются прекращенными.  

В данном случае ПАО «Украинский профессиональный банк» в срок  до 01.01.2017 не обращался в Управление государственной регистрации  права и кадастра Севастополя с какими-либо заявлениями в порядке,  предусмотренном статьей 4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46- ЗС, о государственной регистрации обременений прав на принадлежащий  должнику объект недвижимости.  

Соответственно, ранее возникшее у ПАО «Украинский  профессиональный банк» согласно законодательству Украины право залога в  

отношении имущества должника, сведения о котором по состоянию на  01.01.2017 не внесены в Единый государственный реестр недвижимости РФ,  является прекращенным.  

При этом дальнейшее сохранение в рамках дела о банкротстве статуса  требований ПАО «Украинский профессиональный банк», как обеспеченных  залогом имущества должника, предполагает реализацию в рамках  конкурсного производства предмета залога и удовлетворение требований  залогового кредитора в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о  банкротстве.  

При условии прекращения права залога в силу прямого указания закона  (статья 4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС) дальнейшее  сохранение ранее установленного судом статуса ПАО «Украинский  профессиональный банк», как залогового кредитора приведёт к нарушению  порядка формирования конкурсной массы должника, порядка реализации  имущества и расчета с кредиторами, чьи требования включены в реестр  требований кредиторов и, как следствие, к нарушению прав кредиторов на  соразмерное удовлетворение их требований к должнику за счёт денежных  средств, поступивших от реализации конкурсной массы.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно внес изменения в  реестр требований кредиторов и отразил в нем требования кредитора, (банка)  в общем размере 9 174 924,36 руб., включенные ранее, как обеспеченные  залогом, в качестве не обеспеченных залогом имущества должника в  настоящее время.  

Апеллянт фактически выражает несогласие с фактом того, что ПАО  «Украинский профессиональный банк» является кредитором должника. По  мнению апеллянта, обязательства между должником и банком прекращены в  связи с отзывом у банка лицензии.  

Доводы апеллянта отклонены коллегией судей как не имеющие  отношения к существу обжалуемого судебного акта, которым внесены  изменения в реестр требований кредиторов (судом изменен статус кредитора  с залогового на не обеспеченное залогом имущества должника). Обжалуемый  судебный акт не нарушает прав апеллянта.  

При наличии соответствующих доказательств апеллянт вправе ставить  в суде первой инстанции вопрос об исключении ПАО «Украинский  профессиональный банк» из числа кредиторов в порядке, установленном  соответствующими положениями арбитражного процесса.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому  суд не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2018 по  настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий   К.Г. Калашникова  Судья   Р.С. Вахитов  Судья   Л.Н. Оликова