АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-18018/2022

«21» декабря 2022 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

судьей Д.И. Тисленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 945 202 руб. 28 коп. (с учетом уточнения) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 238 от 18.05.2022,

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности № 138 от 31.10.2022,

установил:

Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении после направления Арбитражным судом Центрального округа на новое рассмотрение в суд первой инстанции дела №А14-15496/2019 определением от 17.10.2022 (протокольное)  на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделены в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» (далее – истец, ООО СЗ «Развитие Арт Деко») к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УИЗО АГО г. Воронеж) о взыскании 734 645 руб. 93 коп. переплаты по внесенным арендным платежам в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.01.2016 по 22.04.2017 и начисленных на данную сумму процентов, указанному делу присвоен №А14-18018/2022, суд определил рассмотреть данное дело с участием Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, ДИЗО ВО, Департамент имущества области).

В судебном заседании 30.11.2022, проводившемся при участии представителей сторон и третьего лица, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 734 645 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 1892-12/гз от 23.01.2012 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.01.2016 по 22.04.2017, 210 556 руб. 35 коп. процентов за периоды с 07.04.2017 по 06.12.2020 и с 29.07.2022 по 30.11.2022 с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты основного долга.

На основании статьи 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

На основании статей 65-68 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные представителем истца копии письма УИЗО АГО г. Воронеж от 19.07.2022 № 261 о возврате платежа по отмененному решению Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020 по делу №А14-15496/2019 и платежного поручения № 433 от 28.07.2022.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2022 до 16 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда, по окончании которого оно было продолжено при участии прежних представителей.

Судом на основании статьи 131 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения ответчика, содержащие заявления о пропуске срока исковой давности и уменьшении ответственности должника в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по заявленным в письменном отзыве основаниям, пояснил, что расчет истца корректен.

 В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ в отсутствие возражений представителей продлялся перерыв до 14.12.2022 до 16 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда, по окончании которого оно было продолжено также при участии прежних представителей.

Представитель истца представил отзыв на возражения ответчика, поддержал доводы отзыва в судебном заседании (в порядке статьи 81 АПК РФ приобщен к материалам дела).

Как следует из материалов дела, между ДИЗО ВО (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 23.01.2012 № 1892-12\гз, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору земельный участок расположенный по адресу: 

<

...> б для проектирования и строительства центра дошкольного образования, с кадастровым номером 36:34:0603025:143, площадью 7 094 кв.м. сроком до 16.01.2017. 

Договор аренды Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 06.02.2017 по делу № 3а-55/2017 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 38 953 150 руб. 00 коп. на период с 01.01.2016. 07.04.2017 сведения об указанной кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН.

Истец же вносил применительно к заявленному периоду арендные платежи, исходя из установленной постановлением Правительства Воронежской области № 970 от 11.12.2015 кадастровой стоимости в размере 61 663 601 руб. 84 коп. (все платежные поручения представлены в материалы дела).

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании переплаты по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования истца к УИЗО АГО г. Воронеж как администратору доходов согласуются с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, а также бюджетными решениями Воронежской городской Думы.

Требования истца о взыскании переплаты и процентов в связи с изменением кадастровой стоимости соответствуют приведенным нормам, а также положениям статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениям пункта 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и администратором доходов по существу при первоначальном рассмотрении в рамках дела №А14-15496/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а равно в ходе рассмотрения настоящего дела после их выделения не оспаривались.

В качестве даты начала начисления процентов истцом правомерно взята дата внесения сведений об изменившейся кадастровой стоимости земельного участка в ЕГРН (07.04.2017).

При проверке расчета суд принимает во внимание, что истец исключил период нахождения денежных средств у него во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020 по делу №А14-15496/2019, поскольку оно было отменено, и платежное поручение № 433 от 28.07.2022 о возврате денежных средств ответчику.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика не имеется, поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 07.03.2017, с указанной даты до даты подачи иска по делу №А14-15496/2019 (27.08.2019), из которого выделены требования по настоящему делу,  прошло менее 3 лет.

Не усматривает суд и повода для уменьшения размера ответственности (процентов) в порядке статьи 404 ГК РФ, поскольку вина истца в удержании ответчиком денежных средств после 07.04.2017 отсутствует.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования, касающиеся периода пользования земельным участком по адресу: 

<

...> б  после 23.04.2017, продолжают рассматриваться в рамках дела №А14-15496/2019, суд при рассмотрении настоящего дела не применяет разъяснения пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Таким образом, следует взыскать с УИЗО АГО г. Воронеж в пользу ООО СЗ «Развитие Арт Деко» 734 645 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 22.04.2017, 210 556 руб. 35 коп. процентов за периоды с 07.04.2017 по 06.12.2020 и с 29.07.2022 по 30.11.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2022 согласуется с приведенными положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 01.12.2022 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 734 645 руб. 93 коп. до даты его фактической оплаты.

Пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» 

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Однако с учетом выделения рассмотренных в деле №А14-18018/2022 требований из дела №А14-15496/2019 суд в отсутствие возражений сторон (данный вопрос выносился судом на обсуждение) счел целесообразным распределение всех расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд по результатам рассмотрения дела №А14-15496/2019.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика в федеральный бюджет судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» удовлетворить полностью.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 734 645 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 22.04.2017, 210 556 руб. 35 коп. процентов за периоды с 07.04.2017 по 06.12.2020 и с 29.07.2022 по 30.11.2022.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 01.12.2022 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 734 645 руб. 93 коп. до даты его фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                  Д.И. Тисленко