АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15871/2023

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»» ФИО1 (доверенность от 27.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 

по делу № А82-15871/2023 Арбитражного суда Ярославской области,

по заявлению публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об отказе в предоставлении в собственность земельного участка 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) от 11.08.2023 № 33-МР-09/19292 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:575 площадью 1 334 356 квадратных метров, по адресу: 

<

...>, без проведения торгов для производственных целей по цене в пределах 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, и об обязании ответчика предоставить в собственность соответствующий земельный участок и не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка по льготной ставке (2,5 процента от кадастровой стоимости).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2024, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение Теруправления незаконным и обязав последнее в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес Общества подписанного договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:575 по цене, равной 2,5 процента от кадастровой стоимости (12 446 872 рубля 77 копеек).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.03.2024, заявив ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока.

Определением от 15.10.2024 Второй арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу Росимуществу.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, попросил его отменить и направить дело в названный суд для решения вопроса по существу.

Росимущество полагает, что пропустил срок на обжалование решения суда первой инстанции по уважительным причинам, поскольку не был привлечен к участию при рассмотрении дела в суде первой инстанции несмотря на то, что решение суда непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2024 в связи с болезнью судьи Голубевой О.Н., под председательством которой должна быть рассмотрена кассационная жалоба, на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Павлова В.Ю.; в состав введен судья Кислицын Е.Г.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц. 

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Между тем, жалоба Росимущества на решение от 12.03.2024 поступила в суд апелляционной инстанции после того, как обжалуемый судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем не могла быть предметом апелляционного обжалования. Возможность повторного апелляционного обжалования вступившего в законную силу судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрена. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия апелляционной жалобы Росимущества к производству.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых ими по первой инстанции, за исключением случаев, когда обжалование таких судебных актов осуществляется исключительно в кассационном порядке. 

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной нормой, установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, обоснованно вернул апелляционную жалобу заявителю. 

Оснований для применения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда не имелось, поскольку ответчик по делу является структурным подразделением Росимущества. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Росимущество освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А82-15871/2023 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын