Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

ПостановлениЕ

Дело № А64-4638/2015

г. Воронеж

12 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                        

 

при участии:

от ФИО2 и ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 77 АВ 6203594 от 11.04.2018, 

от ФИО5: ФИО5, паспорт РФ,

от ликвидатора ФИО6: ФИО6, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсталь – Тамбовский завод металлических конструкций» ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности б/н от 21.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсталь – Тамбовский завод металлических конструкций» ФИО7 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по делу № А64-4638/2015 (судья Кобзева С.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсталь – Тамбовский завод металлических конструкций» ФИО7 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5, учредителей ФИО3 и ФИО2, ликвидатора ФИО6, а также бывшего заместителя руководителя должника ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2015  по делу № А64-4638/2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» (далее - ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций», ООО «ТЗМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Стройсталь – Тамбовский завод металлических конструкций» ФИО7 с заявлением о привлечении солидарно бывшего руководителя должника ФИО5, учредителей ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника солидарно руководителя должника  ФИО5, учредителей должника ФИО3 и ФИО2, ликвидатора должника  ФИО6, а также бывшего заместителя руководителя должника ФИО9

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО9

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по делу № А64-4638/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройсталь – Тамбовский завод металлических конструкций» ФИО7 о привлечении солидарно бывшего руководителя должника ФИО5, учредителей ФИО3 и ФИО2, ликвидатора ФИО6, а также бывшего заместителя руководителя должника ФИО9 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Стройсталь – Тамбовский завод металлических конструкций» ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Стройсталь – Тамбовский завод металлических конструкций» ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 и ФИО3, представитель ликвидатора ФИО6, а также ФИО5 против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась  в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 27.02.2019 был объявлен перерыв до 06.03.2019.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего конкурсного управляющего ФИО7 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника в период с 18.02.2013 являлся ФИО5, что подтверждается трудовым договором от 18.02.2013.

Учредителями должника являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «ТЗМК» № 30 от 16.06.2015 ликвидатором избран Мордовии В.А., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 24.06.2015. 

Бывшим заместителем генерального директора ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» являлся ФИО9 

В обоснование заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что бывший генеральный директор должника ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности: 

- в силу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве при наличии существенного размера кредиторской задолженности (256 916 000 руб.) генеральным директором причинен существенный вред имущественным права кредиторов в результате совершения сделок по отчуждению имущества должника, а именно: договор № 1 купли-продажи транспортных средств от 19.02.2015 (ТОНАР-95234), договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2015 (MAN TGA 18.480, 2008 г.в.), договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2015 (MAN TGA 18.480, 2007 г.в.), договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2015 (KRON SDP27B2CS-HPHDSB, 2004 г.в.) договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2015 KRON SDP27B2CS- HPHDSB, 2005 г.в.). По мнению конкурсного управляющего, указанные выше транспортные средства проданы по заведомо заниженной цене, без одобрения общим собранием участников общества. Более того, денежные средства, вырученные от продажи транспорта не поступили на счета ООО «Стройсталь - ТЗМК». Кроме того, без одобрения общим собранием учредителей должника, по доверенности, выданной бывшим генеральным директором, заключен договор залога имущества от 30.01.2015, которым причинен вред имущественным правам кредиторов по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве; 

- в силу пп .2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ввиду искажения информации в бухгалтерских балансах за 2014 год (балансовая стоимость активов существенно завышена), а также ввиду непередачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему в полном объеме; 

- в силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсталь - ТЗМК» в арбитражный суд. 

Ликвидатор ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности:

- в силу пп 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ввиду искажения информации в бухгалтерском балансе на 30.06.2015; 

- в силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсталь - ТЗМК» в арбитражный суд. 

Учредители должника ФИО2 и ФИО3, по мнению конкурсного управляющего, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности: 

- в силу пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ввиду искажения информации в бухгалтерском балансе за 2014 год, а именно балансовая стоимость активов существенно завышена; 

- в силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве ввиду неисполнения обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. 

Бывший заместитель генерального директора ФИО9 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности: 

- в силу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку им заключены сделки, а именно: договор поставки от 30.01.2015 № 330 и договор залога от 30.01.2015 с ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция» без одобрения, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. 

Согласно определению Верховного суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). 

С учетом времени совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, суд области обоснованно указал, что в данном случае при определении признаков состава гражданского правонарушения подлежат применению положения абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, а также положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника  в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, а также объем указанных обязательств.

При этом из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на то, что в феврале 2015 года задолженность по заработной плате перед работниками ООО «ТЗМК» составляла 4 627 423,41 руб. (получены судебные приказы). Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, возникла у единоличного исполнительного органа в феврале 2015 года. 

Вместе с тем, указывая, что ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель не указал точную дату возникновения у руководителя должника такой обязанности, а также не представил доказательств наличия у ООО «ТЗМК» на указанную дату признаков неплатежеспособности, под которыми законодатель в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом само по себе наличие нарушения сроков погашения задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением. 

Доказательства возникновения у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют. 

Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. 

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также доказательства точной даты возникновения признаков неплатежеспособности должника, даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве, наличие обязательств должника, возникших после этой даты, в материалы дела не представлены. 

При этом, из пояснений учредителей следует, что учредители, а также руководство завода рассчитывали преодолеть временные финансовые трудности в разумный срок, прилагали максимум усилий и действовали по экономически обоснованному плану. Для выхода из сложившейся финансовой ситуации руководитель и участники должника принимали все необходимые меры. 

Как установил суд, в ноябре 2014 года должник обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об отсрочке на три года выплат по действующему кредитному договору и предоставлении кредита на пополнение оборотных средств в размере 70 млн. руб. с процентной ставкой 15% годовых. С ноября 2014 Банк рассматривал документы и только в марте 2015 года Банк направил основные условия кредитования, в соответствии с которыми процентная ставка предлагалась в размере 19,5-20,5% годовых, дополнительно бралась плата за резервирование в размере 0,5%, плата за пользование лимитом кредитной линии 2,1% годовых.  В мае 2015 после допущения должником просрочки уплаты по кредитному договору Банк сообщил об отказе в рассрочке и выдаче нового кредита. 

По мнению учредителей должника, предоставление рассрочки позволило бы предприятию выполнить текущие и запланированные на 2015-2016 годы проекты ориентировочной суммой 1,4 млрд. рублей и погасить  кредитные обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела реестром текущих планируемых проектов ООО «Стройсталь-ТЗМК» на 2014-2015 годы, информация о котором также была передана в Банк. Также велась работа по получению кредитных средств в других банках. ФИО2 обеспечивал кредиты поручительствами и имуществом, из своих личных средств погасил часть кредита АБ «Россия» в размере 3 988 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2015 № 1, обеспечивал выдачу должнику займов от организаций, с которыми имел долгосрочные деловые отношения (ООО «СТРОЙСТАЛЬ», ООО «ХОЛДИНГ»), обеспечивал предприятие заказами на изготовление продукции, с целью погашения задолженности по заработной плате принял решение о продаже транспортных средств, давал указания об обеспечении сохранности имущественного комплекса должника. 

Кроме того, как следует из пояснений ФИО5, до 01.06.2015 оснований для подачи заявления в арбитражный суд о признании ООО «Стройсталь-ТЗМК» банкротом не было, так как до 01.04.2015 ООО «Стройсталь ТЗМК» работало в обычном режиме. С 01.04.2015 по 15.05.2015 ООО «Капитал Проект» рассматривало вопрос о покупке ООО «Стройсталь-ТЗМК» и проводило в указанный период мониторинг финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройсталь-ТЗМК» совместно со специалистами ПАО «Сбербанк». По завершению мониторинга финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройсталь-ТЗМК» руководство ПАО «Сбербанк» заверило ООО Стройсталь-ТЗМК» и руководителя администрации Тамбовской области о положительном решении вопроса перекредитования ООО «Стройсталь-ТЗМК» до конца мая 2015. Однако, 28.05.2015 заводом было получено письмо от учредителей о решении ликвидировать ООО «Стройсталь-ТЗМК». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В качестве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также ссылается на совершение руководителем должника сделок по отчуждению имущества должника, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а именно: 

- договора № 1 купли-продажи транспортных средств от 19.02.2015 (ТОНАР-95234); 

- договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2015 (MAN TGA 18.480, 2008 г.в.); 

- договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2015 (MAN TGA 18.480, 2007 г.в.); 

- договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2015 (KRONE SDP27B2CS-HPHDSB, 2004 г.в.); 

- договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2015 (KRONE SDP27B2CS-HPHDSB, 2005 г.в.). 

По мнению конкурсного управляющего, указанные выше транспортные средства были проданы по заведомо заниженной цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости, без одобрения общим собранием участников общества, а денежные средства, вырученные от реализации указанных выше транспортных средств, не поступили на расчетный счет должника № 40702810361000105953 в Тамбовском ОСБ №8594 г.Тамбов. 

Из пояснений ФИО5 следует, что 25.05.2015 он обратился к учредителям ООО «Стройсталь-ТЗМК» с просьбой в связи со сложной экономической ситуацией принять решение о реализации имущества  общества, а именно автотранспорта, материалов, оборудования, с целью погашения задолженности по заработной плате перед его работниками.

27.05.2015 учредители письмом от 27.05.2015 одобрили реализацию имущества, принадлежащего ООО «Стройсталь-ТЗМК», с направлением вырученных денежных средств в размере 100% на погашение задолженности по заработной плате работникам должника. 

В соответствии с договорами о проведении оценки от 25.05.2015, заключенными с ООО «Супериор», на основании выполненных исследований и проведенных расчетов, была установлена рыночная стоимость транспортных средств и полуприцепов. 

Денежные средства от продажи автомобиля ТОНАР-95234 в размере 830 000 руб. были сданы в ОАО «Россельхозбанк» 20.02.2015 по квитанции № 3829, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 20.02.2015 № 65. 

Денежные средства от продажи 2 автомобилей MAN 18.480 и 2 полуприцепов KRONE SDP 27BCS служба судебных приставов Тамбовского района в соответствии с судебными приказами перечислила работникам ООО «Стройсталь-ТЗМК» с целью погашения задолженности по заработной плате. 

Как следует из письма судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области от 20.06.2018 № б/н  в рамках сводного исполнительного производства № 5538/15/68012-СД в отношении ООО «Стройсталь-ТЗМК» в ходе принудительного исполнения было реализовано арестованное имущество, а именно транспортные средства и полуприцепы, принадлежащие на праве собственности должнику. Вырученные денежные средства поступили на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области в полном объеме и перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства № 5538/15/68012-СД согласно очередности и в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего следует, что 30.01.2015 ООО «Стройсталь - ТЗМК» заключило договор поставки № 330 с ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция». 

Согласно п. 1.1 договора поставщик ООО «Стройсталь - ТЗМК» обязуется на основании чертежей покупателя ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция» изготовить и поставить металлоконструкции, ориентировочная масса - 450 тн. Также 30.01.2015 между указанными лицами заключен договор залога имущества должника в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 330 от 30.01.2015. Стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 18 842 599,23 руб. 

Платежным поручением № 301 от 06.02.2015 покупателя на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 20 317 500 руб. в качестве 70 % авансового платежа по договору № 330 от 30.01.2015. 

Полученные денежные средства практически в полном объеме пошли на погашение имеющейся кредиторской задолженности. 

Конкурсный управляющий полагает, что должником был заключен заведомо неисполнимый договор поставки, при этом обеспеченный договором залога, которым причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, по основания предусмотренным ст. 61.3 Закона. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности заместителя руководителя должника ФИО9 конкурсный управляющий тоже ссылался на то, что 30.01.2015 от имени должника без одобрения общим собранием учредителей должника им был подписан договор поставки № 330 с ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция» и   договор залога имущества должника общей стоимостью 18 842 599, 23 руб. 

Заключенными договорами, повлекшими за собой предпочтения одному из кредиторов перед другими, по мнению конкурсного управляющего, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2017 производство по требованию конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки № 330 от 30.01.2015, заключенного между ЗАО «Энергопроект-Стальконструкция» и ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» и применении последствий недействительности сделки было прекращено. В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Стройсталь-Тамбовский завод металлических конструкций» ФИО7 о признании недействительным договора залога от 30.01.2015, заключенного между ЗАО «Энергопроект-Стальконструкция» и ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций», и применении последствий недействительности сделки - отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу А64-4638/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Как указали суды, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в очередности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», отклонен как необоснованный и документально не подтвержденный. Суды пришли к выводу, что установление залога не изменяет очередность удовлетворения требований, поскольку требования кредиторов, возникшие из договора поставки и обеспеченные залогом, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков банкротства в период осуществления оспариваемой сделки. Также, конкурсным управляющим не представлено доказательств отнесения оспариваемого договора залога к крупной сделке с учетом положения статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» за 2014 год, стоимость предмета залога составляла менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что в результате совершения данной сделки был причинен существенный вред кредиторам, причинно-следственная связь между использованием ФИО9 своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) должника из материалов дела не усматривается. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

 Доводы конкурсного управляющего о том, что с учетом данных бухгалтерского баланса за 2014 год и данных бухгалтерского баланса на 30.06.2015 ФИО7 выявлена недостача запасов, а также, что ему не была предоставлена информация относительно дебиторов, судом области были отклонены как несостоятельные.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что в данном случае либо дебиторская задолженность включалась в бухгалтерский баланс с целью завышения активов должника, либо руководителем должника не было исполнено требование пункта 2 статьи 126 Закона, что не позволило конкурсному управляющему взыскать дебиторскую задолженность в конкурсную массу, и нанесло существенный имущественный вред кредиторам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе, вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. 

Конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета. 

Суд отмечает, что привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника. 

Конкурсным управляющим не обосновано, каким образом отсутствие бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов. 

В этой связи неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Однако достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО5 и доведением должника до банкротства, равно как и доказательств наличия имущества у должника, которое было скрыто в результате злонамеренных действий его руководителя, в деле не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской документации должника в суд не обращался, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве. 

Также в своем заявлении конкурсный управляющий указывал на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника ФИО3 и ФИО2 ввиду искажения информации в бухгалтерском балансе за 2014 год, а также ввиду неисполнения обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 и ФИО3 являются учредителями должника с 15.08.2011 в равных долях по 50%. 

В абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия, в том числе, выразившегося в не передаче документации конкурсному управляющему, последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов. 

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возлагаемая Законом о банкротстве на руководителя, является следствием неисполнения обязанности предоставить в установленных случаях и в определенный срок документацию должника. 

С учётом изложенного, к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть привлечён только руководитель должника. 

При этом доказательств того, что именно по вине ФИО3 и ФИО2, в том числе в результате искажения или уничтожения информации в бухгалтерской документации, было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирование и реализация конкурсной массы, представлено не было.

Также суд области указал, что заявление в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ФИО3 и ФИО2 за неисполнение обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника не подлежит удовлетворению, поскольку действовавшим на момент возникновения данных обстоятельства законодательством обязанность учредителей по принятию решения о подаче в суд заявления о признании должника банкротом, предусмотрена не была; каких-либо решений, ухудшающих имущественное положение должника, данные лица не принимали. 

Разрешая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника ФИО6 ввиду искажения информации в бухгалтерском балансе на 30.06.2015, а также ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсталь - ТЗМК», суд первой инстанции установил, что в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «ТЗМК» № 30 от 16.06.2015 ФИО6 был назначен ликвидатором общества, соответствующая запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 24.06.2015. 

Из пояснений ФИО6 следует, что в соответствии со статьей 63 ГК РФ 15.07.2015 в «Вестнике государственной регистрации» № 2 (539) им было опубликовано объявление о введении в отношении ООО «Стройсталь-ТЗМК» процедуры ликвидации и с этой даты до 15.09.2015 открыт ликвидационный реестр для приема требований кредиторов. 

Указанная процедура в рамках ликвидации общества позволяет определить объем кредиторской задолженности и принять решение о продолжении процедур ликвидации общества либо обязывает руководителя подать в суд заявление банкротстве. 

Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены специальными нормами, содержащимися в статьях 224 - 226 Закона о банкротстве. 

Исходя из анализа указанных правовых норм, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие следующих обстоятельств: решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов. При этом недостаточность имущества должника определяется путем составления промежуточного ликвидационного баланса, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. 

В ходе рассмотрения настоящего заявления суд установил, что обязанность подать заявление о банкротстве ООО «Стройсталь-ТЗМК» могла возникнуть у ликвидатора ФИО6 только после закрытия вышеуказанного ликвидационного реестра кредиторов, а именно 15.09.2015 (учитывая «почтовый пробег» для тех кредиторов, кто направил свои требования для включения в реестр в последние дни указанного срока, т.е. после 01.10.2015). Вместе с тем, уже 22.07.2015, т.е. по истечение 7-ми дней после открытия ликвидационного реестра кредиторов в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление от одного из кредиторов о признании ООО «Стройсталь-ТЗМК» банкротом и в рамках именно этого дела № А64-4638/2015 общество было признано несостоятельным (банкротом). 

Кроме того, постановлением Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области от 17.05.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 установлено, что 22.07.2015, т.е. до истечения срока, установленного Законом о банкротстве для обращения ФИО6 с заявлением, ООО «ТД ТеплоКомфорт» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «Стройсталь-ТЗМК» несостоятельным (банкротом). В рамках дела № А64-4638/2015 ФИО6 как ликвидатором были поданы документы (отзыв с приложениями), подтверждающие факт наличия признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Стройсталь-ТЗМК». Таким образом, обязанности ликвидатора ФИО6 были исполнены в соответствии с действующим законодательством. 

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройсталь-Тамбовский завод металлических конструкций» ФИО7 об истребовании у ликвидатора должника ФИО6 документов - списка дебиторов прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований определением арбитражного суда от 16.01.2017. 

Доказательства неправомерных действий (бездействия) ФИО6, в том числе по сокрытию документов и материальных ценностей должника либо искажению бухгалтерской документации, в результате совершения которых невозможно было сформировать конкурсную массу,  в материалы дела не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя должника ФИО5, учредителей ФИО3 и ФИО2, ликвидатора ФИО6, а также бывшего заместителя руководителя должника ФИО9 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по делу № А64-4638/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего   - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по делу № А64-4638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсталь – Тамбовский завод металлических конструкций» ФИО7 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

         Судьи                                                                           Т.Б. Потапова

 

                                                                                     И.Г. Седунова