ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21193/2022

г. Владимир

13  июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2024 по делу № А43-21193/2022, рассмотренному, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер в деле по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (далее – ООО «РСК», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 по настоящему делу.

Определением от 02.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, отменил принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец, Гарантирующий Поставщик) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослался на статьи 90, 92, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 3 статьи 47, статью 80 Закона об исполнительном производстве, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», статью 2 Федерального закона от 27.09.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзац 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Апеллянт считает, что в данном случае отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, так как продолжение действия меры в процедуре наблюдения не влечет уменьшение имущества должника, не препятствует формированию арбитражным управляющим конкурсной массы, лишь ограничивает возможность распоряжаться имуществом. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в суд с иском к ООО "РСК" о взыскании 89 249 426 руб. 08 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2022 года по договору энергоснабжения от 20.12.2021 N 2024000, 3 023 365 руб. 40 коп. законной неустойки, начисленной с 21.06.2021 по 14.07.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения иска). 

Определением от 17.10.2022 удовлетворено заявление ПАО "ТНС энерго НН" об обеспечении иска - наложен арест на имущество (за исключением денежных средств) общества с ограниченной ответственностью "РСК" в пределах заявленной суммы 92 602 328 руб. 74 коп. 

Судом выдан исполнительный лист ФС 038571483, на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 118162/22/52005-ИП. 

Постановлением от 06.06.2023 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен ПАО "ТНС энерго НН"; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены. 

Исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что подтверждается актом от 06.06.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. 

От истца 08.06.2023 поступило ходатайство о замене обеспечительной меры, принятой определением от 17.10.2022, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО "РСК" в пределах суммы иска. 

Определением суда от 14.06.2023 заявление ПАО "ТНС энерго НН" о замене обеспечительных мер удовлетворено; произведена замена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 октября 2022 года на иные: наложен арест на денежные средства, находящиеся в банках на расчетных счетах ООО "РСК" в размере 92 272 791 руб. 48 коп., в том числе в виде будущих поступлений, в пределах цены иска в размере 92 272 791 руб. 48 коп., за исключением денежных средств, направленных на уплату налоговых платежей, платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, заработной платы, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, алиментов, выходных пособий. 

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "РСК" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" взыскано 89 249 426 руб. 08 коп. задолженности, 3 023 365 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.06.2022 по 14.07.2022, неустойка с суммы долга 89 249 426 руб. 08 коп. за период с 15.07.2022 по день фактической уплаты суммы долга, рассчитанная в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, 141 руб. 60 коп. судебных издержек. 

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 по делу NА43-21193/2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "РСК" - без удовлетворения. 

Взыскателю 12.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 039377344. 

От ООО "РСК" 22.03.2024 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого должник указал, что в отношении него в рамках дела о банкротстве NА43-26020/2023 введена процедура наблюдения, при этом, итоговый судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу, истцом получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в рамках сводного исполнительного производства N 132366/23/52005-СД, в ходе исполнительного производства наложен арест на денежные средства. В этой связи должник полагает, что обеспечительные меры в рамках данного дела подлежат отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для его удовлетворения. 

Первый арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с правовой позицией суда первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) по делу NА43-26020/2023 в отношении ООО "РСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. 

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства. 

Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. 

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Кроме того, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются. 

Из данных разъяснений следует, что сохраняются только меры, обеспечивающие еще не рассмотренные исковые требования. 

Таким образом, если до принятия решения суда по настоящему делу принятая судом обеспечительная мера была направлена на обеспечение иска, то после принятия решения она стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2012 по делу NА17-2465/2009.

Учитывая факт введения в отношении ООО "РСК" процедуры наблюдения, ПАО "ТНС энерго НН" имеет право удовлетворить свои требования к должнику наряду с другими кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для дальнейшего сохранения наложенной в рамках настоящего спора обеспечительной меры отсутствуют.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества «РСК» об отмене обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца проверены в полном объеме и отклонены судом второй инстанции по вышеуказанным основаниям. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2024 по делу № А43-21193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                             Е.А. Богунова