ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65344/2024

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2025 года

15АП-1921/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крахмальной М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочиной Ю.Г.,  

при участии: 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № 18-ЮЛ от 24.12.2024,  

иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леонти» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 по делу № А32-65344/2024 по иску акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леонти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – общество, АО «Крайжилкомресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леонти» (далее – компания, ООО «Леонти») о взыскании 272 117,87 руб., из которых 169 698 руб. основного долга по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 30.09.2024, 102 419,36 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 22.10.2024, неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 169 698 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2024 по день фактической оплаты.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 ходатайства общества «Леонти» о снижении неустойки и истребовании доказательств отклонены. С общества с ограниченной ответственностью «Леонти» в пользу акционерного общества «Крайжилкомресурс» взыскано 128 478,39 руб. основного долга, 65 782,08 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 128 478,39 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2024 по день фактической оплаты, а также 13 280,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Леонти» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того, в просительной части жалобы содержатся ходатайства об истребовании для обозрения дело № А32-31385/2023 по заявлению АО «Крайжилкомресурс» к ООО «Леонти» о выдаче судебного приказа, истребовании у истца договора, заключенного между АО «Тандер» и АО «Крайжилкомресурс» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: 

<

...>, истребовании у истца расчета суммы основного долга и суммы неустойки, исчисляемой с даты, предшествующей трем годам дате обращения истца в суд с настоящим иском, то есть с 08.11.2024.  

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В нарушение ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что в данном случае, по мнению апеллянта, необходимо было сделать. Судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств по делу: дела № А32-31385/2023, приложения по исковому заявлению, договор, заключенный между АО «Тандер» и АО «Крайжилкомресурс» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: 

<

...>, расчет суммы основного долга и неустойки, исчисляемой с даты, предшествующей трем годам дате обращения истца в суд с настоящим иском (08.11.2024). Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о зачете ранее взысканных денежных средств в рамках приказного производства. Кроме того, ответчик полагает, что в исковой период услуга обществом «Крайжилкомресурс» фактически не оказывалась. Источником образования отходов у ООО «Леонти» являются лишь помещения, расположенные на первом этаже МКД, которые находятся в аренде у АО «Тандер», у которого заключен прямой договор на  

оказание услуг. Между обществом «Тандер» и ООО «Леонти» заключен договор аренды недвижимого имущества в виде помещений №№ 1-7, 10, 11, общей площадью 237,9 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...> от 17.05.2019. Между АО «Тандер» и АО «Крайжилкомресурс» с 10.04.2020 заключен договор № ЮЛ-423 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в рамках которого АО «Тандер» ежемесячно оплачивает услуги по обращению с ТКО. Другая часть нежилых помещений, принадлежащих обществу «Леонти», общей площадью 239,6 кв.м, которая является предметом настоящего спора, расположена в подвале, является изолированной, доступ к ней ограничен и имеется только у работников ООО «Управляющая компания «ЖКХ Апшеронск» с целью обслуживания коммуникаций МКД. Коммерческой или иной деятельности, кроме как сдача недвижимости в аренду АО «Тандер», ООО «Леонти» в подвальных помещениях не ведется, поскольку технические характеристики указанных нежилых помещений этого не позволяют. По результатам осмотра нежилых помещений, расположенных в подвале МКД № 33 по ул. Ленина в г. Апшеронск, комиссией в составе: директора ООО «Управляющая компания «ЖКХ Апшеронск», директора ООО «Леонти» и председателя домового комитета МКД, комиссия пришла к выводу, что собственником помещения или третьими лицами коммерческая или иная деятельность в осмотренных помещениях не ведется и не велась ранее. Обществом «Крайжилкомресурс» не представлено доказательств исполнения обязанности по своевременному извещению потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. Из жалобы также следует, что истцом неправильно произведен расчет как суммы основного долга, так и неустойки, поскольку на возникшие правоотношения распространяется трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты предшествующей трем годам дате обращения истца в суд с настоящим иском (08.11.2024). В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания основного долга, апеллянт просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до минимального размера (взыскать не более 10 000 руб.). Как полагает заявитель, истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки и действует недобросовестно. В жалобе также указано, что обследования объекта образования ТКО истец произвести не мог, поскольку нежилые помещения общей площадью 239,6 кв.м расположены в подвале, являются изолированными, доступ к ним ограничен и имеется только у работников ООО «Управляющая компания «ЖКХ Апшеронск».  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Крайжилкомресурс» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, суд первой инстанции посчитал наличие выясненных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств достаточными для вынесения решения, ответчик, в свою очередь, не ходатайствовал ни о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ни о проведении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  

производства. Согласно разделу 1 расчета исковых требований, прилагаемого к исковому заявлению, объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

...> с кадастровым номером: 23:02:0406010:105 общей площадью 477,50 м2 частично (237,90 м2) исключён из расчета в период с 17.05.2019 по настоящее время, соответственно (477,50 м2 - 237.90 м2)*0,23 м3 образуется годовой норматив 55,1080 м3. Указанные площади (или иные расчётные единицы), затронутые абонентским договором исключённые из расчёта, вычтены из общего количества расчётных единиц для их последующего умножения на норматив и получения годового объёма ТКО. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 по делу № А32-31385/2023 судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Течение срока исковой давности приостанавливалось в период с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до даты его отмены. При этом суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о применении срока исковой давности с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43. Указанные обстоятельства содержатся в мотивировочной части решения суда от 13.01.2025 (страница 14 текста решения). Непредставление расчета основного долга и расчета неустойки в истребуемый ответчиком период, как полагает истец, не приводит к нарушению норм материального и процессуального права. В связи с отменой судебного приказа, приведенного в исполнение, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность избежать поворот исполнения судебного приказа в случае возбуждения взыскателем искового производства на основании поданного им искового заявления. Обращение взыскателя с исковым заявлением в суд в данном случае не ставится в зависимость от возврата ответчику ранее полученных от него денежных средств. Объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику, расположен в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, 

<

...>. Согласно информации, содержащейся в публичной территориальной схеме обращения с отходами опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://krasnodar.tko.etton.ru/), а также опубликованном на официальном сайте администрации г. Апшеронск (https://apr.apsheronsk- oms.ru/reestrmest-nakopleniya-tko.html) местом накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, определена площадка № 26 (идентификатор:20760), расположенная по адресу: 

<

...>, (координаты: 44.4655448, 39.7417613). Таким образом, поскольку место накопления ТКО и (или) источник образования отходов включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор не должен доказывать факт оказания услуг собственнику ТКО. Бремя доказывания факта неоказания услуг лежит ответчике. По результатам проведения конкурсных процедур 14.01.2019 заключено соглашение между Министерством топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и АО «Крайжилкомресурс». Приказом Министерства от 15.09.2019 № 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне, в которую входит Апшеронский, Белореченский, Туапсинский районы, город Горячий Ключ и Сочи, присвоен АО «Крайжилкомресурс», которое  

начало осуществлять свою деятельность с 01.01.2020. АО «Крайжилкомресурс» исполнило обязанность по направлению публичной оферты: филиал «Апшеронский» регионального оператора своевременно известил потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте www.kgkr.ru, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в средствах массовой информации. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, соответственно, у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях в отношении принадлежащих ему объектов. При этом квалификация спорных правоотношений как основанных на конкретном договоре либо фактических договорных обязательств, не подвергает сомнению правовую природу требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, изменяя лишь правовое основание. Акт осмотра нежилого помещения от 29.11.2024 правомерно не был принят судом первой инстанции исходя из прямой заинтересованности лиц, составивших данный акт осмотра. Кроме того, назначение принадлежащих ответчику помещений, согласно предоставленному техническому паспорту нежилых помещений в многоквартирном доме № 33, ул. Ленина подвальные помещения № 1-7, 31-33 – склад. Учитывая данные обстоятельства, технические характеристики позволяют оборудовать помещения для осуществления хозяйственной деятельности. Проведенные выездные мероприятия с участием истца и без него осуществлены после периода исковых требований (29.11.2024 – ответчиком, 17.12.2024 – с участием истца) и не подтверждают отсутствие хозяйственной деятельности в спорный период. Каких-либо иных документов отсутствия в спорном здании хозяйственной деятельности ответчиком не представлялось. Из отзыва также следует, что целью обращения истца в суд являлось не повторное взыскание денежных средств с ответчика, а недопущение поворота исполнения судебного приказа и подтверждение правомерности и законности ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств.  

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал по ходатайству ответчика об истребовании дополнительных документов и сведений.  

При рассмотрении заявленного обществом «Леонти» ходатайства об истребовании для обозрения дела № А32-31385/2023, истребовании у истца договора между АО «Тандер» и АО «Крайжилкомресурс» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчета суммы основного долга и суммы неустойки с даты, предшествующей трем годам дате обращения истца в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.  

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании  

доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.  

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.  

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.  

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.  

Судом учтено, что АО «Крайжилкомресурс» в материалы дела представлен расчет требований с учетом положений о сроке исковой давности, а также платежные поручения, подтверждающие взысканную сумму в размере 123 236,33 руб. в рамках исполнительного производства № 178603/23/23024-ИП (ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 20.03.2025), с принятыми судебными актами по делу № А32-31385/2023 имеется возможность ознакомления посредством сервиса Картотека арбитражных дел, в материалах дела имеется копия судебного приказа от 16.06.2023 по делу № А32-31385/2023 и определение об отмене судебного приказа от 08.08.2024 по делу № А32-31385/2023 (т.2, л.д. 16-17, 33). В отношении договора между АО «Тандер» и АО «Крайжилкомресурс» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами судом учтено, что истцом не оспаривается факт заключения соответствующего договора. В материалы дела представлен договор аренды № КрФ/29093/19 от 17.05.2019, заключенный между ООО «Леонти» и АО «Тандер», акт приема-передачи недвижимого имущества (т.1, л.д. 134-150, т. 2, л.д. 1-5). Пунктом 1.1 данного договора в качестве арендуемых помещений указаны нежилые помещения № 1-7, 10, 11 общей площадью 237,9 м2. Согласно разделу 1 расчета исковых требований, прилагаемого к исковому заявлению, объект расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

...> с кадастровым номером: 23:02:0406010:105 общей площадью 477,50 м2 частично (237,90 м2) исключён из расчета в период с 17.05.2019 по настоящее время. Площади, затронутые абонентским договором исключённые из расчёта, вычтены из общего количества расчётных единиц для их последующего умножения на норматив и получения годового объёма ТКО.  

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления,  

имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении.  

Судом рассмотрены и отклонены доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении дела в упрощенном порядке, поскольку суд посчитал наличие выясненных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств достаточными для вынесения решения, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, либо о проведении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне деятельности присвоен АО «Крайжилкомресурс» (т.1, л.д. 75).  

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при отсутствии заявки от потребителя региональному оператору до 10.02.2020 на заключение договора, начало возникновения обязательства ответчика перед истцом подлежит определению в соответствии с требованиями пункта 8(17) Правил № 1156.  

Региональный оператор разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на своем официальном сайте: www.kgkr.ru, а также в средствах массовой информации.  

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 № 43/2019-ТКО (т.1, л.д. 76-77) установлен единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для АО «Крайжилкомресурс» на территории Белореченской зоны деятельности.  

Из материалов дела следует, что в отношении объекта ответчика коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.  

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае утверждены Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2019 № 528 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае» (далее – Постановление № 528) (т.1, л.д. 96-103).  

В соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель – ответчик обязан оплатить услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.  

Ссылаясь на наличие у общества «Леонти» задолженности по оплате за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.09.2024 в размере 169 698 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.  

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156. 

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Таким образом, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.  

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии заключенного сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО как основание к отказу в удовлетворении заявленных требований подлежит отклонению.  

Согласно информации, содержащейся в публичной территориальной схеме обращения с отходами опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://krasnodar.tko.etton.ru/), а также опубликованном на официальном сайте администрации г. Апшеронск (https://apr.apsheronsk- oms.ru/reestrmest-nakopleniya-tko.html) местом накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, определена площадка № 26 (идентификатор:20760), расположенная по адресу: 

<

...>, (координаты: 44.4655448, 39.7417613).  

Таким образом, место накопления ТКО и (или) источник образования отходов включены в территориальную схему обращения с отходами.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, апеллянт настаивает на отсутствии факта осуществления деятельности в исковой период, ввиду чего необходимость в оказании услуг отсутствовала.  

В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра нежилого помещения от 29.11.2024 (т.2, л.д. 6-7).  

Из содержания указанного акта следует, что комиссия в составе директора ООО «Управляющая компания ЖКХ Апшеронск», директора ООО «Леонти», председателя домового комитета МКД № 33 по ул. Ленина в г. Апшеронск произвела осмотр спорных помещений на предмет ведения коммерческой деятельности в нежилых помещениях и установила, что общая площадь принадлежащих обществу «Леонти» нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...> составляет 477,50 кв.м. Часть нежилых помещений ООО «Леонти», не переданных в аренду АО «Тандер», общей площадью 239,6 кв.м, расположена в подвале, является изолированной, доступ к ней ограничен и имеется только у работников ООО «Управляющая компания «ЖКХ Апшеронск» с целью обслуживания коммуникаций многоквартирного дома № 33 по ул. Ленина в г. Апшеронске Краснодарского края. В коммерческих целях нежилые помещения общей площадью 239,6 кв.м, расположенные в подвале МКД, не используются. По результатам осмотра нежилых помещений, расположенных в  

подвале МКД № 33 по ул. Ленина в г. Апшеронск комиссия пришла к выводу, что собственником помещения или третьими лицами коммерческая или иная деятельность в осмотренных помещениях не ведется и не велась ранее, поскольку технические характеристики указанных нежилых помещений этого не позволяют.  

Оценивая представленное доказательство, арбитражный суд полагает необходимым учесть, что согласно предоставленному техническому паспорту нежилых помещений в многоквартирном доме № 33, ул. Ленина подвальные помещения № 1-7, 31-33 имеют назначение – склад (т.2, л.д. 8-15).  

Технические характеристики позволяют оборудовать помещения для осуществления хозяйственной деятельности.  

Осмотр помещений произведен 29.11.2024, то есть за пределами искового периода. Документ не содержит обоснования того, каким образом имеющиеся фактические технические характеристики объекта препятствуют использованию объекта в соответствии с назначением, указанным в техническом паспорте.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.  

Для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались ТКО за спорный период (с января 2020 года по сентябрь 2024 года).  

Основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО, является доказанность того обстоятельства, что такая услуга в спорном периоде ему не оказана. Вместе с тем, доказательств того, что в спорный период цокольное помещение не использовалось ответчиком, что в процессе деятельности предпринимателя не образуются отходы, ответчиком не представлено.  

Срок действия типового договора не приостанавливался, соответственно, в указанный период времени с ответчика не снимается обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО.  

Следует также учитывать, что истец оказывает услуги на территории Белореченской зоны деятельности, куда включается также Апшеронский район с 01.01.2020 по настоящее время.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что АО «Тандер» (арендатор части помещений, принадлежащих ответчику) заключило договор на оказание услуг по обращению с ТКО с истцом 01.04.2020, что аналогично подтверждает факт того, что компания обладала информацией о необходимости заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.  

АО «Крайжилкомресурс» как региональный оператор, выполняло свои обязательства без сбоев и в полном объеме, доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Оснований к иным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Истцом заявлено об отсутствии расчета исковых требований с учетом заявления общества о применении срока исковой давности.  

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Применяя указанные положения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований в части суммы основанного долга в размере 128 478,39 руб. с учетом соблюдения истцом претензионного порядке урегулирования спора и обращения с иском в суд – 08.11.2024.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее. 

В рамках дела № А32-31385/2023 Арбитражным судом Краснодарского края 16.06.2023 вынесен судебный приказ на взыскание с должника ООО «Леонти» в пользу взыскателя АО «Крайжилкомресурс» задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 в сумме 179 035,54 руб., пени в размере 44 572,95 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 736 руб. Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 08.08.2024 по указанному делу ходатайство ООО «Леонти» о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, судебный приказ от 16.06.2023 по делу № А32-31385/2024 отменен.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.  

Таким образом, в данной ситуации течение срока исковой давности приостанавливается в период с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до даты его отмены. Указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, расчет долга, выполненный судом, не представлен.  

На основании информации, содержащейся в электронной системе «КАД Арбитр» (https://kad.arbitr.ru/) по делу № А32-31385/2023 заявление о выдаче судебного приказа истца зарегистрировано в системе 15.06.2024, определение об отмене судебного приказа, датируется 08.08.2024. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 421 день. Таким образом, из заявленного периода исключается следующий период исковых требований: с 01.01.2020 по 12.09.2020.  

Согласно разделу 1 расчета исковых требований, прилагаемого к исковому заявлению, объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, 11, 14, 1-7, 29, 31-33 с кадастровым номером 23:02:0406010:105 общей площадью 477,50 кв. м частично (237,90 кв. м) исключён из расчета в период с 17.05.2019 по настоящее время, соответственно (477,50 кв. м – 237,90 кв. м) * 0,23 м3 образуется годовой норматив 55,1080 м3.  

Годовой норматив разделен помесячно 55,10800 /12 = 4,59233 м3 в 1 месяц. 

Годовые нормативы накопления ТКО на территории Краснодарского края утверждены Постановлением главы администрации краснодарского края от 17.03.2017 № 175 «Об утверждении нормативов накопления Краснодарского края»; при расчете стоимости услуги по обращению с ТКО используется единый тариф на услугу, утвержденный Приказом РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 № 43/2019-ТКО установлен единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на 2020 год и Приказом РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 № 35/2020-ТКО установлен единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на 2021 год.  

С учетом данных о тарифе расчет стоимости услуг в месяц определяется следующим образом:  

4,59233 м3 в месяц * 552,03 руб. за м3 (тариф с 01.07.2020 по 30.09.2020) = 2535,10 руб. в месяц (без НДС).  

4,59233 м3 в месяц * 532,25 руб. за м3 (тариф с 01.10.2020 по 31.12.2020) = 2444,27 руб. в месяц (без НДС).  

4,59233 м3 в месяц * 532,25 руб. за м3 (тариф с 01.01.2021 по 30.06.2021) = 2444,27 руб. в месяц (без НДС).  

4,59233 м3 в месяц * 532,25 руб. за кубометр (тариф с 01.07.2021 по 31.12.2021) = 2444,27 руб. в месяц (без НДС).  

4,59233 м3 в месяц * 532,25 руб. за м3 (тариф с 01.01.2022 по 30.06.2022) = 2444,27 руб. в месяц (без НДС).  

4,59233 м3 в месяц * 568,44 руб. за м3 (тариф с 01.07.2022 по 30.11.2022) = 2610,46 руб. в месяц (без НДС).  

4,59233 м3 в месяц * 515,23 руб. за м3 (тариф с 01.12.2022 по 31.12.2022) = 2366,11 руб. в месяц (без НДС).  

4,59233 м3 в месяц * 515,23 руб. за м3 (тариф с 01.01.2023 по 30.06.2023) = 2366,11 руб. в месяц (без НДС).  

4,59233 м3 в месяц * 515,23 руб. за м3 (тариф с 01.01.2024 по 30.06.2024) = 2366,11 руб. в месяц (без НДС).  

4,59233 м3 в месяц * 552,35 руб. за м3 (тариф с 01.07.2024 по 31.12.2024) = 2536,57 руб. в месяц (без НДС).  

Расчет суммы основного долга с учетом применения положений о сроке исковой давности выглядит следующим образом:  

c 13.09.2020 по 30.09.2020 - услуги по обращению с ТКО сентябрь – 1352, 06 руб.; c 01.10.2020 по 31.10.2020 - услуги по обращению с ТКО октябрь – 2444,27 руб.; c 01.11.2020 по 30.11.2020 - услуги по обращению с ТКО ноябрь – 2444,27 руб.; c 01.12.2020 по 31.12.2020 - услуги по обращению с ТКО декабрь – 2444,27 руб.; c 01.01.2021 по 31.01.2021 - услуги по обращению с ТКО январь – 2444,27 руб.; c 01.02.2021 по 28.02.2021 - услуги по обращению с ТКО февраль – 2444,27 руб.; c 01.03.2021 по 31.03.2021 - услуги по обращению с ТКО март – 2444,27 руб.; c 01.04.2021 по 30.04.2021 - услуги по обращению с ТКО апрель – 2444,27 руб.; c 01.05.2021 по 31.05.2021 - услуги по обращению с ТКО май – 2444,27 руб.;  

c 01.06.2021 по 30.06.2021 - услуги по обращению с ТКО июнь – 2444,27 руб.; c 01.07.2021 по 31.07.2021 - услуги по обращению с ТКО июль – 2444,27 руб.; c 01.08.2021 по 31.08.2021 - услуги по обращению с ТКО август – 2444,27 руб.; c 01.09.2021 по 30.09.2021 - услуги по обращению с ТКО сентябрь – 2444,27 руб.; c 01.10.2021 по 31.10.2021 - услуги по обращению с ТКО октябрь – 2444,27 руб.; c 01.11.2021 по 30.11.2021 - услуги по обращению с ТКО ноябрь – 2444,27 руб.; c 01.12.2021 по 31.12.2021 - услуги по обращению с ТКО декабрь – 2444,27 руб.; c 01.01.2022 по 31.01.2022 - услуги по обращению с ТКО январь – 2444,27 руб.; c 01.02.2022 по 28.02.2022 - услуги по обращению с ТКО февраль – 2444,27 руб.; c 01.03.2022 по 31.03.2022 - услуги по обращению с ТКО март – 2444,27 руб.; c 01.04.2022 по 30.04.2022 - услуги по обращению с ТКО апрель – 2444,27 руб.; c 01.05.2022 по 31.05.2022 - услуги по обращению с ТКО май – 2444,27 руб.;  

c 01.06.2022 по 30.06.2022 - услуги по обращению с ТКО июнь – 2444,27 руб.; c 01.07.2022 по 31.07.2022 - услуги по обращению с ТКО июль – 2610,46 руб.; c 01.08.2022 по 31.08.2022 - услуги по обращению с ТКО август – 2610,46 руб.; c 01.09.2022 по 30.09.2022 - услуги по обращению с ТКО сентябрь – 2610,46 руб.; c 01.10.2022 по 31.10.2022 - услуги по обращению с ТКО октябрь – 2610,46 руб.; c 01.11.2022 по 30.11.2022 - услуги по обращению с ТКО ноябрь – 2610,46 руб.; c 01.12.2022 по 31.12.2022 - услуги по обращению с ТКО декабрь – 2366,11 руб.; c 01.01.2023 по 31.01.2023 - услуги по обращению с ТКО январь – 2366,11 руб.; c 01.02.2023 по 28.02.2023 - услуги по обращению с ТКО февраль – 2366,11 руб.; c 01.03.2023 по 31.03.2023 - услуги по обращению с ТКО март – 2366,11 руб.; c 01.04.2023 по 30.04.2023 - услуги по обращению с ТКО апрель – 2366,11 руб.; c 01.05.2023 по 31.05.2023 - услуги по обращению с ТКО май – 2366,11 руб.;  

c 01.06.2023 по 30.06.2023 - услуги по обращению с ТКО июнь – 2366,11 руб.; c 01.07.2023 по 31.07.2023 - услуги по обращению с ТКО июль – 2366,11 руб.; c 01.08.2023 по 31.08.2023 - услуги по обращению с ТКО август - 2366,11 руб.; c 01.09.2023 по 30.09.2023 - услуги по обращению с ТКО сентябрь - 2366,11 руб.; c 01.10.2023 по 31.10.2023 - услуги по обращению с ТКО октябрь - 2366,11 руб.; c 01.11.2023 по 30.11.2023 - услуги по обращению с ТКО ноябрь - 2366,11 руб.; c 01.12.2023 по 31.12.2023 - услуги по обращению с ТКО декабрь - 2366,11 руб.; c 01.01.2024 по 31.01.2024 - услуги по обращению с ТКО январь - 2366,11 руб.; c 01.02.2024 по 29.02.2024 - услуги по обращению с ТКО февраль - 2366,11 руб.;  

c 01.03.2024 по 31.03.2024 - услуги по обращению с ТКО март - 2366,11 руб.;  

c 01.04.2024 по 30.04.2024 - услуги по обращению с ТКО апрель - 2366,11 руб.; c 01.05.2024 по 31.05.2024 - услуги по обращению с ТКО май - 2366,11 руб.;  

c 01.06.2024 по 30.06.2024 - услуги по обращению с ТКО июнь - 2366,11 руб.; c 01.07.2024 по 31.07.2024 - услуги по обращению с ТКО июль – 2536,57 руб.; c 01.08.2024 по 31.08.2024 - услуги по обращению с ТКО август – 2536,57 руб.;  

c 01.09.2024 по 30.09.2024 - услуги по обращению с ТКО сентябрь – 2536,57 руб. 

Общая сумма задолженности за оказанные услуги за период с 13.09.2020 по 30.09.2024 составляет 118 299,83 руб. В удовлетворении остальной части требований в отношении суммы основного долга надлежит отказать.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2020 по 22.10.2024 в размере 102 419,36 руб.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона (ФЗ) от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.  

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).  

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными  

правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.  

Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В силу пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.  

Постановлением Правительства РФ 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» установлена типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО и порядок его заключения.  

Между истцом и ответчиком возникли договорные отношения на условиях типовой формы договора на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с положениями пунктов 8(4), 8(17) - 8(18) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».  

Согласно пункту 22 формы Типового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обязательств по типовому договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине исполнителя, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

В соответствии с расчетом суда первой инстанции с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 65 782,08 руб. с учетом пропуска исковой давности.  

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции сумма неустойки составляет 56 804,20 руб. исходя из следующего:  

Сумма задолженности 6 240,60 за период с 01.01.2021 по 11.01.2021: 6 240,60 * 11 * 1/130 * 9,5% =50,16 руб.  

Сумма задолженности 8 684,87 за период с 12.01.2021 по 10.02.2021: 8 684,87 * 30 * 1/130 * 9,5% = 190,40 руб.  

Сумма задолженности 11 129,14 руб. за период с 11.02.2021 по 10.03.2021: 11 129,14 * 28 * 1/130 * 9,5%= 227,72 руб.  

Сумма задолженности 13 573,41 руб. за период с 11.03.2021 по 12.04.2021: 13 573,41 * 33 * 1/130 * 9,5% = 327,33 руб.  

Сумма задолженности 16 017,68 руб. за период с 13.04.2021 по 10.05.2021: 16 017,68 * 28 * 1/130 * 9,5% = 327,75 руб.  

Сумма задолженности 18 461,95 руб. за период с 11.05.2021 по 10.06.2021: 18 461,95 * 31 * 1/130 * 9,5% = 418,23 руб.  

Сумма задолженности 20 906,22 руб. за период с 11.06.2021 по 12.07.2021: 20 906,22 * 32 * 1/130 * 9,5% = 488,88 руб.  

Сумма задолженности 23 350,49 руб. за период с 13.07.2021 по 10.08.2021: 23 350,49 * 29 * 1/130 * 9,5% = 494,85 руб.  

Сумма задолженности 25 794,76 руб. за период с 11.08.2021 по 12.09.2021: 25 794,76 * 33 * 1/130 * 9,5% = 622,05 руб.  

Сумма задолженности 28 239,03 руб. за период с 13.09.2021 по 11.10.2021: 28 239,03 * 29 * 1/130 * 9,5%= 598,45 руб.  

Сумма задолженности 30 683,30 руб. за период с 12.10.2021 по 10.11.2021: 30 683,30 * 30 * 1/130 * 9,5% = 672,67 руб.  

Сумма задолженности 33 127,57 руб. за период с 11.11.2021 по 12.12.2021: 33 127,57 * 32 * 1/130 * 9,5% = 774,68 руб.  

Сумма задолженности 35 571,84 руб. за период с 13.12.2021 по 10.01.2022: 35 571,84 * 29 * 1/130 * 9,5% = 753,85 руб.  

Сумма задолженности 38 016,11 руб. за период с 11.01.2022 по 10.02.2022: 38 016,11 * 31 * 1/130 * 9,5% = 861,21 руб.  

Сумма задолженности 40 460,38 руб. за период с 11.02.2022 по 10.03.2022: 40 460,38 * 28 * 1/130 * 9,5% = 827,88 руб.  

Сумма задолженности 42 904,65 руб. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022: 42 904,65 * 21 * 1/130 * 9,5% = 658,42 руб.  

Сумма задолженности 57 902,65 руб. за период с 02.10.2022 по 10.10.2022: 57 902,65 * 9 * 1/130 * 9,5% = 380,82 руб.  

Сумма задолженности 60 513,11 руб. за период с 11.10.2022 по 10.11.2022: 60 513,11 * 31 * 1/130 * 9,5% = 1 370,85 руб.  

Сумма задолженности 63 123,57 руб. за период с 11.11.2022 по 12.12.2022: 63 123,57 * 32 * 1/130 * 9,5% = 1 476,12 руб.  

Сумма задолженности 65 734,03 руб. за период с 13.12.2022 по 10.01.2023: 65 734,03 * 29 * 1/130 * 9,5% = 1 393,06 руб.  

Сумма задолженности 68 100,14 руб. за период с 11.01.2023 по 12.02.2023: 68 100,14 * 33 * 1/130 * 9,5% = 1 642,26 руб.  

Сумма задолженности 70 466,25 руб. за период с 13.02.2023 по 12.03.2023: 70 466,25 * 28 * 1/130 * 9,5% = 1 441,85 руб.  

Сумма задолженности 72 832,36 руб., за период с 13.03.2023 по 10.04.2023: 72 832,36 * 29 * 1/130 * 9,5% = 1 543,49 руб.  

Сумма задолженности 75 198,47 руб. за период с 11.04.2023 по 10.05.2023: 75 198,47 * 30 * 1/130 * 9,5% = 1 648,58 руб.  

Сумма задолженности 77 564,58 руб. за период с 11.05.2023 по 12.06.2023: 77 564,58 * 33 * 1/130 * 9,5% = 1 870,50 руб.  

Сумма задолженности 79 930,69 руб. за период с 13.06.2023 по 10.07.2023: 79 930,69 * 28 * 1/130 * 9,5% = 1 635,50 руб.  

Сумма задолженности 82 296,80 руб. за период с 11.07.2023 по 10.08.2023: 82 296,80 * 31 * 1/130 * 9,5% = 1 864,34 руб.  

Сумма задолженности 84 662,91 руб. за период с 11.08.2023 по 11.09.2023: 84 662,91 * 32 * 1/130 * 9,5% = 1 979,81 руб.  

Сумма задолженности 87 029,02 руб. за период с 12.09.2023 по 10.10.2023: 87 029,02 * 29 * 1/130 * 9,5% = 1 844,35 руб.  

Сумма задолженности 89 395,13 руб. за период с 11.10.2023 по 12.11.2023: 89 395,13 * 33 * 1/130 * 9,5% = 2 155,80 руб.  

Сумма задолженности 91 761,24 руб. за период с 13.11.2023 по 11.12.2023: 91 761,24 * 29 * 1/130 * 9,5% = 1 944,63 руб.  

Сумма задолженности 94 127,35 руб. за период с 12.12.2023 по 10.01.2024: 94 127,35 * 30 * 1/130 * 9,5% = 2 063,56 руб.  

Сумма задолженности 96 493,46 руб. за период с 11.01.2024 по 12.02.2024: 96 493,46 * 33 * 1/130 * 9,5% = 2 326,98 руб.  

Сумма задолженности 98 859,57 руб. за период с 13.02.2024 по 11.03.2024: 98 859,57 * 28 * 1/130 * 9,5% = 2 022,82 руб.  

Сумма задолженности 101 225,68 руб. за период с 12.03.2024 по 10.04.2024: 101 225,68 * 30 * 1/130 * 9,5% = 2 219,18 руб.  

Сумма задолженности 103 591,79 руб. за период с 11.04.2024 по 13.05.2024: 103 591,79 * 33 * 1/130 * 9,5% = 2 498,16 руб.  

Сумма задолженности 105 957,90 руб. за период с 14.05.2024 по 10.06.2024: 105 957,90 * 28 * 1/130 * 9,5% = 2 168,06 руб.  

Сумма задолженности 108 324,01 руб. за период с 11.06.2024 по 10.07.2024: 108 324,01 * 30 * 1/130 * 9,5% = 2 374,80 руб.  

Сумма задолженности 110 690,12 руб. за период с 11.07.2024 по 12.08.2024: 110 690,12 * 33 * 1/130 * 9,5% = 2 669,33 руб.  

Сумма задолженности 113 226,69 руб. за период с 13.08.2024 по 10.09.2024: 113 226,69 * 29 * 1/130 * 9,5% = 2 399,53 руб.  

Сумма задолженности 115 763,26 руб. за период с 11.09.2024 по 10.10.2024: 115 763,26 * 30 * 1/130 * 9,5% = 2 537,89 руб.  

Сумма задолженности 118 299,83 руб. за период с 11.10.2024 по 22.10.2024: 118 299,83 * 12 * 1/130 * 9,5% = 1 037,40 руб.  

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Леонти" в пользу акционерного общества "Крайжилкомресурс" 118 299,83 руб. основного долга, 56 804,20 руб. неустойки.  

Судом рассмотрены и отклонены доводы жалобы в части необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).  

В соответствии с п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Также в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  

компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.  

В данной ситуации отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки.  

Размер начисленной ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки начисляемой на сумму основного долга начиная с 23.10.2024 по день фактической оплаты.  

Согласно положениями, указанным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  

фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

С учетом изложенного, указанные требования надлежит удовлетворить, взыскав с ответчика неустойку, начисляемую на задолженность последнего в размере 118 299,83 руб., из расчета начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки начиная с 23.10.2024 по дату фактической оплаты.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 123 236,33 руб. перечислены ответчиком истцу платежными поручениями от 06.05.2024 № 21941; от 14.05.2024 № 19450; от 14.05.2024 № 19676 по судебному приказу Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по делу № А32-31385/2023, впоследствии отмененному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 по делу № А32-31385/2023, что истцом не оспаривается.  

Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением к ответчику явились разъяснения, приведенные в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». По смыслу данных разъяснений в случае отмены судебного приказа взыскатель может избежать поворота его исполнения, а, следовательно, и возврата денежных средств ответчику, в случае возбуждения взыскателем искового производства на основании поданного им искового заявления. Таким образом, в связи с отменой судебного приказа, приведенного в исполнение, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность избежания поворота исполнения судебного приказа в случае возбуждения взыскателем искового производства на основании поданного им искового заявления.  

Обращение взыскателя с исковым заявлением в суд в данном случае не ставится в зависимость от возврата ответчику ранее полученных от него денежных средств. Следовательно, в связи с отменой судебного приказа, приведенного в исполнение, действующее законодательство допускает возможность обращения взыскателя в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в целях принятия судом решения, подтверждающего правомерность и законность ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств.  

Таким образом, истец обратился с исковым заявлением в суд не с намерением повторно взыскать денежные средства с ответчика, а с единственной целью: не допустить поворота исполнения судебного приказа и подтвердить правомерность и законность ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 123 236,33 руб., полученных истцом по отмененному судебному приказу. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 АПК РФ). Из приведенных разъяснений следует, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом с учетом результата исковых требований, ранее заявленных в приказном порядке. В то же время при разрешении судом исковых требований взыскателя и рассмотрении вопроса о принудительном исполнении судебного акта принимается во внимание обстоятельства ранее произведенных действий по принудительному исполнению соответствующих требований.  

С учетом того, что денежные средства в размере 123 236,33 руб. уже получены истцом по отмененному судебному приказу, суд считает необходимым указать в резолютивной части на то, что исполнительный лист не выдается в связи с фактическим исполнением судного приказа.  

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (64,35%), судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 по делу № А32-65344/2024 изменить. Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леонти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 118 299,83 руб. основного долга, 56 804,20 руб. неустойки, начислять неустойку на сумму основного долга в размере 118 299,83 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2024 по день фактической оплаты, а также 11 972,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины.».  

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: 

«Исполнительный лист на взыскание задолженности в размере 123 236,33 руб. не подлежит выдаче в связи с фактическим исполнением судебного приказа Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по делу № А32-31385/2023 в части 123 236,33 руб. (платежные поручения от 06.05.2024 № 21941; от 14.05.2024 № 19450; от 14.05.2024 № 19676).».  

Взыскать с АО «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Леонти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 695 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья М.П. Крахмальная