ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58279/2024

25 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2830/2025)  ООО "Напоправку.ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2024 по делу № А56-58279/2024 (судья Котлов Р.Э.), принятое

по заявлению ООО "Напоправку.ру"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Напоправку.ру» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) по делу об административном нарушении № ПО-78/6/377 от 06.06.2024 о привлечении к административной ответственности по части 16 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 10.11.2024 оспариваемое постановление Управления изменено, размер административного штрафа уменьшен до 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части и заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Податель жалобы, ссылается на необходимость применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество не выполнило обязанность, предусмотренную частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», то есть разместило 01.02.2024 на сайте spb.napopravku.ru рекламные баннеры об оказании медицинских услуг без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы, чем допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ. 

06.06.2024 в отношении Общества вынесено постановление № ПО-78/6/377 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным; вместе с тем, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, уменьшив штраф до 100 000 руб.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы либо нарушение требований к его размещению при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускается при условии присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы, который представляет собой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспечения прослеживаемости распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы и учета информации о такой рекламе. Требования к идентификатору рекламы, его содержанию, порядок и сроки его присвоения, размещения при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, устанавливаются указанным федеральным органом исполнительной власти.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило обязанность по распространению рекламы в сети «Интернет» с присвоенным оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 16  статьи 14.3  КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 1 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, учитывая что ООО «Напоправку.ру» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория: малое предприятие), суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, уменьшив размер штрафа до 100 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с  частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено Обществом впервые, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений Общество не привлекалось, что следует из оспариваемого постановления и материалов административного дела, и, следовательно, имеется совокупность предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, совершение  Обществом правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить назначенное Обществу административное наказание, заменив административный штраф на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части административного наказания, административный штраф подлежит замене на предупреждение.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 ноября 2024 года по делу №  А56-58279/2024  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу от 06.06.2024 № ПО-78/6/377 по делу об административном правонарушении изменить, заменить штраф на предупреждение.»

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева