ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73895/2019

Дело № А40-205161/19

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С., 

судей:

Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-205161/19

принятое судьей Кукиной С.М., 

по иску ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШАЛЕ" 

к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 06.11.2018;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 02.07.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСК «Шале» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Корпорация ТЭН» о взыскании долга и неустойки в размере 7 682 570 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 взыскано с АО «Корпорация ТЭН» в пользу ООО «РСК «Шале» сумму долга в размере 6 070 000 руб., неустойку в размере 1 600 220 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 351 руб., в остальной части иска отказано. 

АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2017г. между ООО «РСК «ШАЛЕ» (Продавец, Истец) и АО «Корпорация ТЭН» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 16/10 (далее -Договор), в соответствии с которым ООО «РСК «ШАЛЕ» приняло на себя обязательство по поставке Покупателю 4 (четырех) Комплексов для паротермической обработки древесины КСД-4, номенклатура, количество, комплектность которых указана в Приложении № 1 (спецификация), а Покупатель принял обязательство принять указанные Комплексы и произвести оплату согласно условиям Договора. 

Общая стоимость 4 (четырех) комплексов составляет 82 800 000 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1.).

Срок поставки оборудования - до 31 декабря 2018г. (п. З.1.).

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата оборудования осуществляется в следующем порядке: 

первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости Договора (41 400 000 руб.) в течение 5 дней с момента подписания Договора;

второй авансовый платеж - 40% от общей стоимости Договора в течение 5 дней с момента получения оповещения о готовности Комплектов; 

окончательный расчет - 10% от общей стоимости Договора - 8 280 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания товарной накладной.

В соответствии с п. 4.3. Договора Покупатель принимает комплектность каждого конкретного экземпляра Комплекса после выполнения монтажных и пусконаладочных работ. Приемка Комплексов осуществляется по товарной накладной (ТОРГ 12). 

В соответствии с Дополнительным соглашением от 16.10.2017г. к Договору Поставщик принял обязательство поставить Покупателю дополнительный Комплекс для паротермической обработки древесины КСД-4 стоимостью 20 700 000 руб. на аналогичных условиях.

Со своей стороны ООО «РСК «ШАЛЕ» в полном объеме и своевременно исполнило свои обязательства перед АО «Корпорация ТЭН, что подтверждается подписанной с двух сторон товарной накладной № 90 от 03.12.2018г. на сумму 103 500 000 руб.

В связи с указанным окончательная оплата по Договору должна была быть произведена в срок до 13.12.2018г. включительно. Однако поставленное Ответчику оборудование оплачено не в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 070 000 руб.

Удовлетворяя иск ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШАЛЕ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок. 

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. 

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 070 000 руб. и расходы по уплате госпошлине в размере 61 351 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 8.2. Договора в случае несвоевременной оплаты по Договору, кроме аванса, Покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Как следует из материалов дела, Истец утверждает, что в связи с нарушением сроков оплаты поставленных Комплексов АО «Корпорация ТЭН» начислена неустойка по п. 8.2. Договора, размер которой за период с 14.12.2018г. по 31.07.2019г. (с учетом частичных оплат по Договору) составляет 1 612 570 руб.

Ответчик представил контррасчет, из которого следует, что в соответствии с п.2.3.3 Договора поставки и Дополнительного соглашения к нему окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней по факту подписания товарной накладной по форме (ТОРГ 12) всех комплексов (5 шт. с учетом Дополнительного соглашения). 

Истцом, при определение периода просрочки, принят срок окончательного расчета исходя из календарных дней, следовательно, расчет штрафных санкций был произведен неправильно.

С учетом того, что товарная накладная по форме ТОРГ 12 на все комплексы была подписана сторонами 03.12.2018г. срок перечисления окончательного платежа истек 18.12.2018г. (оплата должна быть произведена не позднее 17.12.2018г.). 

Таким образом, началом периода просрочки является 18.12.2018г. Согласно нижеприведенному расчету штрафные санкции составляют 1 600 220,00 руб.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-205161/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева