АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6506/2017 

Дата принятия решения –  14 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н.,  при  ведении протокола судебного заседания секретарем Трошагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Финансового управляющего должника ФИО2 -  ФИО3, г. Казань к ответчикам – Вахитовскому районному отделу судебных приставов г.Казани, судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г.Казани ФИО4, с участием должника – ФИО2, с участием заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань, об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение ФИО2 требований исполнительного листа серии ФС №011927372 от 20.12.2016, в том числе: наложить аресты на следующее имущество: автомобили Toyota RAV4, VIN 

<

***>, рег. знак К100СС116, ВАЗ 21043, VIN 

<

***>, рег. знак 

<

***> объявить в розыск транспортные средства: автомобили Toyota RAV4, VIN 

<

***>, рег. знак К100СС116, ВАЗ 21043, VIN 

<

***>, рег. знак 

<

***>

 с привлечением  в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - гражданки Акчуриной Айгуль Булатовны, г. Казань, ООО «ЛКМБ РТ», г. Казань, УМВД РФ по г. Казани в лице Отдел полиции № 2 «Вишневский»,

с участием:

от заявителя -  не явился, извещен;

от ответчика –   СПИ ФИО4 по доверенности от 10.06.2017; 

от должника – не явился, извещен;

от заинтересованного лица –  не явился, извещен;

от третьего лица -ФИО5 лично; ФИО6 по доверенности от 12.05.2017; ФИО7 по доверенности от 07.07.2017;

от третьего лица – УМВД России по г. Казани – не явился, извещен;

от третьего лица - ООО «ЛКМБ РТ»- не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий должника ФИО2 -  ФИО3, г. Казань (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам – Вахитовскому районному отделу судебных приставов г.Казани, судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г.Казани ФИО4, с участием должника – ФИО2, с участием заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань, об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение ФИО2 требований исполнительного листа серии ФС №011927372 от 20.12.2016, в том числе: наложить аресты на следующее имущество: автомобили Toyota RAV4, VIN 

<

***>, рег. знак К100СС116, ВАЗ 21043, VIN 

<

***>, рег. знак 

<

***> объявить в розыск транспортные средства: автомобили Toyota RAV4, VIN 

<

***>, рег. знак К100СС116, ВАЗ 21043, VIN 

<

***>, рег. знак 

<

***>.

В порядке ст. 163 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований - гражданка ФИО5, г. Казань, ООО «ЛКМБ РТ», г. Казань, УМВД РФ по г. Казани в лице Отдел полиции № 2 «Вишневский».

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель уточнил предмет требований и просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя  Вахитовского РОСП г.Казани ФИО4, выразившиеся в:

- не направлении финансовому управляющему должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 7948/17/16003-ИП от 31.01.2017г.;

-  не наложении арестов на имущество должника: Toyota RAV4, VIN: 

<

***>, peг. знак: К100СС116, ВАЗ 21043, VIN: 

<

***>, peг. знак: 

<

***>;

- не объявлении в розыск транспортных средств должника: Toyota RAV4, VIN: 

<

***>, peг. знак: К100СС116, ВАЗ 21043, VIN: 

<

***>, peг. знак: 

<

***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ФИО4 совершить все необходимые исполнительные действия по обеспечению передачи имущества Toyota RAV4, VIN: 

<

***>, peг. знак: К100СС116, ВАЗ 21043, VIN: 

<

***>, peг. знак: 

<

***> финансовому управляющему ФИО3, в том числе: наложить аресты на следующее имущество: Toyota RAV4, VIN: 

<

***>, peг. знак: К100СС116, ВАЗ 21043, VIN: 

<

***>, peг. знак: 

<

***>; объявить розыск транспортных средств: Toyota RAV4, VIN: 

<

***>, peг. знак: К100СС116, ВАЗ 21043, VIN: 

<

***>, peг. знак: 

<

***>.

Уточнение требований было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик требования заявителя не признала, в удовлетворении заявления просила отказать. 

Третье лицо – ФИО5,  а также ее представители просили отказать в удовлетворении заявления.

Третьи лица (ООО «ЛКМБ РТ», г. Казань, УМВД РФ по г. Казани в лице Отдел полиции № 2 «Вишневский») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по делу №А654097/2016 в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 22.02.1977, место рождения: гор. Казань, место жительства: 420097, Россия, РТ, 

<

...> д.7-48) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член САУ «СРО «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 141983, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года по делу №А65-4097/2016 ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 22.02.1977, место рождения: гор. Казань, место жительства: 420097, Россия, РТ, 

<

...> д.7-48) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член САУ «СРО «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 141983, 

<

...>).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением обеспечить ему передачу следующего имущества должника: Toyota RAV4, VIN: 

<

***>, рег.знак: К100СС116, ВАЗ 21043, VIN: 

<

***>, рег.знак: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года по делу №А65-4097/2016 заявление финансового управляющего удовлетворено. Арбитражный суд Республики Татарстан обязал ФИО2 обеспечить передачу имущества Toyota RAV4, VIN: 

<

***>, peг. знак: К100СС116, ВАЗ 21043, VIN: 

<

***>, рег.знак: 

<

***>. 

На основании указанного Определения Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС №011927372 от 20.12.2016г. 

13 января 2017г. финансовый управляющий направил в Вахитовский РОСП г. Казани оригинал исполнительного листа серии ФС №011927372 от 20.12.2016г., заявление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника и объявлении в розыск указанного в исполнительном листе имущества.

В связи с не получением постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы исполнительного производства и иные документы, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. 

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.         

    В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно подп. 1. п.6. ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что не получал постановления о возбуждении исполнительного производства № 7948/17/16003-ИП от 31.01.2017.

Судом установлено, что 13 января 2017г. финансовый управляющий ФИО3 направил в Вахитовский РОСП г. Казани оригинал исполнительного листа серии ФС №011927372 от 20.12.2016г., заявление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника и объявлении в розыск указанного в исполнительном листе имущества.

Согласно уведомлению о вручении заявление было получено Вахитовским РОСП г.Казани 20.01.2017.

Однако, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани ФИО4, возбудившей исполнительное производство по заявлению финансового управляющего, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя – финансового управляющего ФИО3 направлены не были.

Доказательства обратного, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

В связи с изложенным, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Вахитовского РОСП г.Казани ФИО4 по не направлению финансовому управляющему должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 7948/17/16003-ИП от 31.01.2017г. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования заявителя о признании незаконными бездействий ответчика, выразившихся в не наложении арестов на имущество должника: автомобили Toyota RAV4, VIN: 

<

***>, peг. знак: К100СС116, ВАЗ 21043, VIN: 

<

***>, peг. знак: 

<

***>; не объявлении в розыск транспортных средств должника: Toyota RAV4, VIN: 

<

***>, peг. знак: К100СС116, ВАЗ 21043, VIN: 

<

***>, peг. знак: 

<

***>.; а также об обязании судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ФИО4 совершить все необходимые исполнительные действия по обеспечению передачи имущества Toyota RAV4, VIN: 

<

***>, peг. знак: К100СС116, ВАЗ 21043, VIN: 

<

***>, peг. знак: 

<

***> финансовому управляющему ФИО3, в том числе: наложить аресты на следующее имущество: автомобили Toyota RAV4, VIN: 

<

***>, peг. знак: К100СС116, ВАЗ 21043, VIN: 

<

***>, peг. знак: 

<

***>; объявить розыск транспортных средств: Toyota RAV4, VIN: 

<

***>, peг. знак: К100СС116, ВАЗ 21043, VIN: 

<

***>, peг. знак: 

<

***> несмотря на наличие исполнительного листа, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль Toyota RAV4, VIN: 

<

***>, peг. знак: К100СС116 был приобретен должником ФИО2 в период нахождения в браке с ФИО5, брак с которой прекращен 11.11.2013.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21.07.2014 по делу №2-5698 удовлетворен иск ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В частности, суд решил выделить 1\2 доли ФИО2 из общего имущества ФИО2 и ФИО5, а именно автомобиль марки «Тойота Раф-4», регистрационный номер К100СС116, 2008 г. выпуска со стоимостью оценки автомобиля 542000 руб.

При принятии решения суд исходит из того, что ½ доли автомобиля Toyota RAV4 принадлежит ФИО5 как супруге в отношении общего имущества, приобретенного в период нахождения в браке.

Однако, в связи с наличием большой задолженности по уплате алиментов, Вахитовский районный суд г. Казани заочным решением от 15.02.2016 по делу №2-1943/2016 обратил взыскание на эту выделенную и принадлежащую ФИО2 1/2 доли, стоимостью 152 000 руб., в праве собственности на легковой автомобиль марки ТОЙОТА RAV 4, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, в счет погашения задолженности по алиментам. Указанное решение суда вступило в законную силу. (Долг по алиментам составляет 1 490 650 руб.).

Таким образом,  автомобиль Toyota RAV4, VIN: 

<

***>, peг. знак: К100СС116, который финансовый управляющий просил объявить в розыск и арестовать, не является собственностью должника -  ФИО2, а является собственностью его бывшей супруги – ФИО5 в размере 100% и соответственно, требования исполнительного листа в этой части неисполнимы.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что с 17.02.2015 ФИО2 находится в федеральном розыске в РФ за совершение уголовного преступления и проживает в США.

Следовательно, основания для совершения каких-либо исполнительных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО2, у судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани ФИО4 отсутствуют.

Относительно другого имущества, которое финансовый управляющий просил объявить в розыск и арестовать автомобиль ВАЗ 21043, VIN: 

<

***>, peг. знак: 

<

***> судом установлено, что в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани ФИО8 в рамках исполнительных производств о взыскании с  ФИО2 алиментов объявлен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль, наложен арест и объявлен розыск указанного автомобиля. При этом, при проведении разыскных мероприятий местонахождение указанного автомобиля не установлено.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО4 и бывшая супруга должника пояснили, что этого автомобиля никто и никогда не видел, в связи с чем, требование заявителя в указанной части является необоснованным.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконными бездействий ответчика, выразившихся в не наложении арестов на имущество должника: автомобили Toyota RAV4, VIN: 

<

***>, peг. знак: К100СС116, ВАЗ 21043, VIN: 

<

***>, peг. знак: 

<

***>; не объявлении в розыск транспортных средств должника: Toyota RAV4, VIN: 

<

***>, peг. знак: К100СС116, ВАЗ 21043, VIN: 

<

***>, peг. знак: 

<

***>.; а также об обязании судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ФИО4 совершить все необходимые исполнительные действия по обеспечению передачи имущества Toyota RAV4, VIN: 

<

***>, peг. знак: К100СС116, ВАЗ 21043, VIN: 

<

***>, peг. знак: 

<

***> финансовому управляющему ФИО3, в том числе: наложить аресты на следующее имущество: Toyota RAV4, VIN: 

<

***>, peг. знак: К100СС116, ВАЗ 21043, VIN: 

<

***>, peг. знак: 

<

***>; объявить розыск транспортных средств: Toyota RAV4, VIN: 

<

***>, peг. знак: К100СС116, ВАЗ 21043, VIN: 

<

***>, peг. знак: 

<

***> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с действующим Законом о несостоятельности (банкротстве), а также ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство о взыскании алиментов окончанию не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов.

При вынесении Арбитражным судом РТ Определения по делу №А65-4097/2016, на основании которого выдан исполнительный лист, суду не было известно о вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о рассмотрении ранее удовлетворенного ходатайства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Вахитовского РОСП г.Казани ФИО4 по не направлению финансовому управляющему должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 7948/17/16003-ИП от 31.01.2017г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                        З.Н. Хамитов