АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-4190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбинат полимерных технологий «ДимАлекс» на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-4190/2021 по иску унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат полимерных технологий «ДимАлекс» (634024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 789 руб. 49 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АБФ «Логистик».

Суд установил:

унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат полимерных технологий «Дималекс» (далее – общество, ответчик) 12 789 руб. 49 коп., в том числе: 10 959 руб. 28 коп. - основной долг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-00012203 от 01.07.2019; 1 830 руб. 21 коп. - неустойка за период с 13.08.2019 по 20.04.2021.

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные услуги оказывались истцом ненадлежащим образом; из представленных в материалы дела журналов следует, что вывоз твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с территории общества осуществлялся истцом реже периодичности, предусмотренной спорным договоров; согласование в договоре сторонами периодичности вывоза ТКО свидетельствует об истребовании трехразового исполнения договора в неделю, в связи с чем к спорному договору не подлежит применению модель абонентского договора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2019 между обществом (потребитель) и предприятием (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО00012203 (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано наименование объекта (Причальная ул., 18), объем мусоросборника (0,75 м3), тип мусоросборника и его количество (1 контейнер), объем принимаемых коммунальных отходов (0,75), место накопления ТКО и крупногабаритных отходов (Причальная ул., 18, производство изделий из пластмасс), периодичность вывоза отходов (понедельник, среда, суббота).

Пунктом 5 договора установлено, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: 264 руб. 98 коп. (в том числе НДС 20 %) за куб. м. 

В случае изменения единого тарифа на услугу регионального оператора в установленном законом порядке, цена на услугу регионального оператора по настоящему договору изменяется и принимается равной вновь установленному единому тарифу с даты введения в действие нового единого тарифа без заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении цены на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Истец утверждает, что в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, апрель, май, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, февраль, март 2021 года им оказаны услуги по обращению с ТКО, вместе с тем оказанные услуги обществом в полном объеме не оплачены.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, суд округа отмечает следующее. 

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО представляет собой юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с ТКО (далее - Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

В силу пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505) устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

В соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, коммерческий учет ТКО может осуществляться расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Как было указано выше, в приложении № 1 к договору сторонами согласовано наименование объекта (Причальная ул., 18), объем мусоросборника (0,75 м3), тип мусоросборника и его количество (1 контейнер), объем принимаемых коммунальных отходов (0,75), место накопления ТКО и крупногабаритных отходов (Причальная ул., 18, производство изделий из пластмасс), периодичность вывоза отходов (понедельник, среда, суббота).

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны опередили стоимость оказываемых истцом услуг по обращению с ТКО расчетным путем исходя из объема принимаемых коммунальных отходов (0,75 м3) с учетом периодичность вывоза отходов (понедельник, среда, суббота).

При этом ответчик, по существу не оспаривая правомерность исковых требований истца, основанных на спорном договоре, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявлял доводы о завышении истцом суммы задолженности в связи с нарушением им периодичность вывоза отходов с территории общества, проезд на которую возможен только через пост охраны, то есть в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями договора, что свидетельствует, по мнению заявителя, о вывозе предприятием ТКО в меньшем объеме, чем предполагалось при определении стоимости оказываемых истцом услуг по обращению с ТКО расчетным путем исходя из объема принимаемых коммунальных отходов.

Оценивая указанные доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций учли, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ), следовательно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения, в то время как в подтверждение факта оказания услуг предприятием в материалы дела представлены акты оказания услуг, путевые листы, схемы движения маршрута, из которых усматривается факт оказания услуг по вывозу ТКО за спорные периоды в полном объеме. 

Кроме того, суды отметили, что условиям спорного договора подробно урегулирован вопрос о правилах фиксации нарушения обязательств со стороны регионального оператора (пункт 16 договора). 

Так, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его предстателю регионального оператора. При неявке предстателя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. 

С учетом специфики оказываемых услуг (периодический вывоз ТБО в строго определенное время) указанный порядок нарушения региональным оператором условий договора, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, позволит с высокой степенью вероятности установить факт оказания (неоказания) услуг, а также обеспечить при необходимости привлечение региональным оператором к ответственности за неисполнение своих обязательств собственных контрагентов, а также заявить соответствующие возражения при установлении стоимости оказанных услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае в установленном договором порядке акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору ответчиком не составлялись, доводы последнего о завышении предприятием размера задолженности в связи с нарушением периодичности вывода ТКО с территории ответчика, отклонены судами первой и апелляционной инстанций за необоснованностью. 

Вместе с тем суд округа в своих постановлениях по данной категории дел неоднократно отмечал, что применения к отношениям регионального оператора и собственника ТКО положений статьи 429.4 ГК РФ не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, отсутствие актов неоказания услуг в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств спора, не является препятствием для установления судебными инстанциями факта нарушения периодичности вывоза истцом ТКО на основании иных доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений (статья 64, 71 АПК РФ).  

Выводы судов основаны лишь на формальном указании на отсутствие актов, составленных ответчиков на основании пункта 16 договора. 

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда округа приходит к выводам, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, неверно произвел перераспределение бремени доказывания между сторонами конкретного рассматриваемого спора, что могло привести к принятию неверного по существу решения о взыскании спорной задолженности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что возражения ответчика против наличия у него задолженности в заявленном объеме на основании мотивированных доводов о ненадлежащем оказании исполнителем спорных услуг в исковые периоды были основаны на произведенном контррасчете. 

Данным разногласиям оценка дана не была.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в совокупности, верно установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, распределить между сторонами бремя доказывания, надлежащим образом исследовать и оценить содержание представленных в дело доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам сторон, в том числе о нарушении истцом периодичности вывоза ТКО с территории ответчика, проверить произведенные сторонами расчеты и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4190/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. ФИО2

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1