Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-8997/2021

«27» октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 октября  2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2021 года по делу №А19-8997/2021 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, Москва город, Басманная Нов. Улица, дом 2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312385026800050, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316385000079233, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 16.12.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ИП ФИО1- ФИО1, личность удостоверена по паспорту,

от ИП ФИО2: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец) обратилось в Слюдянский районный суд Иркутской области с исковым с требованием, уточненным в порядке ст. 39 ГПК, об обязании ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 (ответчиков) за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 38:25:000098:0014, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, с 5309 км по 5314,4 км направления «Иркутск-Чита» для использования землеотвода под полосу отвода ВСЖД-филиала ОАО «РЖД» от торговых павильонов:

 ФИО5 от торгового павильона, площадью 37 кв.м.;

 ФИО4 от торгового павильона, площадью 18,6 кв.м.;

 ФИО1 от торгового павильона, площадью 37,6 кв.м.;

 ФИО2 от торгового павильона, площадью 18,6 кв.м.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 28.12.2020 заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" принято к производству суда. Делу присвоен номер - №2-263/2021.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 23.04.2021 исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 и ФИО2 об освобождении земельного участка выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер дела №2-578/2021.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 23.04.2021 гражданское дело № 2-578/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в силу части 2.1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 38:25:000098:0014, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, Привокзальная площадь по ст. Слюдянка, 5311 км., ПК 7, для использования землеотвода под полосу отвода ВСЖД филиала ОАО «РЖД», от объекта – торгового павильона площадью 37,6 кв.м. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 38:25:000098:0014, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, Привокзальная площадь по ст. Слюдянка, 5311 км., ПК 7, для использования землеотвода под полосу отвода ВСЖДфилиала ОАО «РЖД», от объекта – торгового павильона площадью 18,6 кв.м. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить ОАО «РЖД» право осуществления освобождения земельного участка с кадастровым номером 38:25:000098:0014, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, Привокзальная площадь по ст. Слюдянка, 5311 км., ПК 7 от торговых павильонов, принадлежащих предпринимателям ФИО1, ФИО2

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2021 года по делу №А19-8997/2021 в части удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» к ИП ФИО1 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, решение является незаконным и необоснованным. Оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось, поскольку со стороны ИП ФИО1 нарушений не было, условия договора исполнялись в полном объеме.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.09.2021.

ИП ФИО2 представителей в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя.

ИП ФИО1 в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатором) заключен договор субаренды части земельного участка № ЦРИ/4/СА/5369/16/000922 по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка полосы отвода железной дороги из земель поселений с кадастровым номером 38:25:010134:0001, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, юго-западнее железнодорожного моста через реку Култучная, для использования  полосы отвода железнодорожного транспорта, площадью 1,0404 га. Площадь передаваемого в субаренду части земельного участка составляет 37,6 кв.м. Земельный участок расположен по адресу: 

<

...> привокзальная площадь.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" направило в адрес ИП ФИО1 уведомление от 11.02.2020 № ИСХ 1435/ВСЖД о расторжении договора субаренды, указав на расторжение договора по истечении 1 месяца с даты получения уведомления, на необходимость освобождения части земельного участка, предоставленной по договору и ее возврата в соответствии с условиями договора.

Не освобождение предпринимателем части земельного участка явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора аренды № ЦРИ/04/СА/5369/16/000922 от 15.07.2016 ОАО «Российские железные дороги» ИП ФИО1 во временное владение и пользование за плату передана часть земельного участка, площадью 37,6 кв.м., расположенная по адресу (имеющая адресные ориентиры): 

<

...> привокзальная площадь.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом обязательства по договору № ЦРИ/04/СА/5369/16/000922 от 15.07.2016 исполнены надлежащим образом, земельный участок, являющиеся предметом указанного договора, передан ИП ФИО1 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.п. 2.1 договора срок его действия - 11 месяцев с момента его подписания сторонами.

Вместе с тем, как указал истец и не оспорил ответчик, по истечении срока действия договора ИП ФИО1 продолжил пользование земельным участком.

Согласно условию п. 9.7 договора № ЦРИ/04/СА/5369/16/000922 от 15.07.2016, в случаях, если субарендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в силу п. 5.4.22, 9.7 договора срок его действия в силу ст. 621 ГК РФ сторонами продлен на неопределённый срок.

Вместе с тем, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда сторонами договора не согласовано иное.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 в договоре аренды могут быть предусмотрены основания для отказа арендодателя от исполнения договора и для его расторжения во внесудебном порядке, в том числе основания, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 9.6 договора № ЦРИ/04/СА/5369/16/000922 от 15.07.2016, в случаях, когда договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец воспользовался правом, предоставленным ему п.п. 9.6, 9.7 договора, направил в адрес ИП ФИО1  уведомление от 11.02.2020 № ИСХ 1435/ВСЖД о расторжении договора субаренды, указав на расторжение договора по истечении 1 месяца с даты получения уведомления, необходимость освобождения части земельного участка, предоставленной по договору и ее возврата в соответствии с условиями договора.

Указанное уведомление направлено в адрес субарендатора 12.02.2020, о чем свидетельствуют копии накладных ExMail, представленных истцом в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на пункты 9.3.1 – 9.3.6 договора, согласно которым арендатор имеет право отказаться от договора только в случае использования субарендатором земельного участка с существенными нарушениями условий договора, в том числе при возникновении задолженности по внесению арендной платы, подлежат отклонению, поскольку данные положения договора подлежат применению только в случае, когда договор заключен на определенный срок. В данном случае договор был пролонгирован сторонами на неопределенный срок, в связи с чем, истец правомерно воспользовался своим правом на отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику соответствующее уведомление.

Согласно п.п. 5.4.8 договора № ЦРИ/04/СА/5369/16/000922 от 15.07.2016 субарендатор обязался в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений, регулируемых договором, передать участок арендатору по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании изложенных норм права, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ИП ФИО1

после истечения срока указанного в уведомлении о расторжении договора субаренды возникла обязанность возвратить часть земельного участка, предоставленного по договору № ЦРИ/04/СА/5369/16/000922 от 15.07.2016.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.4.15, 5.4.8 договора, земельный участок после расторжения договора не освободил, доказательств возврата по акту приема-передачи в материалы дела так же не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом непредставления ИП ФИО1  доказательств возврата предмета аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ИП ФИО1  освободить земельный участок, установив ответчику срок исполнения решения – 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2021 года по делу №А19-8997/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Ломако

 

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

 

В.А.Сидоренко