АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9040/2020

г. Оренбург

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        30 марта 2021 года

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТАО «Факт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, г. Орск 

       к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСОГарантия», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области, г. Оренбург 

       третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

       ФИО2, Оренбургская область, г. Орск 

       о взыскании 134 130 руб. 90 коп. 

       при участии: 

       от истца (до перерыва): ФИО3, паспорт; после перерыва: явки нет;

       от ответчика (до и после перерыва): явки нет; 

       от третьего лица: явки нет. 

       В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв с 17.03.2021 по 24.03.2021.

      Ответчик, третье лицо считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАО «Факт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании задолженности в размере 37 141 руб. 58 коп., из которых: 18 570 руб. 79 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 18 570 руб. 49 коп. – неустойка, а также судебные расходы в размере 4 500 руб., за составление экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

       До перерыва от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 134 130 руб. 90 коп., из которых: 17 065 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 117 065 руб. – неустойка за период с 26.03.2019 г. по 08.02.2021 г.; а также судебные расходы за подготовку досудебной претензии в размере 1 500 руб., за подготовку искового заявления в размере 3 000 руб., за юридические услуги 7 000 руб., транспортные расходы в размере 3 200 руб., за услуги независимой экспертизы в размере 2 000 руб., за услуги судебной экспертизы 8 000 руб., за расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 

       Суд, рассмотрев в порядке статей 159, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований, принимает его для рассмотрения, поскольку истцом не менялось основание или предмет иска. 

       Иск рассматривается о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАО «Факт» 134 130 руб. 90 коп., из которых: 17 065 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 117 065 руб. – неустойка за период с 26.03.2019 г. по 08.02.2021 г.; а также судебные расходы за подготовку досудебной претензии в размере 1 500 руб., за подготовку искового заявления в размере 3 000 руб., за юридические услуги 7 000 руб., транспортные расходы в размере 3 200 руб., за услуги независимой экспертизы в размере 2 000 руб., за услуги судебной экспертизы 8 000 руб., за расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 

        Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

       Третье лицо письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, в добровольном порядке в материалы дела не представил в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

        Как  следует  из  материалов  дела 12.02.2019 года произошло ДТП с транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***>, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТАО «ФАКТ», виновником ДТП признан ФИО2, упрвлявший транспортным средством ВАЗ 21102.

       Между Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и участниками ДТП заключены страховые полиса.

       Обществом с ограниченной ответственностью «ТАО «ФАКТ» 15.02.2019 подано заявление в Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и переданы все необходимые документы, 18.02.2019 года страховой организацией был произведен осмотр транспортного средства.

       21.02.2019 года в адрес ответчика было написано заявление с требованием предоставить перечень автомастерских где можно провести ремонт по договору страхования, вследствие чего Общество с ограниченной ответственностью «ТАО «ФАКТ»  обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «Вояж» с которым у ответчика есть договор на ремонтные услуги.

       После обращения в Общество с ограниченной ответственностью «Вояж» была составлена ремонт- калькуляция на сумму 35 510 руб., однако ответчиком по заявлению направление для проведения ремонта автомобиля выдано не было.

       24.02.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость ремонта и убытков.

       27.02.2019 года СПАО «РЕСО - Гарантия» направила письменный ответ на претензию с отказом в страховой выплате, мотивируя тем, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

       24.05.2019 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием возместить стоимость ремонта и убытков.

       28.05.2019 года СПАО «РЕСО - Гарантия» направила письменный ответ на претензию с отказом в страховой выплате.

       10.03.2020 года в адрес страховой организации было направлено заявление с просьбой предоставить фотоматериалы с осмотра ТС, однако письменным письмом в предоставлении фотоматериалов было отказано.

       23.06.2020 года истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым была произведена оценка причиненного ущерба, стоимость устранение дефектов с учетом износа составила 18 570 руб. 79 коп., без учета износа 25 191 руб. 73 коп.

       Ссылаясь на то, что ответчик нарушил установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

       Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оформление документов о дорожио-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, таким образом данные в извещении о ДТП записаны участниками не обладающими специальными познаниями в области экспертной трасологии и автотехники. Они не могли прийти к однозначному выводу о наличии события, тем более дать оценку в силу отсутствия знании в области исследования обстоятельств ДТП, механизма образования следов на ТС и т.д. Иных доказательств столкновения (например запись видео регистратора с места ДТП и др.) на момент досудебного рассмотрения страховщику представлено не было.

      Обязательства по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю конкретные убытки.

       Так ТС истца было осмотрено, осмотр состоялся 19.02.2019 г. На транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера деформирована в правой части с разрывом пластнка-замена/окраска, датчик парковки бампера заднего наружным правый расколота облицовка в правой части, нарушение ЛКП -  замена/окраска. При этом имелись па момент осмотра дефекты эксплуатации: глушитель выпуска газов деформирован в нижней части 

       С целью проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП от 12.02.2020 г. САО «РЕСО-гарантня» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Трувал». 

      На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Могли ли повреждения автомобиля Toyota Camri регистрационный номер 

<

***> образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах?».

       Из экспертного исследования № 381/19-ГР, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Трувал» следует, что между автомобилями должно было произойти косое (под острым углом); скользящее столкновение между деталями расположенными на задней правой части автомобиля Toyota Camri регистрационный номер 

<

***> и передней левой масти автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный номер 

<

***>.

       Наиболее вероятным представляется то, что подобные повреждения были образованы в результате наезда на препятствие, например, такое как строительный мусор и т.п. В соответствии с методическими пособиями, указанными в разделе экспертного исследования нормативной и справочной документации, если повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений на  другом ТС, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними.

       В свою очередь, по мнению эксперта, это даст основание для вывода о том, что в совокупности повреждения автомобиля Toyota Camri регистрационный номер C 900 OM 56 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

        Следовательно, по мнению ответчика указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страховою возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления указанных в иске требований заявителем не представлено.

       САО «РЕСО-Гарантня» указывает, что на осмотр и проведении повторной экспертизы страховщик не был приглашен, о месте и времени проведения повторной экспертизы не был уведомлен. Таким образом, учитывая, что о проведении дополнительного осмотра ответчик уведомлен не был, эксперт истца не мог составлять новый акт осмотра. И эксперту истца не была известна позиция истца по факту ДТП и то, что случай (событие, ДТП) не был признан страховым. При этом страховщик был лишен возможности участвовать в проведении исследования и внесения замечаний в акт осмотра.

        С учетом изложенного САО «РЕСО-Гарантия» 27.02.2019 г. был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, установленные сроки законодательством нарушим не были, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, принять заключение общества с ограниченной ответственностью «Трувал».

       Тем не менее, в случае удовлетворения требований, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также просит снизить судебные расходы.

       Истец не согласился с экспертным заключением № 3891/19-ГР (общество с ограниченной ответственностью «Трувал» эксперт ФИО5) ответчика, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

       Определением от 13.11.2020 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

       Перед экспертом поставлены  следующие вопросы: 

       - имеются ли на транспортном средстве Toyota Camri, г/н.: 

<

***> повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 12.02.2019, если да, то какие именно? 

       - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camri, г/н.: 

<

***> с учетом износа и с учетом правил Единой методики, полученных в ДТП 12.02.2019 г. 

       Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 № 0033Д/2020 от 14.01.2021 на транспортном средстве Toyota Camri, г/н.: 

<

***> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 12.02.2019, повреждения заднего бампера и фиксатора заднего парктроника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri, г/н.: 

<

***> с учетом износа и с учетом правил Единой методики, полученных в ДТП 12.02.2019, могла составить 12 500 руб.

       Однако транспортное средство было отремонтировано ранее за счет  организации, стоимость бампера и его замена составила 16 400 руб.; замена датчика парктронника 665 руб. Итого фактически понесенные расходы на устранение недостатков в результате ДТП от 12.02.2019г. обществом с ограниченной ответственностью «ТАО ФАКТ» было потрачено 17 065 руб., в ходе судебного заседания истцом исковые требования уточнены с учетом фактически понесенных расходов.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части в силу следующего. 

       В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

       В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

       Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

       Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

       Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

        Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. 

        Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. 

        В силу п. 18 "б" ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

      Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

      Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

      Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

      а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; 

      б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

       Совокупность указанных обстоятельств в настоящем деле имеется. 

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, сто содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

      Сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная экспертом независимого экспертного учреждения, специализирующегося на проведении судебных экспертиз ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную специализацию, а также тот факт, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены материалы по спорному дорожно-транспортному происшествию, фотографии автомобиля на электронном носителе, выводы эксперта ФИО7 являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта. 

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение, в силу того, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, является достоверным доказательством по делу. 

      Однако, суд соглашается с доводами истца в части, что в экспертном заключении отсутствуют работы, которые необходимо выполнить при замене бампера: отключение электропроводки, снятие крышки люка наливной горловины топливного бака, подборка колера, мойка автомобиля, что фактически привело к уменьшению фактической стоимости работ.

       Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. 

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в сумме 17 065 руб. 00 коп. (фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля). 

       Кроме того истцом заявлены требования по взысканию стоимости услуги по проведению оценки в размере2 000 руб. 00 коп. 

       В обоснование данного требования в материалы дела представлены: договор на выполнение оценочных и (или) экспертных услуг № 029 от 23.06.2020, квитанция серии № 000029 от 23.06.2020.

       По доводам ответчика о нарушении истцом порядка проведения независимой экспертизы, злоупотребление правом со стороны истца суд отмечает следующее. 

       Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО. 

       В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. 

       При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

      Следовательно, Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей. 

      Как установлено материалами  дела,  страховой агент сообщил ООО «ТАО «ФАКТ» обратиться в ООО «Вояж» с которым у ПСАО «Ресо - Гарантия» есть договор на ремонтные услуги. После обращения в ООО «Вояж» была составлена ремонт- калькуляция на сумму 35 510 руб., однако ПСАО «Ресо -Гарантия» по заявлению не выдали направление для проведения ремонта автомобиля. 

      По заказу ответчика экспертным заключением ООО "Трувал" N 381/19-ГР  сделан вывод о том, что повреждения автомобиля  Toyota Camri, г/н.: 

<

***> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

      24.02.2019, 24.05.2019 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить стоимость ремонта и убытков.

       27.02.2019 и 28.05.2019 года СПАО «РЕСО - Гарантия» в ответах на претензии отказало ответчику в страховой выплате, мотивируя тем, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

      Не согласившись 23.06.2020 года истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым была произведена оценка причиненного ущерба, стоимость устранение дефектов с учетом износа составила 18 570 руб. 79 коп., без учета износа 25 191 руб. 73 коп.

       В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

       Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

       В пункте 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

       В ходе судебного разбирательства ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтвердилось. 

      Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности обращения истцом к независимому эксперту вследствие отказа в выплате ответчиком страховой выплаты, отсутствии возможности без несения дополнительных затрат подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО. 

       Соответственно, доводы ответчика о необоснованном привлечении оценщика истцом и несения расходов по оплате его услуг в сумме 2 000 руб. подлежат отклонению. 

       В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым. 

       Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

      Таким образом, требования истца о возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 2 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению. 

      Относительно возражений ответчика по поводу не приглашения ответчика на осмотр транспортного средства при проведении оценки независимым оценщиком ИП ФИО4 суд отмечает следующее. 

      В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

      Как указано в отзыве на исковое заявление, страховой компанией поврежденный автомобиль был осмотрен 19.02.2019, следовательно, эксперт, приглашенный ответчиком, имел возможность и был обязан осмотреть, выявить и оценить повреждения, причиненные транспортному средству Toyota Camri, г/н.: 

<

***> в полном объеме. 

      Следовательно, при надлежащем выполнении экспертом ответчика своих обязанностей, у ответчика не существовало необходимости как таковой в осмотре автомобиля вторично, а значит, самостоятельная оценка истцом ущерба, причиненного транспортному средству, вне зависимости от даты ее проведения приобрела актуальность в связи с отказом в выплате страхового возмещения ответчиком. 

     Истцом независимая экспертиза организована с соблюдением положений закона. 

     Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.03.2019 по 08.02.2021 в сумме 117 065 руб. 

      В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

     В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

      При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

      По расчету истца неустойка за период с 26.03.2019 (истечение 20-тидневного срока с момента подачи заявления о страховом случае) по 08.02.2021 (686 дней) составляет 117 065 руб. 90 коп. (17 065 руб. доплата страхового возмещения х 1% х 686 дн.). 

      Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным. 

      Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. 

      В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

        В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

        Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. 

         Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 N 17). 

        Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

        Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, учитывая, что отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик руководствовался заключением эксперта, согласно которого не установлено страхового случая, то есть действовал не умышленно, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 50%, что составит 58 532 руб. 95 коп. 

       Данный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

       Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 58 532 руб. 95 коп. 

В остальной части исковых требований отказано.    

       Иные аргументы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не опровергающие позицию истца по настоящему делу и основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора.

       В оставшейся части, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

       Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 75 597 руб. 95 коп., из которых: 17 065 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 58 532 руб. 95 коп. – неустойка за период с 26.03.2019 г. по 08.02.2021 г., с отказом в остальной части. 

      Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также  судебные расходы за подготовку досудебной претензии в размере 1 500 руб., за подготовку искового заявления в размере 3 000 руб., транспортные расходы в размере 3 200 руб. 

       Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

       Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

        Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

      Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

      В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 18 от 01.07.2020, с условиями которого ООО ТАО  «ФАКТ» (Заказчик) поручает, а ОГОО «Защита прав потребителей» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению производства в арбитражном суде г. Оренбурга. 

      В пункте 3 данного договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 18 000 руб. 

      Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 2272 от 09.11.2020, № 2367 от 04.02.2021 на сумму 15 000 руб. основанием оплаты в котором указано: "юридические услуги". 

      Суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой компенсации расходов представителя до 7 000 руб. 

      Также, в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2020, с условиями которого ООО ТАО  «ФАКТ» (Заказчик) поручает, а ОГОО «Защита прав потребителей» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по консультированию, анализу документов, подготовки досудебной претензии, подготовке искового заявления в Арбитражный суд г. Оренбурга.

      В пункте 2 данного договора стоимость определяется в сумме: досудебная претензия 1 500 руб., подготовка искового заявления в сумме 3 000 руб.

      Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 4 от 15.06.2020, № 2107 от 29.06.2020 на сумму 4 500 руб. основанием оплаты в котором указано: "юридические услуги". 

      Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

      Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. 

      При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

      Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

       С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

       В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

       Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. 

     Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. 

      Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, в том числе, присутствие представителя в судебных заседаниях, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 7 000 руб. 

      В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

      Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, связанные непосредственно с рассмотрением судом дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

     Следовательно, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. 

     Учитывая изложенное, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом сложности дела, категории спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличия многочисленной судебной практики, наличия доказательств, представленных стороной, доказательств исполнения договора на оказание юридических услуг, применив принцип разумности с учетом участия представителя в судебном заседании, представление заявления об уточнении требований, составление иска, претензии суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 4 500 руб. 

      Истец указывает, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции им были понесены судебные издержки на проезд общей сумме 3 200 руб. 

      Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

      Всего судебные расходы, понесенные ООО ТАО "ФАКТ" в связи с рассмотрением дела в суде, составили 3 200 руб., в подтверждение представлены соответствующие маршрутные квитанции. 

      Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. 

      Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки, является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже. 

       Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения. 

      Доказательств того, что у представителя ООО ТАО "ФАКТ" имелась реальная возможность беспрепятственно воспользоваться для переезда услугами иного, более дешевого транспорта, материалы дела не содержат, при этом само по себе наличие возможности воспользоваться услугами иного транспорта не исключает разумности спорных расходов. 

     Транспортные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 200 руб. 

      Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком 278 руб. 00 коп. почтовых расходов в подтверждение несения которых представлены почтовые квитанции на указанную сумму. 

      Поскольку исковые требования истца к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены, указанные почтовые расходы подлежат взысканию  в       В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

       В рамках настоящего дела ООО ТАО «ФАКТ» понесло судебные издержки в размере 8 000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы. 

        Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

       Стоимость экспертизы в соответствии с выставленным индивидуальным предпринимателем  ФИО6 счетом  на оплату № 1 от 28.12.2020 составила 8 000 руб. 

        Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме,  расходы на проведение экспертизы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются  на ответчика, как на проигравшую сторону. 

       Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 161 руб. 00 коп. 

      Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине в размере 3 161 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

       В связи с тем, что государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

       Недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 1 863 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца удовлетворить частично. 

       2.Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСОГарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАО «Факт» 75 597 руб. 95 коп., из которых: 17 065 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 58 532 руб. 95 коп. – неустойка за период с 26.03.2019 г. по 08.02.2021 г.; а также судебные расходы за подготовку досудебной претензии в размере 1 500 руб., за подготовку искового заявления в размере 3 000 руб., за юридические услуги 7 000 руб., за услуги независимой экспертизы в размере 2 000 руб., за услуги судебной экспертизы 8 000 руб., за расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161 руб., почтовые расходы в размере 278 руб., транспортные расходы в размере 3 200 руб.

      В остальной части отказать.

      3. Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСОГарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 863 руб. 00 коп.

      4. Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области. 

       Судья                                                                        О.В.Емельянова