/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-17011/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэком» на решение от 22.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А03-17011/2017 по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэком» (659328, Алтайский край, город Бийск, улица Олега Кошевого, дом 2, ОГРН 1042201648466, ИНН 2204018585) об урегулировании разногласий.

Суд установил:

акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – общество «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэком» (далее – общество «Сибэком») с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора № 27214 потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор) по пунктам 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 3.2.1, 3.2.2, абзацам второму и третьему пункта 3.2.4, абзацу первому пункта 3.2.5, пунктам 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 6.3, приложению № 1.

В ходе рассмотрения спора стороны пришли к соглашению по пунктам 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 3.2.1, абзацу третьему пункта 3.2.4, пункту 6.3, приложению № 1, а также по пункту 7.2 ранее не обсуждаемого сторонами.

Сторонами согласовано, что пункты 1.1, 3.2.1 подлежат принятию                      в редакции проекта договора, пункты 2.1.1, 2.1.2, абзац третий пункта 3.2.4, пункты 6.3, 7.2, приложение № 1 подлежат принятию в редакции абонента            по протоколу разногласий от 23.07.2018.

Решением от 22.08.2018 года Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, разногласия по договору урегулированы, условия договора определены следующим образом:

- пункты 1.1, 3.2.1 приняты в редакции проекта договора;

- абзац второй пункта 3.2.4, пункты 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3 приняты в редакции ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) по протоколу разногласий                от 17.07.2018;

- пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 3.2.2, абзац третий пункта 3.2.4, абзац первый пункта 3.2.5, пункты 6.3, 7.2, приложение № 1 приняты в редакции абонента по протоколу разногласий от 23.07.2018;

- пункт 5.5 изложен в следующей редакции: «Стороны ежемесячно оформляют акт приёма-передачи коммунального ресурса за расчётный период по настоящему договору, в формате, представленном в сети Интернет

по адресу www.biyskenergo.ru (также в «Личном кабинете»). 

Акт приёма-передачи подлежит подписанию и возврату одного его экземпляра в РСО в течение 7-и рабочих дней с даты его передачи                            на подписание Абоненту от РСО. 

В случае не предоставления подписанного экземпляра акта приёма-передачи или отказа от подписания акта приёма-передачи при отсутствии мотивированных замечаний, направленных РСО в указанный срок, такой акт считается принятым Абонентом в редакции РСО.».

Общество «Сибэком», не согласившись с судебными актами по делу, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить                  в части принятия условий, изложенных в абзаце втором пункта 3.2.4, пунктов 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, в редакции РСО по протоколу разногласий от 17.07.2018, принять в указанной части новый судебный акт, изложив условия абзаца второго пункта 3.2.4, пунктов 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3 в редакции абонента                                                                                                                                                               по протоколу разногласий от 23.07.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; в части абзаца второго пункта 3.2.4 – пункт 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), не содержит прямого запрета на получение абонентом отчёта о потреблении коммунального ресурса с отметкой РСО о его получении; в части пункта 4.1 – не приняты во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, постановление суда округа от 10.08.2018 по делу № А67-7753/2017; в части пункта 4.2 – судами не учтено, что протоколом согласования разногласий от 17.07.2018 данный пункт принят в редакции абонента; в части пункта 5.1 – судами не приняты              доводы заявителя о необходимости указания порядка определения стоимости поставленного ресурса по формуле 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); в части пункта 5.2 – необоснованно отклонена предложенная ответчиком редакция пункта                      о сроке оплаты до 25 числа и его доводы, приведённые в обоснование указанных условий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени      и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Сибэком» в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в городе Бийске, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, на него возложена обязанность, в том числе по заключению договоров ресурсоснабжения, по оплате поставленных РСО энергоресурсов.

Обществом «Бийскэнерго» письмом от 01.06.2017 № ЭДО-37-02-2/1963 направлен обществу «Сибэком» проект договора, при заключении которого между сторонами возникли разногласия по пунктам 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 3.2.1, 3.2.2, абзацам второму и третьему пункта 3.2.4, абзацу первому пункта 3.2.5, пунктам 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 6.3, приложению № 1.

В последующем сторонами принимались меры по урегулированию разногласий. Обществом «Сибэком» составлены и направлены истцу протоколы разногласий (сопроводительными письмами от 30.06.2017 № 523, от 23.07.2018 № 462). Обществом «Бийскэнерго» составлен и направлен ответчику протокол урегулирования разногласий по протоколу разногласий (сопроводительное письмо от 17.07.2018 № ЭДО-10-7/6.1/4).

Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию по спорным условиям договора, общество «Бийскэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 6, 308, 314, 416, 421, 422, 426, 445, 446, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей                   154, 157, 161, 162, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации                       (далее – ЖК РФ), пункта 13, подпункта «и» пункта 34, пункта 38 Правил                        № 354, подпункта «в» пункта 17, пунктов 18, 21, 21.1, подпункта «б»(1) пункта 22, абзацев второго и четвертого пункта 25, пункта 29 Правил № 124, пунктов 24, 25, 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктов 23, 24, 80, 87, 89 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены                                     и урегулированы возникшие у сторон при заключении договора разногласия, внесена определённость в правоотношения сторон и установлены условия,     не урегулированные сторонами в досудебном порядке.

Суды признали, что условия пунктов 2.2.1, 3.2.2, абзаца первого пункта 3.2.5 договора в редакции, предложенной обществом «Сибэком», соответствуют положениям Правил № 808 и № 1034, а также нормам статей 161, 162, 199 ЖК РФ. Между тем условия абзаца второго пункта 3.2.4, пунктов 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, суды признали отвечающими требованиям Правил № 124, № 354, № 808, № 1034 в редакции РСО согласно протоколу разногласий от 17.07.2018, указывая на их полное соответствие применимым положениям указанных Правил.

По существу спор разрешён судами правильно.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части урегулирования разногласий по условиям абзаца второго пункта 3.2.4, пунктов 4.1, 4.2, 5.1, 5.2  договора. 

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора                     не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи                                422 ГК РФ).

Статьёй 445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии                     с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора),                                     и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий                                к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.                         При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения                      о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора,                               по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии                    с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится                         к внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определённая судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Согласно пункту 16 Правил № 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части,                 не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Судами установлено, что общество «Сибэком» имеет статус исполнителя коммунальных услуг, заключение договора с обществом «Бийскэнерго» является для него обязательным в силу приведённых положений законодательства. 

По условиям абзаца второго пункта 3.2.4 договора об упорядочении фактического предоставления абонентом показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта в срок с 23 до 27 числа каждого месяца путём направления отчёта в РСО, рекомендуемые формы которых размещены                          в сети интернет, ответчик в протоколе разногласий от 23.07.2018 предложил установить обязанность РСО после получения отчётов от таких организаций представлять их в адрес абонента.

Установив, что предложенная ответчиком редакция пункта 3.2.4 договора не соответствует подпункту «д» пункта 18 Правил № 124 и пунктам 87, 89 Правил № 1034, принимая во внимание, что предложенная в протоколе разногласий от 17.07.2018 редакция данного пункта не противоречит указанным нормам, суды обоснованно приняли условия РСО.

По доводам о редакции пункта 4.1 договора, устанавливающего порядок определения количества потреблённой тепловой энергии и теплоносителя учётным способом и последствия выхода прибора учёта из строя, суды, установив, что в проекте договора истцом спорный пункт изложен в полном соответствии с положениями пунктов 21, 21.1 Правил № 124, учитывая, иного порядка определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, законодательством не установлено, суды правомерно приняли данные условия пункта 4.1                         в редакции, предложенной РСО в протоколе разногласий от 17.07.2018.

В пункте 4.2 договора РСО предложено установить её право снимать контрольные показания с приборов учёта абонента, в том числе с использованием телеметрических систем для передачи показаний приборов учёта и определять количество отпущенных коммунальных ресурсов исходя из снятых контрольных показаний. Абонентом предложено дополнить указанный пункт тем, что установка на общедомовой (коллективный) прибор учёта тепловой энергии и (или) горячего водоснабжения телеметрических систем и (или) иного оборудования, если на дату заключения настоящего договора такое оборудование отсутствует, возможно только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Суды, установив изложение истцом условий спорного пункта в полном соответствии с положениями пунктов 23, 24 Правил № 1034, пришли к обоснованному выводу, что предложенная истцом редакция пункта 4.2 договора не нарушает прав ответчика, в связи с чем правомерно приняли предложенную обществом «Бийскэнерго» редакцию спорного пункта.

Пункт 5.1 договора содержит условие о стоимости энергоресурсов             по установленным уполномоченным органом тарифам, которые доводятся   до сведения абонента в порядке, определённом утверждёнными стандартами раскрытия информации. Ответчик предложил дополнить спорный пункт указанием на то, что стоимость горячей воды, подлежащей оплате за месяц, определяется по формуле 24 Правил № 354 с учётом раздела 4 настоящего договора. Между тем суды, установив, что в проекте договора истцом спорный пункт 5.1 изложен в полном соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил № 354, подпункта «б»(1) пункта 22 Правил                № 124, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований                          для включения в договор дополнительных обязательств РСО по письменному информированию абонента о размере тарифа, сроке его применения, органе принявшем решение об установлении тарифа с указанием номера и даты принятия такого решения. Общество «Бийскэнерго», являясь РСО, обязано производить расчёты в соответствии с действующим законодательством, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определённом федеральным законом,                       а также в соответствии с предусмотренными формулами определения стоимости поставленного ресурса.

Положения пункта 5.2 договора определяют сроки оплаты коммунальных ресурсов и порядок исполнения обязательств ответчика, ответственность за несвоевременное их исполнение. Суды, устанавливая условия пункта 5.2 договора в редакции, предложенной РСО в протоколе разногласий от 17.07.2018, исходили из того, что получение счетов-фактур, актов оказанных услуг, сведений об объёме коммунального ресурса                             и об отрицательных величинах между показаниями общедомового (коллективного) прибора учёта и начислениями по жилым и нежилым помещениям является правом, а не обязанностью абонента, законодательством не регулируется порядок направления (вручения) счетов-фактур, актов оказанных услуг и вышеуказанных сведений. Кроме того, учитывая недостижение сторонами соглашения о сроке оплаты коммунальных ресурсов, суды обоснованно отклонили предложение абонента об установлении более позднего срока оплаты.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает,                            что нижестоящими судами не допущено нарушений норм материального                    и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов,                а выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно их не приняли со ссылками на нормы права, обстоятельства дела. Позиция общества «Сибэком» сводится                            к несогласию с выводами судов, направлена на переоценку имеющихся                      в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных                        от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы                   его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2018 Арбитражного суда  Алтайского края и постановление от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17011/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                    О.Ф. Шабалова