ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1506/2024

город Ростов-на-Дону

04 октября 2024 года

15АП-11651/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Россети Кубань»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 05.07.2024 по делу № А01-1506/2024

по заявлению ПАО «Россети Кубань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Адыгейскому УФАС России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших административному правонарушению,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - ПАО «Россети Кубань») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - АдыгейскоеУФАС России, антимонопольный орган, управление) от 08.04.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. и представления об устранении причин и условий, способствовавших административному правонарушению от 08.04.2024 по делу № 001/04/9.21-161/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Кубань» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ПАО «Россети Кубань» требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ПАО «Россети Кубань» отсутствовали основания для направления в адрес заявителя документов, предусмотренных п. 105 Правил № 861. В действиях ПЛО «Россети Кубань» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, следовательно, отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель ПАО «Россети Кубань» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ФАС России от 09.08.2024.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Кубань» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Адыгейское УФАС России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После возвращения из совещательной комнаты судом удовлетворено ходатайство ПАО «Россети Кубань» о приобщении к материалам дела письма ФАС России от 09.08.2024.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея  поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия ПАО «Россети Кубань», выразившиеся в приостановлении рассмотрения заявки на технологическое присоединение № 9628561 от 22.12.2023 объекта, расположенного по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 антимонопольным органом в действиях ПАО «Россети Кубань» установлено нарушение требований пункта 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861).

Рассмотрев материалы административного дела, Управлением 08.04.2024 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 001/04/9.21-161/2024, на основании которого 08.04.2024 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-161/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Кроме того, 08.04.2024 управлением вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 001/04/9.21-161/2024, в соответствии с которым заявителю необходимо рассмотреть заявку на технологическое присоединение № 9628561 от 22.12.2023 в соответствии с Правилами технологического присоединения № 861.

ПАО «Россети Кубань», не согласившись с постановлением и представлением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификации на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Субъектом правонарушения является организация - субъект естественной монополии.

ПАО «Россети Кубань» включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности - услуг по передачи электрической энергии.

Вопросы мероприятий по технологическому присоединению к сетям электроснабжения, а также по восстановлению (переоформлению) документов о технологическом присоединении регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила №861).

На основании пункта 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 15 Правил, сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2-х экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

В соответствии с пунктом 11 Правил, сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как установлено материалами дела, 21.12.2023 в адрес ПАО «Россети Кубань» от ИП ФИО3 поступила заявка №9628561 на новое технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>.

25.12.2023 сетевой организацией направлено уведомление о приостановке рассмотрения заявки, в связи с не предоставлением договора аренды от 12.12.2023.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, к заявке в качестве правоустанавливающего документа приложена выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, из которой следует, что ИП ФИО3 является лицом, в отношении которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

22.01.2024 от ИП ФИО3 в адрес сетевой организации, поступили дополнительные сведения, аналогичные ранее направленным.

25.01.2024 сетевой организацией в адрес ИП ФИО3 направлен ответ, содержащий повторные разъяснения.

01.03.2024 ИП ФИО3 представлен договор аренды (субаренды).

Вместе с тем, в связи с отсутствием в заявке идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), сетевой организацией направлен ответ от 05.03.2024, содержащий разъяснения о необходимости представления соответствующего документа.

В апелляционной  жалобе  сетевая  организация  указывает, что договор аренды может содержать условия о возможности или запрете осуществления действий, направленных на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям. Однако, указанные доводы носят предположительный характер.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правил № 861 к заявке прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

Согласно статье 28 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Поскольку требование представления договора аренды от ИП ФИО3, при наличии в составе заявки на технологическое присоединение выписки из ЕГРН, является излишним, довод сетевой организации о том, что представленная в качестве правоустанавливающего документа к поданной заявке выписка из ЕГРН не является правоустанавливающим документом,  обоснованно отклонена судом первой инстанции. У суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки  вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 12(1) Правил № 861 в заявке, направляемой заявителем – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), должны быть указаны:

а) сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «в» и «и» - «л» пункта 9 настоящих Правил;

б) запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

в) характер нагрузки (вид экономической деятельности хозяйствующего субъекта);

г) предложения по порядку расчетов и условиям рассрочки платежа за технологическое присоединение - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не более 150 кВт, за исключением заявителей, соответствующих критериям, указанным в абзаце двадцать шестом пункта 17 настоящих Правил.

Согласно пункту 9 Правил №861, в заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 - 14 настоящих Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны следующие сведения: а) реквизиты заявителя (для юридических лиц - полное наименование, основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество физического лица, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя и идентификационный номер налогоплательщика, для физических лиц - фамилия, имя, отчество (при наличии), серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина на территории Российской Федерации, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе индивидуального (персонифицированного) учета), а также выделенный оператором подвижной радиотелефонной связи абонентский номер (далее - номер мобильного телефона) и адрес электронной почты заявителя.

Приложением №7 Правил №861 утверждена типовая форма заявки юридического лица (индивидуального предпринимателя) физического лица на присоединение по одному источнику энергоснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

Типовой формой предусмотрено заполнение в заявке пункта 2: номера записи в Едином государственном реестре юридических лиц (номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) и дата ее внесения в реестр.

Иного порядка указания идентификационного номера налогоплательщика в заявке Правилами №861 не предусмотрено.

Не принимается довод  апелляционной  жалобы  о том, что  замечания  общества  были законны, так как заявителю необходимо указывать  ИНН налогоплательщика.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО3 относится к категории заявителей указанной в пункте 12(1) Правил №861.

К заявке за технологическое присоединение от 21.12.2023 № 9628561 ИП ФИО3 приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) №ИЭ9965-23-75563136 от 21.12.2023 в записи которой под пунктом №13 имеются сведения об учете в налоговом органе, а именно ИНН.

Кроме того, ИП ФИО3 при подаче заявки разместил в личном кабинете выписку из ЕГРИП, а также заявка содержала в себе заполненные сведения в пункте 2: «номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц (номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) и дата ее внесения в реестр».

В суде  апелляционной  инстанции были  представлены письма  Минэнерго России от 09.07.2024 № 07-2597, ФАС России от 09.08.2024 № ГМ/70996/24. Из представленных  писем  следует, что, по мнению указанных органов, необходимо указание  идентификационного номера налогоплательщика.  При этом, Минэнерго России констатировало, что  формы  заявок, утвержденные  Правилами №861, будут  приведены  в  соответствие  с требованиями, указанными  в  подпункте  «а» пункта  9 Правил № 861, при подготовке проектов нормативных  актов, планируемых  к разработке в 2024 году.  В настоящее время  отсутствует  графа «ИНН» в форме  заявки.

Судебная коллегия соглашается  с выводом  суда  первой  инстанции о том, что при подаче  заявки  ИП ФИО3 выполнил все необходимые   требования.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что сетевая организация в нарушение пункта 16 Правил № 861, не выполнила в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На момент рассмотрения дела административным органом срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Ранее ПАО «Россети Кубань» привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Адыгея по делам № А01-1216/2023, № А01-1217/2023, № А01-3330/2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также систематическое совершение обществом однородных правонарушений, степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 800 000 рублей.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений ст. 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

В ряде актов Верховного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 303-АД18-5141) разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Соответственно, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным в силу норм статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа. По этой причине замена штрафа на предупреждение по оспариваемому в настоящем деле постановлению невозможна.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

С учетом доказанности совершения обществом правонарушения также является законным представления об устранении причин и условий, способствовавших административному правонарушению от 08.04.2024 по делу № 001/04/9.21-161/2024.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2024 по делу № А01-1506/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова