АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 6998/2017

г. Нижний Новгород                                                                                      24 января 2018 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 16 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-154),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314525414000017, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, с. Дивеево

и по иску акционерного общества коммерческого банка "Ассоциация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород 

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ИП ФИО2 – ФИО3 – представителя по доверенности от 16.03.2017;

от АО КБ «Ассоциация» - ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2018 № 04/011;

от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 – представителя по доверенности от 17.10.2017 № 1347-Д,

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 1 027 886 руб. 19 коп и по иску акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 857 325 руб.

Определением от 26.06.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" - ФИО6

На разрешение эксперта судом поставлены сформулированные с учетом мнения истца и ответчика вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля DAF, государственный регистрационный номер 

<

***> обстоятельствам   ДТП от 27.09.2016?

2. Если соответствуют, то какова стоимость восстановительного ремонта   транспортного  средства DAF, государственный регистрационный номер 

<

***>  в связи с ДТП от 27.09.2016, по среднерыночным ценам в Нижегородской области без  учета  износа за исключением  повреждений, не относящихся к данному ДТП?

Определением от 05.12.2017 в связи поступлением в суд заключения эксперта № 3147  от 15.11.2017  производство по делу возобновлено.

Заключением эксперта № 3147 установлено следующее:

По первому вопросу: с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий повреждения автомобиля DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный номер 

<

***> соответствует обстоятельствам ДТП от 27.09.2016 за исключением повреждений решетки радиатора и козырька солнцезащитного стекла ветрового.  

По второму вопросу: с учетом представленных материалов, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный номер 

<

***> в связи с ДТП от 27.09.2016, по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа за исключением повреждений, не относящихся в данному ДТП, составляет 1 746 073руб. 00коп.

В судебном заседании истец  - ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и франшизы, составляющей 33 000руб. Просит взыскать с ответчика 855 748руб. страхового возмещения, 96 044руб. 73коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000руб. расходов на оплату экспертизы, 10 000руб. расходов по оплате юридических услуг, 548руб. 19коп. почтовых расходов, а также расходы по государственной пошлине в сумме 23 278руб. 86коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела между АО КБ «Ассоциация» и ФИО2 заключены кредитные договоры от 28.07.2014 № 60/14-пз и от 03.09.2014  № 

<

***> 14-пк. В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам заключены: договор залога движимого имущества № 

<

***> 14-пз от 03.09.2014 с  дополнительными соглашениями №№ 1,2,3, согласно которым транспортное средство DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный номер 

<

***> находится в залоге АО КБ «Ассоциация»

 ИП ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный номер 

<

***> в подтверждение чего выдан полис серии 6002 № 2642642 от 26.08.2016 сроком действия с 26.08.2016  по  25.08.2016. 

Страховая сумма определена сторонами договора в размере 3 300 000руб. Истцом выплачена страховая премия – 143 220руб. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% страховой суммы, что составляет 33 000руб.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и «Хищение» в размере неисполненных обязательств по кредитным договорам является АО КБ «Ассоциация», в остальной части, в случае повреждения транспортного средства – собственник транспортного средства – ИП ФИО2

27.09.2016 в Нижегородской области, Дзержинском районе на 397 км автодороги Москва-Уфа имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный номер 

<

***>. Данные обстоятельства установлены справкой о ДТП от 27.09.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2016.

 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия – наезда на бетонный отбойник, автомобиль DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный номер 

<

***> управляемый водителем ФИО7, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 10.10.2016 истец обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП к ответчику, представив все необходимые документы.

25.10.2016 истец предоставил ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство, по результатам которого страховщиком принято решение о полной конструктивной гибели транспортного средства.

28.12.2016 АО КБ «Ассоциация» от ПАО СК «Росгосстрах» получено письмо № 22234 от 22.12.2016, в котором сообщалось о наступлении страхового случая и запрашивалось разрешение на осуществление страховой выплаты в сумме 857 325руб. с указанием получателя и реквизитов. Срок ответа установлен 10 рабочих дней. Из указанного письма банку стало известно о  признании конструктивной гибели транспортного средства DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный номер 

<

***> (стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости транспортного средства).

Банк не отказывался от своего права как выгодоприобретатель и не давал согласие ПАО СК «Росгосстрах» на перечисление страхового возмещения собственнику застрахованного транспортного средства DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Истец организовал самостоятельную оценку размера ущерба и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз» от 10.11.2016 № 399-16  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила  1 842 151руб.

Претензией от 30.11.2016 с приложением экспертного заключения № 399-16 от 10.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Не получив ответа от банка, страховщик, которому было известно, что банк является залогодержателем транспортного средства DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный номер 

<

***> признал ДТП от 27.09.2016 страховым случаем  и  29.12.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 857 325руб.

Таким образом, ущерб ответчиком  ИП ФИО2 в полном объеме, в соответствии с  экспертным заключением ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых экспертиз» от 10.11.2016 № 399-16,  не возмещен.

Банк, в свою очередь, мотивируя свои требования неисполнением истцом обязательств по кредитному договору № 

<

***> 14-пк от 03.09.2014, и нарушением страховщиком условий договора добровольного страхования транспортного средства от 26.08.2016 серия 6002 № 2642642, 03.04.2017, обратился к ответчику с претензией с требованием перечислить денежные средства в размере выплаченного ФИО2 страхового возмещения в сумме 857 325руб. на расчетный счет банка. 

Ответчик в письме от 06.04.2017 № 5796 отказал банку в удовлетворении претензии.

Указанные фактически обстоятельства послужили основаниями для обращения истцов с исками в Арбитражный суд Нижегородской области

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком  страхователю  на  основании  его  письменного  или  устного  заявления страхового  полиса,  подписанного  страховщиком.  В  последнем  случае  согласие страхователя  заключить  договор  на  предложенных  страховщиком  условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. 

Из содержания полиса добровольного страхования  следует, что существенные условия договора согласованы сторонами, определены объект страхования,  страховая  сумма, страховая  премия,  страховые  риски,  период страхования, права и обязанности сторон. 

Материалами дела установлено, что вышеназванный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

При указанных обстоятельствах, суд  признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Стоимость  страхового возмещения определена судом с учетом проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» экспертизы в сумме  1 746 073руб. 00коп.

С учетом того, что полисом страхования установлена безусловная франшиза в размере 33 000 руб. и  страховщик  выплатил истцу страховое возмещение в сумме 857 325руб.,  суд  признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 855 748 руб.  стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспорил, с  суммой страхового возмещения -  855 748 руб., предъявленной истцом к взысканию с учетом уточнений, заявленных по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился.

Требования АО КБ «Ассоциация» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного ФИО2 страхового возмещения в сумме 857 325руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт  5 статьи  10 Закона № 4015-1).

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный номер 

<

***> (полис серии 6002 № 2642642 от 26.08.2016) выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной или конструктивной гибели транспортного средства DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный номер 

<

***> и «Хищение» в размере неисполненных ИП ФИО2  обязательств по кредитным договорам, является АО КБ «Ассоциация».

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования, действующих на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный номер 

<

***> (полис серии 6002 № 2642642 от 26.08.2016), конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" № 3147 стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный номер 

<

***> в связи с ДТП от 27.09.2016, по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа за исключением повреждений, не относящихся в данному ДТП, составляет 1 746 073руб. 00коп, что составляет 53%  страховой суммы.

Таким образом, факт конструктивной гибели  транспортного средства DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный номер 

<

***> не установлен, что лишает АО КБ «Ассоциация» права требования к ответчику выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения по настоящему делу в сумме 96 044руб. 73 коп. Расчет процентов судом проверен и принят.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в предъявленной сумме 96 044руб. 73 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы ООО «Приволжский региональный центр независимой экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме  11 000 руб. 

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором от 25.10.2016 № 399-16, в соответствии с пунктом 2 которого стоимость проведения экспертизы составляет 11 000руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 399-16 от 10.11.2016, согласно которой заказчик – ИП ФИО2  оплатил оказанные работы в сумме 11 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). 

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом доказаны фактическое несения указанных расходов и относимость данных расходов к рассматриваемому спору в соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в сумме 11 000руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Факт несения судебных издержек по оплате юридических услуг подтвержден договором на оказание  юридических услуг от 13.03.2017 № 731/17 и квитанцией  № 731  от 16.03.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт относимости данных расходов к рассматриваемому делу и несения данных расходов подтвержден представленными в дело документами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в заявленном размере – 10 000 руб. 00 коп.

 Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 548руб. 19коп., понесенные в связи с направлением претензии и искового заявления ответчику, а также искового заявления и приложенных к нему документов в суд.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 548 руб. 19 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314525414000017, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, с. Дивеево: 855 748 руб. страхового возмещения, 96 044 руб. 73 коп процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 22 035 руб. 85 коп расходов по госпошлине и 21 548 руб. 19 коп судебных издержек.

Акционерному обществу коммерческому банку "Ассоциация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314525414000017, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, с. Дивеево из федерального бюджета 243 руб. 01 коп. госпошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру от 14.03.2017. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                             С.В. Якуб