ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15806/2024

Дело № А40-271697/23

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕЛИТЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024

по делу №А40-271697/23-60-921, принятое судьей Кравченко Т.В.

по иску ООО "МЕЛИТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 049,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 075,09 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2023,

диплом 115018 0590293 от 30.07.2015;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

диплом ВСБ 0215644 от 19.05.2004; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелитекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 316.049 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78.075 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-271697/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между ответчиком (Арендодателем) и истцом (Арендатором) заключено дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.05.2016 №М-04- 048985 (далее - Договор).

ООО «Мелитекс» является собственником нежилых помещений общей площадью 2823,3 кв.м. в здании общей площадью 4189,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2018) обязанность по оплате арендной платы возлагается на истца с 09.06.2016.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что платежи, перечисленные им по платежными поручениями от 28.08.2019 №11 на сумму 250000 руб., от 10.09.2019 №75 на сумму 168000 руб. были неправомерно учтены Департаментом как оплата задолженности за период с 09.06.2016 года по 30.09.2019 года, что, по мнению истца, является переплатой и подлежит возврату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что на основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании ст.ст.1102 и 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Как установлено судом, в рамках дела №А40-335716/19 Департамент обращался к ООО «Мелитекс» с требованием о взыскании 3.017.432 руб. 34 коп. задолженности по арендой плате за период с 09.06.2016г. по 30.06.2019г., а также 279.174руб. 89коп. пени за период с 06.07.2018г. по 30.06.2019г., на основании договора аренды земельного участка №М-04-048985 от 27.05.2016г.

Вступившем в законную силу судебным актом по делу №А40-335716/19 требования Департамента удовлетворены частично, с ООО «Мелитекс» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 24.12.2016 по 17.01.2018 в размере 278.857 руб. 29 коп., задолженность за период с 18.01.2018 по 30.06.2019 в размере 1.370.106 руб. 48 коп., а также неустойка в размере 109.575 руб. Требование о взыскании задолженности за период с 09.06.2016 по 23.12.2016 оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом в рамках рассмотрения дела №А40-335716/19 суд оценку платежным поручениям от 28.08.2019 №11 на сумму 250000 руб., от 10.09.2019 №75 на сумму 168000 руб. не давал, текст решения не содержит выводов об обоснованности произведённых платежей указанными платежными поручениями.

Заявляя возражения по сумме задолженности в рамках дела №А40-335716/19, истец представил контррасчет задолженности, рассчитанный исходя из площади земельного участка, занятого принадлежащим истцу объектом капитального строительства, кадастровой стоимости земельного участка и применением соответствующей ставки.

Поскольку доводов о том, что задолженность не подлежала взысканию потому, что уже оплачена, либо оплачена сверх положенного Обществом по делу №А40-335716/19 не заявлялось, то у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания полагать, что в рамках дела №А40- 335716/19 была получена оценка указанных платежных поручений, и имеется соответствующий вывод об излишне уплаченных денежных средствах.

Сведений о зачете спорных платежей, материалы дела №А40-335716/19 не содержат, из текста судебного акта это также не следует.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

По сути действия истца направлены на обход преюдициальности судебного акта, имеющего обязательную силу для сторон, и представляет собой ненадлежащий способ пересмотреть сумму задолженности, установленную вступившим в силу судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление ООО «Мелитекс» поступило в Арбитражный суд г. Москвы - 20.11.2023.

В своих возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что срок исковой давности не пропущен, так как о наличии неосновательного обогащения истец узнал только 11.12.2020 - дата вступления в силу судебного акта по делу №А40-335716/19, однако данный довод суд признает несостоятельным, так как спорные платежные поручения от 28.08.2019 №11 на сумму 250000 руб., от 10.09.2019 №75 на сумму 168000 руб., совершены не во исполнение судебного акта по делу №А40-335716/2019, а ранее.

При этом указанные платежные поручения не имеют назначение платежа, не указан квартал арендной платы.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, пришел к выводу, что ответчиком не доказано возникновение на стороне Департамента за его счет неосновательного обогащения, в связи с чем, учитывая, также, пропуск срока исковой давности, в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они были обоснованно отклонены судом. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-271697/23-60-921 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Г.С. Александрова